РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Бутаковой А.Е., с участием представителя истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фэктори Лофт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ответчика ФИО9, представителя ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/22 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО13, ФИО4, ФИО1, ООО «СтройПортал», ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ПАО «Межтопэнергобанк», ФИО12, ООО «Фэктори Лофт», ФИО14, Марценюк Марку Владимировичу, ФИО16, ФИО11, ИП ФИО10, ФИО17 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО12, ООО "Фэктори Лофт", ООО "СтройПортал", ИП фио, ИП ФИО7, ФИО15, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ФИО13, ФИО16, фиоА, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ИП ФИО1, ФИО4, ИП ФИО18, ФИО5, ПАО Акционерный коммерческий банк межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", ИП фио о признании объекта общей площадью 2113,7 кв. м (чердак площадью 1141,9 кв. м. антресоль чердака площадью 926,1 кв. м, двухэтажная пристройка площадью 45,7 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 2113,7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчиков расходов, о признании зарегистрированных прав собственности ответчиков на помещения в части объекта общей площадью 2113,7 кв. м отсутствующими, о снятии с кадастрового учета здания площадью 6524,8 кв. с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 в части объекта общей площадью 2113,7 кв. м, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 2113,7 кв. м, об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса объекта провести техническую инвентаризацию объекта общей площадью 2113,7 кв. м здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части ответчиков, к участию в деле привлечена фио как собственник помещения с кадастровым номером 77:01:0003018:4095.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:1004 передан ФИО1 (доля 1604/154), ООО "Стренджер" (доля 1604/935), фио (доля 1064/196,5) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2011 № М-01-036106 сроком по 22.11.2059 для эксплуатации части здания для целей торговли, общественного питания и бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор аренды является действующим. Согласно Акту № 9012641 от 07.10.2020г. на участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом, антресолью второго этажа, чердаком, антресолью чердака, площадью 6524,8 кв. м. (по данным ГБУ "МосгорБТИ" 6609,6 кв. м) 1939 года постройки, находящееся в собственности множества юридических и физических лиц. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. в результате проведенных строительных (реконструктивных) работ площадь здания увеличилась с 5204,2 кв. м до 6609,6 кв. м., а именно: на месте демонтированного чердака возведена антресоль второго этажа площадью 606 кв.м., возведен чердак площадью 1141,9 кв. м (за исключением помещения I, комнат 32, 35, 36, 37 (38), 39 площадью 127,3 кв. м.), возведена антресоль чердака площадью 926,1 кв. м с увеличением высотных отметок здания на 6,42 адрес к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 45,7 кв. м (цокольный этаж, помещения I, комнаты 4и,4к,4л; 1 этаж, помещение IV, комнаты 2в, 2г, 2д). Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, объект общей площадью 2113,7 кв. м (чердак площадью 1141,9 кв. м, антресоль чердака площадью 926,1 кв. м, двухэтажная пристройка площадью 45,7 кв. м.) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков фио, ФИО4, фио, фио, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО11, ООО "Фэктори лофт" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал доводы своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики – ФИО15, ООО «Строй Портал», ФИО16, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ПАО Банк "ВТБ", третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 31.08.2022 г. объявлялся перерыв до 05.09.2022 г. 11.30, в связи с необходимостью вызова эксперта по ходатайству представителя истцов.
До объявления перерыва судом произведена замена ответчика фио на фио в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по договору купли-продажи от 05.10.2021г. ФИО18 передал в собственность фио нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, строен. 1, общей площадью 161,3 кв.м., расположенное: чердак №0, антресоль № чердак, кадастровый номер 77:01:0003018:4100, право собственности фио на указанное помещение зарегистрировано 25.11.2021г. за номером 77:01:0003018:4100-77/051/2021-6.
В удовлетворении заявленных исковых требований представители ответчиков просили отказать по доводам, изложенным в отзывах (возражениях) на исковое заявление, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Представители ответчиков указали, что ответчики не осуществляли реконструкцию здания, не возводили спорных помещений и приобрели свои помещения у предыдущих собственников, права которых были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН.
Представитель ответчика ФИО1 указала, что принадлежащая ей спорная пристройка 45,7 кв.м., входящая в помещение с кадастровым номером 77:01:0003018:3870, была возведена одновременно со зданием в 1939 году.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, представителей ответчиков – ФИО1, ФИО2, фио, ООО «Фэктори Лофт», ФИО4, фио, фио, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП фио, ФИО11, фио, фио, ответчика ФИО9, представителя ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0003018:1029, по адресу адрес. адрес с кадастровым номером 77:01:0003018:1004 по адресу адрес предоставлен ответчику ФИО1, ООО "Стренджер", третьему лицу фио по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2011 № М-01-036106 сроком по 22.11.2059 для эксплуатации части здания для целей торговли, общественного питания и бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) виды разрешенного использования земельного участка: «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий (1.2.5)».
Согласно Акту Госинспекции по недвижимости № 9012641 от 07.10.2020г. на участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом, антресолью второго этажа, чердаком, антресолью чердака, площадью 6524,8 кв. м. 1939 года постройки, находящееся в собственности множества юридических и физических лиц.
Представитель истцов пояснил, что в период с 2013 по 2015 г.г. в результате проведенных строительных (реконструктивных) работ площадь здания увеличилась с 5204,2 кв. м до 6609,6 кв. м., а именно: на месте демонтированного чердака возведена антресоль второго этажа площадью 606 кв. м, возведен чердак площадью 1141,9 кв. м (за исключением помещения I, комнат 32, 35, 36, 37 (38), 39 площадью 127,3 кв. м.), возведена антресоль чердака площадью 926,1 кв. м, возведена двухэтажная пристройка площадью 45,7 кв. м.
Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 по адресу адрес (количество этажей 2, в том числе подземных 1), площадью 6524,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1939, включает 67 помещений, в том числе 23 помещения, находящихся в собственности ответчиков, в отношении которых заявлены исковые требования.
Право собственности ответчиков на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН, помещения приобретались ответчиками на основании гражданско-правовых сделок, право собственности на пристройку площадью 45,7 кв. м. перешло к ответчику ФИО1 в порядке наследования.
Согласно информации, предоставленной Комитетом Государственного строительного надзора адрес, Государственным бюджетным учреждением адрес Государственный Архив адрес», полученной по запросу суда, сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: адрес отсутствуют, проектная, техническая документация на реконструкцию здания не поступала.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В подготовительной части судебного разбирательства представителем истца - Департамента городского имущества адрес было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.
Определением Басманного районного суда адрес от 15.02.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
По ходатайству представителя истцов в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" фио, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 2-480/22 по определению Басманного районного суда адрес от 15.02.2022, в полном объёме.
В судебном заседании эксперт пояснил, что доступ маломобильным гражданам в спорное помещение обеспечен, однако, в заключении отсутствуют фотографии пандусов, вскрытие фундамента или шурфление в данном случае для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось, на несущей конструкции трещины отсутствуют, использованный при исследовании инструмент прошёл поверку, о чём есть соответствующие документы, в результате проведённых работ геометрия здания не изменилась, не изменилась и точка застройки, в надстроенных этажах имеются эвакуационные и аварийные выходы, в данном случае невозможно снести надстроенные этажи без вреда для иных помещений, вышерасположенные этажи опираются на стены и при демонтаже несущей конструкции будет причинён вред нижним этажам, монолитные перекрытия невозможно демонтировать без ударных нагрузок, при этом кирпич на нижерасположенных этажах может разрушиться, в заключении не указаны конкретные помещения, указана площадь на которую увеличилось здание, высота здания была определена суммированием высоты этажей.
Таким образом, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения относительно того, какие конкретно исследования, в каком объеме и на каком основании проводились экспертом для формирования выводов по поставленным судом вопросам, в том числе для оценки технического состояния здания, спорных помещений и их соответствия применимым нормам и правилам, оценки наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также для оценки возможности сноса спорных помещений.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" экспертом установлено (ответ на вопрос № 1), что внутренняя площадь здания увеличилась с 3580,6 кв. м (3381,3 без учета лестничных клеток) до 6612,9 кв. м. в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции и технического учета площадей ранее существовавших помещений здания.
Увеличение площади здания по адресу: адрес произошло в результате совокупности технического учета площадей ранее существующих помещений: технического учета площади чердака 1339,2 кв.м, лестничной клетки чердака площадью 29,4 кв.м, с последующим конструктивным изменением чердака и устройством антресоли чердака, технического учета площади пом. IV, пом. VI цокольного этажа и пом. II, пом. IV первого этажа (пристройка 45,7 кв.м), без отражения изменений в поэтажных планах в результате технической ошибки, а также выполнения работ, характеризующихся как реконструкция части здания (устройства антресоли чердака, устройства антресоли над всей площадью второго этажа, монтажа пассажирского лифта, демонтажа конструкции кровли из деревянных стропил и обрешетки и металлической кровля поверх них из кровельного листа, монтажа нового конструктива кровли из профильного металлопроката с оконными проемами в теле кровли, при этом, отметка верха здания увеличилась в пределах 4,5 метра, демонтажа антресоли первого этажа, монтажа инженерных систем перекрытий.
Площадь помещений здания по адресу: Москва, адрес, образованных в результате проведенных строительных работ, указанных при ответе на вопрос № 1, согласно заключению эксперта, составляет 3032,3 кв. м. (ответ на вопрос № 2).
Количество этажей в здании не увеличилось (цоколь, первый этаж, второй этаж с антресолью, чердак с антресолью). Проекция здания на пятно застройки не изменилась, габариты здания не изменялись (ответ на вопрос № 3).
В отношении спорной пристройки 45,7 кв.м., входящей в помещение с кадастровым номером 77:01:0003018:3870, принадлежащей ответчику ФИО1, экспертом указано, что пристройка была возведена одновременно с основным зданием в 1939 г. (ответ на вопрос № 9).
Отвечая на вопрос суда о том, соответствуют ли возведенные помещения по адресу: Москва, адрес применимым градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, эксперт указал, что здание по адресу: адрес, включая возведенные помещения, соответствуют применимым градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При возведении помещений по адресу: адрес выявлены нарушения в части оформления исходно-разрешительной документации, но какие-либо дефекты, недостатки в ходе натурного исследования не выявлены (отсутствуют) (ответы на вопросы №№ 4,5).
Согласно заключению эксперта, здание по адресу: адрес, включая помещения, образованные в результате выполнения работ по увеличению площади здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния здания, расположенного по адресу: адрес, определена экспертом как исправное состояние. Как указал эксперт, исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (ответ на вопрос № 6).
По вопросу о возможности сноса спорных помещений без причинения ущерба зданию и остальным помещениям в здании эксперт указал, что техническое приведение здания по адресу: адрес первоначальное состояние, а именно в соответствие документам БТИ по состоянию на 15.07.1991г. (поэтажный план и экспликация БТИ на здание по состоянию на 15.07.1991г.) не представляется возможным (стр. 86 заключения эксперта, вывод по вопросу № 7). Конструктивная схема строения выполнена по схеме: несущие стены – колонны - диск перекрытия. В ходе исследования установлена неразрывная связь нижележащих конструкций строения с вновь возведенными (внутренние стены, наружные стены, инженерные коммуникации). Жесткость пространственного каркаса строения обеспечивается совместной работой всех строительных конструкций строения. При обследовании пристройки 45,7 кв. м установлено, что ее конструктивные элементы (балка, перекрытия, фундамент) распределяют нагрузку вышерасположенных этажей и не могут быть снесены без существенного ущерба для второго и последующих этажей. Снос возведенных помещений без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании и без ущерба для безопасности здания невозможен (стр. 86, 100 заключения эксперта).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" №2-480/22, а также пояснения эксперта, предоставленные в судебном заседании, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, квалификация эксперта, позволяющая проводить строительно-техническую экспертизу, обследование зданий и сооружений, подтверждена документами, приложенными к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения соответствуют применимым градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем исковые требования Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы судом было установлено, что снос спорных помещений без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании по адресу: адрес, в том числе помещениям, не принадлежащим ответчикам, а также без ущерба для безопасности здания, невозможен.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что наличие спорных помещений нарушает права и интересы истцов, а также каких-либо иных лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суду не представлено.
Отказывая в иске к ответчику ФИО1 и сносе двухэтажной пристройки площадью 45,7 кв. м суд также учитывает, что согласно заключению эксперта указанная пристройка, включающая комнаты 4и, 4к, 4л пом.IV цокольного этажа и 2в, 2г, 2д пом. IV первого этажа была возведена одновременно с основным зданием в 1939г., однако, не была надлежащим образом поставлена учет в БТИ в результате технической ошибки. Причинами, по которым площадь помещений пристройки и их контуры не были отражены своевременно в документах МосгорБТИ, эксперт считает недостоверность данных, прописанных в экспликациях, технические ошибки и многочисленные перепланировки. Экспертом установлено, что с 1991 г. по цокольному и первому этажам здания реконструкции и нового строительства не производилось, а имели место перепланировки/изменение перегородок. Изменения площади и контуров помещения с кадастровым номером 77:01:0003018:3870 произошли в результате перепланировок.
Также эксперт указал, что конструктивные части указанной пристройки (комнат 2в, 2г, 2д Помещения IV первого этажа и 4и, 4к, 4л Помещения IV цокольного этажа), такие как стальная двутавровая балка, перекрытия и фундамент были возведены в качестве опорной конструкции для вышерасположенных этажей, чердака и антресолей одновременно со всем зданием в 1939 году и являются необходимыми элементами для обеспечения его устойчивости и безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространяется на здания, строения, сооружения начиная с 01.01.1995, после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994г. № 52-ФЗ). Согласно ст.5 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» и ст.4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.
В связи с тем, что спорная пристройка 45,7 кв. м согласно заключению эксперта была возведена одновременно с основным зданием в 1939 году (до введения в действие ст.222 ГК РФ), не является новым объектом недвижимости и не попадает под действие ст.222 ГК РФ, данное помещение не может быть признано самовольной постройкой.
Представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в исковом заявлении, спорные помещения возведены в период с 2013-2015 гг.
В заключении эксперт указал, что из анализа представленных поэтажных планов здания и иной технической документации в отношении здания точную дату завершения строительно-монтажных работ установить невозможно, однако, из экспликаций Новомосковского ТБТИ от 24.07.2015 видно, что к дате обследования (02.06.2015) работы по перепланировке чердака, устройству антресоли второго этажа и антресоли чердака этажа уже были проведены (стр. 28 заключения эксперта).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, правоустанавливающих документов следует, что помещения ответчиков поставлены на кадастровый учет 18.04.2014г., а первичная регистрация прав на спорные помещения (права предыдущих собственников помещений) проведена 22.09.2014г..
Согласно п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Таким образом, ввиду открытого характера сведений ЕГРН истцы должны были знать об изменении параметров здания (площади, составе помещений) с 22.09.2014 года.
Также суд учитывает, что истцы имели доступ к сведениям технической инвентаризации здания, проведенных натурных замерах объекта, имеющихся в ГБУ МосгорБТИ - учреждении, созданном Правительством Москвы, функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества адрес в силу п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес городского бюро технической инвентаризации".
Кроме того, 21.11.2014г. Постановлением Правительства Москвы (истец) № 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес" были утверждены результаты кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес по состоянию на 01.01.2014г.
Из письма от 14.04.2014г. №ДГИ-1-25309-14-1 Департамента городского имущества адрес (истец) следует, что перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформирован на 01.01.2014 и предоставлен Департаменту как заказчику работ по определению кадастровой стоимости Управлением Росреестра по Москве. При этом согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 51-1335/2021 от 30.03.2021 (в адрес ответчика ФИО1) для проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2014 объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, с площадью 6524,8 кв. м.
При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 01.01.2013г. для целей кадастровой оценки применялась меньшая площадь здания - 5213 кв. адрес кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013г. также утверждало Правительство Москвы (истец) (Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП), заказчиком оценки выступал Департамент городского имущества адрес (истец).
Таким образом, в дату утверждения результатов кадастровой оценки истцам должно было быть известно об изменении площади здания.
Кроме того, суд считает, что о реконструкции здания истцы должны были узнать также и в процессе мониторинга территории, обязательного к проведению с 11.12.2013 года в силу Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».
Согласно п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013, Управа района адрес начиная со дня вступления Положения в силу (11.12.2013 г.) обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района адрес обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего административного округа адрес с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. В случае выявления признаков самовольного строительства Управа района либо иные выявившие данный факт органы исполнительной власти в течение двух дней обязаны направить информацию об этом в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (п. 3.2 Положения).
В свою очередь, Госинспекция по недвижимости в пятидневный срок проводит обследование земельного участка (п. 3.3 Положения) и в случае подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков направляет информацию об этом в Префектуру соответствующего административного округа адрес и Департамент городского имущества адрес (3.3.2 Положения) в двухдневный срок.
Согласно п. 4.3 Положения в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости Департамент городского имущества адрес в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности адрес на самовольную постройку с приложением всех необходимых документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 3 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти адрес образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти адрес. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти адрес являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. При этом Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов адрес и управ районов адрес и обеспечивает их согласованное взаимодействие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание установленные Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013г. сроки выявления уполномоченными органами фактов самовольного строительства и передачи информации о таких фактах Департаменту городского имущества адрес (в совокупности 16 рабочих дней), а также учитывая, что согласно доводам истцов, имеющимся в деле документам технической инвентаризации здания и выводам эксперта, к дате обследования здания Новомосковским ТБТИ (02.06.2015 г.) спорные помещения уже были возведены, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истцы должны были узнать о факте реконструкции здания не позднее 26 июня 2015 года.
Однако с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 09.09.2021г., что подтверждается штампом экспедиции Басманного районного суда адрес, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 09.09.2021, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе, по причине пропуска истцами срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО13, ФИО4, ФИО1, ООО «СтройПортал», ФИО7, ФИО2, ФИО15, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ПАО «Межтопэнергобанк», ФИО12, ООО «Фэктори Лофт», ФИО14, Марценюк Марку Владимировичу, ФИО16, ФИО11, ИП фио, фио о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке.
фио Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022г.