Судья: ФИО3 Апел. гр.дело №

УИД: 63RS0№-56

(н.гр.д.суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2023 г., которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №160372 от 20.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>)в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 428,65 руб.,из которых: просроченный основной долг – 216 505,59 руб., пророченные проценты – 97 923,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344,29 руб.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее – ПАО Сбербанк) обратились в суд к ответчикам ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 428,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 216 505,59 руб., просроченные проценты – 97 923,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 344,29 руб., ссылаясь на то, что истец на основании вышеуказанного кредитного договора выдал кредит ФИО5 в сумме 218 600 руб., сроком на 60 мес., под 19,75% годовых. Договор страхования жизни и здоровья в рамках вышеуказанного кредитного договора с ФИО7 не заключался. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты, ФИО5 умерла. У нотариуса <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет 314 428,65 руб., из которых: 216 505,59 – просроченный основной долг, 97 923,06 руб. – просроченные проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в связи с чем банк обратился в суд.

Заочным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда по заявлению ФИО6 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что о наличии кредитного договора не знала, в права наследования не вступала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 218 600руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 19,75 % годовыхс уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, в размере 5 761,20 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявление на получение кредитной карты, Индивидуальных Условиях потребительского кредита и иных документах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Установлено, что со всеми условиями, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО5 была ознакомлена и согласна.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктами 58, 59, 50, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 428,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 505,59 руб., просроченные проценты – 97 923,06 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нотариальной конторе г. Сызрани ФИО8открыто наследственное дело №.

Установлено также, что наследниками по закону после умершей ФИО5 являются: дочь – ФИО4, сын – ФИО6, а также супруг – ФИО9, который от своей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 отказался по всем основаниям в пользу ФИО2

В состав наследственного имущества входит жилой дом, площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также счета открытые на имя ФИО1 ПАО Сбербанк:

- №.8ДД.ММ.ГГГГ.1614005 в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №, остаток денежных средств на дату смерти – 10 руб.;

- №.8ДД.ММ.ГГГГ.0566166 в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №, остаток денежных средств на дату смерти – 85,28руб.;

- №.8ДД.ММ.ГГГГ.1538491 в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №, остаток денежных средств на дату смерти – 20 548,37 руб.;

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 527 637,65руб. (506 994 руб. (кадастровая стоимость жилого дома) + 20 643,65руб. (денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк = 527 637,65руб.)

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Между тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, состоящих на регистрационном учете, выданной МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» на дату смерти ФИО1 ответчики были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем: <адрес>.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства - подача нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий наследником, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следовательно, наследники становятся должниками и несут солидарную обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сызранского городского суда от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-2492/22 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения(на правах управления) Поволжского банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 296,91руб. (просроченный основной долг 28 763,67руб., просроченные проценты 12 533,24руб., с учетом поступивших на депозитный счет ОСП № <адрес> денежных средств в размере 14 356,33 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1438,91руб., а всего взыскано 42 735, 82руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2492/22 суд установил, что ФИО6 с января 2019 года по настоящее время имеет регистрацию по месту проживания в <адрес>, лит.Ч, <адрес>. На момент смерти матери ФИО5 проживал по вышеуказанному адресу, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращался, фактически наследства не принимал. В связи с чем, суд исключил из числа ответчиков ФИО6, так как, последний отказался от принятия наследства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, суд установил, что ФИО4 фактически приняла наследство после умершей 24.04.2019 ФИО5, поскольку на момент смерти ФИО5 и по настоящее время ФИО4 проживает в доме принадлежащем на праве собственности умершей, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исходя из того, что смерть ФИО5 не влечет прекращения обязательства по заключенному ею с банком кредитному договору, а его наследник ФИО4 приняла наследство, следовательно, она становится должником и несет обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1с учетом взысканной по решению Сызранского городского суда от 31.08.2022 по гражданскому делу 2-2492/2022 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 296,91руб., достаточно для погашения в полном объеме всех требований кредитора суд взыскал с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 314 428,65 руб., расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на верной оценке совокупности представленных доказательств и применением вышеуказанных норм права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы ФИО4 о непринятии наследства аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. То обстоятельство, что наследник не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что она не приняла наследство после смерти ФИО5 фактически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не знала о задолженности, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся с несогласию ответчика с произведенным судом расчетом задолженности, вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Сумма задолженности также подтверждается представленными по запросу сада апелляционной инстанции кредитными документами. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик свой контррасчет ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: