Апелляционное определение по делу № 33-5661/2023 от 20.07.2023.

Судья: Гильманова Т.А. №33-5661/2023 (2-200/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 27RS0004-01-2021-008491-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 167 176 руб., из них: сумма долга по кредитному договору 82 722 руб.; сумма пени 80 000 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины 4 454 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 70 000 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 10 500 руб., сумма по дополнительному соглашению – 2222 руб. Всего к оплате подлежит сумма в размере 82 722 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 14158 руб. (последний взнос – 13 415 руб.).

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» свои обязательства в соответствии с п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Однако за весь период действия договора должником оплата не вносилась.

В настоящее время ответчик ФИО1 нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. Очередные платежи не вносятся ответчиком с июля 2016 года.

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» направляло должнику претензию с требованием погасить возникшую задолженность. ФИО1 до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 82 722 руб.

Согласно п. 5.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым из способов, установленных настоящим договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Количество дней просрочки платежа с 24.07.2016 по 21.10.2021 = 1916 дней.

82 722 руб. (сумма долга и процентов) * 20% (годовых): 365 (дней в году) * 1916 ( дней просрочки) = 86 847 руб.

Однако ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС», считает достаточным взыскать сумму пени в размере 80 000 рублей.

Таким образом, сумма пени на 21.10.2021 составляет 80 000 рублей.

В связи с подачей искового заявления ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» оплачена государственная пошлина в размере 4 454 руб.

Кроме того, 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» был вынесен судебный приказ № 2-63/2020-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, всего в размере 139 772 рубля в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС».

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании судебного приказа по делу № 2-63/2020-18 в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства № - ИП с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛ-Финанс» на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 89 894,09 руб.

08.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» данный судебный приказ был отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО1 о несогласии с взысканием суммы долга по договору займа в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ- ФИНАНС».

07.05.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-63/2020-18 мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 17.01.2020 на основании поступившего от ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа на сумму 89 894 руб. 09 коп. Определение от 07.05.2021 вступило в законную силу.

20.10.2021 в рамках исполнительного производства № - ИП от № ООО МКК «Вл-Финанс» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 89 894,09 руб. согласно инкассовому поручению №11402 от 20.10.2021.

11.01.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 64-69).

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022 г. заочное решение Идустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено. Возобновлено рассмотрение по существу. Гражданское дело по иску ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области (л.д.108-109).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 г. постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 в размере 152 722 рубля, из них сумма основного долга - 82 722 рубля, пени – 70 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 307 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., расходы за составление апелляционной жалобы в размере 8 000 руб.

Считает, срок исковой давности истек. Истец обратился в суд по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом, срок исковой давности в данном случае не удлиняется, так как он на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. Таким образом, требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Не согласна с решение суда в части взыскания в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 307 рублей 50 копеек. В соответствии с договорами об оказании юридических услуг ею были понесены расходы на общую сумму 17 700 руб. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. суд первой инстанции указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела. С данным выводом она не согласна, поскольку суд не принял фактический объем оказанных услуг ее представителем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договора потребительского займа № № (л.д. 7-9) на сумму 70 000 руб., со сроком действия договора в течение 6 месяцев от даты настоящего договора, обязательство должника по возврату суммы займа, процентов на сумму займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 23.12.2016 (п.п.1,2 договора потребительского займа).

Оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержатся в графике платежей (п.6).

Всего к оплате подлежала сумма 82 722 руб., с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения (л.д. 11).

Договор займа заключен 13.06.2016, срок действия договора 6 месяцев, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 23.12.2016 (л.д. 10), то есть срок исковой давности истекает 24.12.2019.

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском 17.11.2021 согласно штемпелю на конверте (л.д.45).

Поскольку истец обратился в суд 17.11.2021 – 3 года (общий срок исковой давности) = 17.11.2018.

Судом установлено, что, соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия и истребована и принята в качестве дополнительного доказательства копия приказного производства №2-63/2020-18 по заявлению ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, из которой следует, что 13.01.2020 ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» обратилось на судебный участок №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №НВ3006901.

17.01.2020 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 08.02.2021.

После отмены судебного приказа, 17.11.2021 истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в Индустриальный районный суд города Хабаровска, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца 17.01.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 08.02.2021 не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящему делу.

Как следует из графика погашения платежей первый платеж должен был быть произведен 23.07.2016, то есть срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.07.2016, истекает 23.07.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.08.2016, истекает 23.08.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.09.2016, истекает 23.09.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.10.2016, истекает 23.10.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.11.2016, истекает 23.11.2019; срок исковой давности по платежу, подлежащему оплате 23.12.2016, истекает 23.12.2019.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 17.11.2018 по 24.12.2019, то есть за весь период образования задолженности.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 82 722 руб., задолженность по неустойки 80 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 17.11.2018 по 24.12.2019 и взыскал с ФИО1 в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 722 рубля (основной долг, проценты и сумма долга по дополнительному соглашению).

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО1 доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС».

Также суд первой инстанции разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки и размера суммы долга, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил и взыскал неустойку в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее завышенный размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка за данный период в размере 70 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

С учетом объема заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию и сложность дела; объем оказанных услуг представителем заявителя; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд первой инстанции счел что сумма в размере 17 700 руб. подлежит снижению до 5 000 руб. Однако исходя из пропорционально удовлетворенных требований на 63,12% с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 156 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4454 руб. (л.д.6). Судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 4 180, 07 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой давности судебной коллегией признаны необоснованными, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 г. изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 пеню в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 156 рублей

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова