№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее - ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № №... уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам по договором займам, в том числе право требования в ответчику ФИО1 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным выше договором ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа состоит из основного просроченного долга в размере 34 610 рублей, процентов в размере 41 879 рублей 45 копеек, неустойки в размере 3326 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79816 рублей 15 копеек, в том числе: 34 610 рублей - основной долг, 41 879 рублей, 45 копеек - проценты, 3326 рублей 70 копеек - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересу представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №... по условиям которого, ответчику была предоставлена сумма потребительского займа в размере 40000 рублей до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, до ДД.ММ.ГГГГ под 91,25% годовых.

Согласно выписке по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила денежные средства в размере 40000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № №... уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам по договорам займа, в том числе к ответчику ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного просроченного долга в размере 34 610 рублей, процентов в размере 41 879 рублей 45 копеек, неустойки в размере 3 326 рублей 70 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Имеется график платежей по договору займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

В Центральный районный суд г. Волгограда с настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34610 рублей – сумма основного долга, 41879 рублей 44 копейки – просроченные проценты (предусмотренные договором), а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся материалы дела, учитывая баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, судья полагает удовлетворению требования ответчика о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 594 рубля 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№...) к ФИО1 (паспорт серии №... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 34610 рублей, процентов в размере 41879 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина