Дело № 2-1107/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000785-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков-истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-4).

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года вышеуказанные гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д. 90).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Указанные земельные участки граничат друг с другом.

На земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО5 без отступа от границы земельных участков выстроена баня, на крыше которой установлены два слива воды, направленные в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 Вода, стекающая с крыши бани, попадая на земельный участок ФИО1, деформирует принадлежащие ФИО1 строения, что приводит к усадке и разрушению жилого дома.

По мнению ФИО1, ФИО4 и ФИО5 установкой бани и организацией стока ливневых вод в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***

Добровольно устранить указанные нарушения ФИО4 и ФИО5 отказываются, вследствие чего ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО4 и ФИО5 вывести два стока, расположенные на крыши бани по адресу: ***, в сторону, противоположную ее земельному участку, расположенному по адресу: ***

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 мотивированы следующим.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***

ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***

На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположена хозяйственная постройка (стайка), скат крыши которой направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, вследствие чего все осадки (снег, дождь) с крыши хозяйственной постройки ФИО1 попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 приходится постоянно убирать снег, упавший с хозяйственных построек ФИО1 Кроме того, хозяйственные постройки ФИО1 затеняют земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО5, вода с хозяйственных построек ФИО1 заливает земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО5, что нарушает их права как собственников земельного участка.

На основании изложенного ФИО4 и ФИО5 просят суд обязать ФИО1 скат крыши хозяйственной постройки (стайки) ориентировать таким образом, чтобы осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО5, оборудовать крыши всех хозяйственных построек, имеющих скат крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, устройствами водосбора и водоотвода, исключающими попадание дождевых и талых вод на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО5

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 34), в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, просили суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 просили отказать.

Ответчики-истцы ФИО4 и ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО3 (л.д. 150).

Представитель ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО3, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 62), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 и ФИО5, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представителем Администрации г. Юрги в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Юрги (л.д. 57).

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, а также исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 19-22).

ФИО4 и ФИО5 являются равно долевыми собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: *** Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 75-85).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из исковых заявлений и пояснений сторон в судебных заседаниях спор относительно границ земельных участков между ФИО1 и ФИО4 и Кочергой О.С. отсутствует. Взаимные требования сторон обусловлены попаданием на земельные участки снега, талых и дождевых вод с крыш хозяйственных построек, расположенных в границах указанных земельных участков.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по обоюдному ходатайству ФИО1 и ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (л.д. 179-181).

Из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 188-215) следует, что каких-либо нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, возведением на своих земельных участках хозяйственных построек, как ФИО1, так и ФИО4 и Кочергой О.С. не допущено. При обильном сходе снега, снеготаянии, при обильном выпадении дождевых осадков водоотводная система хозяйственных построек, расположенных как на земельном участке, принадлежащем ФИО1, так и на земельном участке, принадлежащем ФИО4 и ФИО5, не будет справляться, что будет способствовать скапливанию воды на границе земельных участков и намоканию построек, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО4 и ФИО5 При этом, эксперт пришел к выводу о том, что большая часть осадков стекает с крыш хозяйственных построек ФИО1, но и большая часть талых и осадочных вод попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, вследствие чего суд отклонил ходатайство представителя ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО3 о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Сторонами выводы эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» не опровергнуты.

Из смысла ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать не только наличие права собственности или иного вещного права у истца, но и наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, такие нарушения должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом или иным способом реализовать свои права собственника.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что установить наличие причинения вреда суд может лишь при наличии состава гражданского правонарушения, элементами которого являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях как ФИО1, так и ФИО4 и ФИО5, как собственников принадлежащих им земельных участков и находящихся на них построек, не имеется каких-либо прямых взаимных нарушений прав, а залив земельных участков талыми и осадочными водами обусловлен особенностями климата и ландшафта местности, взаимного расположения хозяйственных построек, а не противоправными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Указанный вывод суда соотносится с вышеуказанным заключением эксперта, который в своем заключении указал, что для исключения подтоплений (намокания) земельных участков, как ФИО1, так и ФИО4 и ФИО5 необходимо совместно обустроить водоотводной лоток на границе земельных участков, отводящий дождевые и талые воды с обоих земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, так и исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1

Так как в удовлетворении исковых требований сторон отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы производится за счет лица, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2025 (л.д. 179-181) обязанность по оплате судебной экспертизы в части вопросов 1-3 была возложена на ФИО1, в части вопросов 4-6 на ФИО4, ФИО1 к ФИО4 судом предоставлена отсрочка в оплате судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Из представленного в суд ходатайства ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» и приложенных к нему счетов на оплату следует, что стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, по 20000 рублей в части ФИО1 и ФИО4 (л.д. 216-218).

Так как ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» выполнило судебную экспертизу, а дело рассмотрено по существу, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы по 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1,, *** года рождения, паспорт ***, и ФИО4, *** года рождения, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», ИНН ***, в счет оплаты судебной экспертизы по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025 года