УИД: 50RS0<номер>-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно о взыскании денежной компенсации в размере 400 000 руб. в счет причитающейся истцу ? доли в праве собственности на транспортное средство SUZUKI Grand Vitara, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, взыскании ? от суммы вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк» на дату расторжения брака <дата>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата> брак между ней и ФИО2 был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль, находящийся в единоличном пользовании ответчика: SUZUKI Grand Vitara, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN: <номер>. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 800 000 руб. Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему ? рыночной стоимости автомобиля, то есть 400 000 руб., поскольку данное транспортное средство было приобретено в браке и считается совместно нажитым имуществом. Кроме того, ответчиком в период брака был открыт вклад в ПАО «Сбербанк», о котором истцу стало известно после расторжения брака. Точная сумма денежных средств, находящихся на счете на момент расторжения брака, истцу не известна. Денежные средства на счете в банке также подлежат разделу между сторонами, как совместно нажитое имущество. На основании вышеизложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля Hynday Solaris, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, просил выделить в собственность ФИО1 данный автомобиль, взыскав с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 310 000 руб.
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в период брака на имя ФИО1 был приобретен автомобиль Hynday Solaris, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, которым пользуется ответчица. Рыночная стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом, ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным иском.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенности (л.д. <...> адвокат ФИО10 и ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, во встречном иске просили отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру (л.д.<...>) адвокат ФИО5 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, относительно применения срока исковой давности представили письменное мнение (л.д.<...>).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), представил письменный отзыв, согласно которому требования сторон оставил на усмотрение суда и просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.<...>).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который <дата> был прекращен, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака (л.д.<...>).
В период брака <дата> супругами был приобретен автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, 2007 года выпуска, гос. рег. знак <номер>.Указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2 (л.д. <...>).
Также в период брака сторон <дата> на имя ФИО1 был оформлен автомобиль Hynday Solaris, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <номер> (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Брачный договор между супругами не заключался. Вместе с тем, <дата> между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, на основании которого между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, но спорные автомобили в раздел по данному соглашению включены не были (л.д. <...>).
С целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей марки SUZUKI Grand Vitara и марки Hynday Solaris, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» (л.д<...>).
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки SUZUKI Grand Vitara на момент проведения оценки составляет 551 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки Hynday Solaris на момент проведения оценки составляет 430 000 руб. (л.д.112-136).
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.
Таким образом, с учетом приобретения автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara в браке ФИО1 и ФИО2, отсутствия доказательств со стороны ФИО2 о приобретении данного автомобиля на личные денежные средства, а также с учетом судебной независимой оценочной экспертизы, за ФИО2 следует признать право собственности на данный автомобиль с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 275 500 руб. (1/2 от 551 000 руб.).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду показал, что является зятем сторон. С супругой ФИО3 они решили подарить маме ФИО1 ко дню рождения автомобиль. Полтора месяца искали автомобиль и в итоге остановились на спорном автомобиле марки Hynday Solaris, 2011 года выпуска. За автомобилем в автосалон свидетель ездил со своей супругой ФИО3, расплачивались наличными денежными средствами, накопленными свидетелем с супругой в браке. Когда автомобиль пригнали к дому, ФИО1, увидев автомобиль, не ожидала такого подарка, очень обрадовалась. Ремонтом и обслуживанием автомобиля всегда занимался свидетель.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО7 также подтвердила, что автомобиль марки Hynday Solaris, 2011 года выпуска, был приобретен на личные денежные средства супруг М-вых, как подарок на День рождение мамы ФИО1.
Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку данные показания ответчиком не опровергнуты, они согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.
Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Таким образом, суд считает, что спорный автомобиль марки Hynday Solaris был получен ФИО1 во время брака с ФИО2 в дар, а, следовательно, совместно нажитым имуществом супругов не является и разделу не подлежит.
Доказательств в опровержение показаний допрошенных судом свидетелей, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль марки Hynday Solaris.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 ? доли от суммы вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк России» на дату расторжения брака <дата>. Однако, поскольку доказательств наличия на счетах ответчика каких-либо денежных сумм на момент расторжения брака не представлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Данное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КЗ.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, которое было оформлено в нотариальном порядке. Согласно данному соглашению стороны произвели раздел совместно нажитого имущества: квартиры с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилого дома с кадастровым номером <номер>, гаража с кадастровым номером <номер> и прав требования по договору уступки прав <номер>/Р-3 от <дата>. Поскольку в пользовании каждого из супругов на момент заключения соглашения имелся автомобиль, спорные автомобили в раздел по соглашению включены не были.
Согласно п. 7 данного соглашения стороны утверждают, что они никаких имущественных претензий к друг другу не имеют.
С исковым заявлением о разделе автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara ФИО1 обратилась <дата>, ФИО2, со своей стороны, со встречным иском о разделе автомобиля марки Hynday Solaris обратился в суд <дата>, то есть в трехгодичный срок с момента заключения нотариального соглашения о разделе общего имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО1 заявлено требований имущественного характера на 400 000 руб., следовательно, размер госпошлины составляет 7 200 руб. Госпошлина истцом была оплачена в полном объеме. Иск удовлетворен на сумму 275 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 953,60 руб. исходя из следующего расчета: заявлено на 400 000 руб., удовлетворено на 68,8 % (275 500 руб. * 100/400 000 руб.); 7 200 руб. * 68,8 % /100 = 4 953,60 руб.
Кроме того, ООО «Экспертно-исследовательским центром «Основа» заявлено ходатайство о взыскании задолженности за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата была произведена не в полном объеме. ФИО1 была внесена сумма в размере 18 000 руб. (1/2 от стоимости экспертизы).
Суд считает целесообразным взыскать оставшиеся 18 000 руб. с ФИО2, поскольку эксперту были поставлены вопросы о рыночной стоимости двух спорных автомобилей, как по первоначальному иску, так и по встречному иску. ФИО1 была произведена ? стоимости судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, следовательно, ФИО2 несет обязанность по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля марки Hynday Solaris.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО1 и ФИО2, по которому:
- признать за ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) право собственности на автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, гос. рег. знак <номер>;
- взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 07 <номер>) денежную компенсацию за автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, 2007 года выпуска, VIN: <номер>, гос. рег. знак <номер>, в размере 275 500 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 07 <номер>) расходы по оплате госпошлины в размере 4 953,60 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>