ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2026 г. по делу № 2-155/2026

(43RS0002-01-2025-005076-33)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024г. по вине водителя автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер № ФИО2, были причинены повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилюVolkswagen Passat, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 10.10.2024г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Признав ДТП страховым случаем, ответчик вместо направления на ремонт выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 103 100 руб. 15.06.2025г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП переуступлено истцу. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика в данном случае произведен не был. Таким образом, страховщик нс осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации убытков отказано. Согласно заключению эксперта № 10642 от 27.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 470 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков истца за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 151 370 руб. Расходы истца но проведению независимой экспертизы составили 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 370 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., штраф в размере 79 935,50 руб., расходы по госпошлине 5 541 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки 141 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 230 руб., расходы по оплате услуг экперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО « Зетта Страхование», ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогчиные поясения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА, было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена с учетом износа. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед потерпевшим. Позицию, изложенную в решении финансового уполномоченного поддерживает, просит в иске отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО2, ФИО3, АО « Зетта Страхование», ИП ФИО4, в судбеное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2024г. по вине водителя автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер № ФИО2, были причинены повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилюVolkswagen Passat, государственный регистрационный номер №.(том1, л.д.26)

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26, том 1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО « Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

10.10.2024г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.(том 1, л.д.199-201)

11.10.2024г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.(том 1, л.д.205)

Согласно Калькуляции № ТТТ 7046472942Р№0001(ОСАГО), подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила159 871 руб., с учетом износа – 103 100 руб.(том 1, л.д.225)

СТОА ИП ФИО4 уведомил АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.(том 1, л.д.229)

23.10.2024г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением №41149.(том 1, л.д.237,238)

24.10.2024г. ответчик письмом уведомил ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.(том1,л.д.239-241).

15.06.2025г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате ДТП. (л.д. 23, том 1).

14.07.2025г. АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 242, том1).

АО «СОГАЗ» письмом от 15.07.2025г., уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (том1, л.д.238).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025г. № У-25-101695/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков было отказано.(том 1, л.д.71-72)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, т.к. уведомление о переуступке права требования по договору цессии в страховую компанию не поступало, следовательно, до предоставления страховой компании доказательства перехода права требования к ФИО1, страховая компания была вправе не исполнять обязательства по рассматриваемому событию.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям изложенных в пунктах 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом ФИО1 является надлежащим лицом, наделенным в силу договора уступки права требования от 15.06.2025г. правом требовать от страховщика исполнения обязательства по страховому возмещению.

Согласно экспертного заключения ООО « Эксперт в оценке» от 27.11.2024г. № 10642, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 254 470 руб. (том 1, л.д. 153-159) Расходы по оплате услуг эксперта составил 5 000 руб. (том 1,л.д.160)

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему и ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 103 100 руб. с учетом износа запасных частей.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отказ СТОА об отказе выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 56 771 руб. (159 871 руб. страховое возмещение без учета износа, определенное по калькуляции АО « СОГАЗ» ) -103 100 руб. ( выплаченное страховое возмещение)= 56 771 руб.)

Истец снизил сумму убытков до 141 000 руб.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика убытков в размере 84 229 руб.(254 470 руб.(размер убытков) -159 871 руб. ( страховое возмещение)- 10 370 руб. ( сумма на которую истец снизил размер убытков)=84 229 руб.).

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ФИО1 получила соответствующее право требования по договору уступки прав требований от 15.06.2025г.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 230 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

10.07.2025г. между истцом(заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу исполнителем оказываются следующие юридические услуги: изучить собранные им и представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы) в суд, подать от имени клиента иск в суд, осуществлять защиту клиента при рассмотрении дела в суде. (том 1,л.д.22,36)

Стоимость услуг истцом оплачена в размере 35 000 руб., истец снизил сумму до 25 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО « СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 56 771 руб. убытки в размере 84 299руб руб., расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 15.01.2026г.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.