Дело №

УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков причиненных неисполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Правопреемник первоначального истца ФИО5, - ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к АО «Почта Банк» о возмещении убытков причиненных неисполнением договора банковского вклада.

В обоснование уточненного иска указано, что преступными действиями сотрудника АО «Почта Банк» при заключении договора об открытии банковского вклада от 13.05.2021г. ФИО5 причинен ущерб в размере 1 150 000 руб., поскольку после открытия указанного вклада денежных средств на указанном счете не оказалось.

ФИО5 по данному факту обратилась в полицию с заявлением о привлечении сотрудника банка ФИО6 к уголовной ответственности. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в котором ФИО5 признана потерпевшей.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

ФИО5 посчитав, что её права нарушены, обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба 1 150 000 руб.

К договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию проценты в размере 41 000 руб. и неустойка а размере 13 754 000 рублей.

Банк требования истца в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем с него подлежат к взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Первоначальный истец ФИО5 умерла, чем её правопреемнику истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, который он оценил в 200 000 руб. Причиной смерти ФИО5, стали нервные переживания, из за действий ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании ордера №С 275367 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ОА «Почта Банк» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что указанные в исковом заявлении ФИО5 отношения предусмотренные ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» между истцом и АО «Почта Банк» не возникли. Банк не принимал от истца денежный вклад в размере 1 000 000 руб. При этом ФИО6 действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, денежные средства, принятые от ФИО5 на сумму 1 000 000 руб. путем обмана не передала АО «Почта Банк», а противоправно обратила в свою пользу.

Таким образом, исковые требования ФИО5 являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6

Представитель ответчика считал довод истца о возложении на АО «Почта Банк» обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ несостоятельным.

По мнению представителя ответчика вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, лицом виновным в его совершении, поэтому с качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Представитель считал, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Похищая денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6 действовала в личных интересах, а не интересах работодателя не по заданию работодателя и не в условиях нормального хозяйственного риска. Просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Так же после замены истца и уточнения исковых требований, суду предоставлены возражения (Т.2, л.д. 55-57), согласно которых просят отказать в удовлетворении морального вреда, а так же в случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна нарушенному праву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему:

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, договор банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

Правовое регулирование деятельности по оказанию финансовых услуг осуществляется ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО5 открыла банковский вклад на новый срок и внесла денежные средства на счет в АО «Почта Банк».

Представителем АО «Почта Банк» являлся сотрудник банка ФИО6, которая подготовила договор банковского вклада № с процентной ставкой 6,7 % + 1,5 % сроком на 181 день. Сумма, переданная ФИО6 истцом, составила 1 000 000 рублей, процент по окончании срока вклада должен был составить 41 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО5 с целью пролонгации ранее существующего вклада. По просьбе ФИО5 ФИО6 сделала все необходимые операции и выдала документы, после чего решила похитить ее денежные средства, для чего сделала фото ФИО5 для доступа к банковскому счету в программе «Sibel». После того как ФИО5 покинула отделение банка ФИО6 распечатала локальную карту, привязанную к банковскому счету последней и сняла денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом на счете ФИО5 оставалась большая сумма денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» снова обратилась ФИО5 для снятия денежных средств на собственные нужды, а также обратилась к ФИО6 за консультацией. В этот день ФИО6 сделала фото ФИО5 для открытия пластиковой банковской карты, привязанной к банковскому счету ФИО5 После того как ФИО5 покинула отделение банка ФИО6 с помощью устройства банкомата сняла денежные средства в сумме 850 000 рублей, суммами 400 000 и 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «Почта Банк» обратилась ФИО5 с целью открытия вклада на сумму 200 000 рублей. После чего ФИО6 открыла по ее просьбе вклад на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова обратилась в банк за консультацией, после чего ФИО6 решила похитить ее денежные средства, находящиеся на вышеуказанном вкладе, для чего сделала фото ФИО5, для доступа к банковскому счету в программе «Sibel». После того как ФИО5 покинула отделение банка ФИО6 закрыла вклад от ДД.ММ.ГГГГ, распечатала локальную карту, привязанную к банковскому счету последней и сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в клиентский центр <адрес> центра АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, Истец обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытым в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 00, 00 рублей.

После этого, Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании истца потерпевшей, причиненный ФИО6, как работником АО «Почта Банк» составил 1 000 000 рублей.

Таким образом ФИО6 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5 в общей сумме 1 150 000 рублей.

Истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить ей причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив ей всю сумму вклада.

АО «Почта Банк» в добровольном порядке отказалось возмещать Истцу причиненные убытки.

Так же из материалов дела следует, что первоначальный истец ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство с первоначального истца ФИО5 на её сына ФИО2, принявшего наследство (что подтверждается наследственным делом №) (Т.2, л.д. 21-27).

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Из материалов дела следует, что договор банковского вклада 13.05.2021г заключался с уполномоченным работником АО «Почта Банк» ФИО6, что подтверждается трудовым договором № от 09.02.2017г., однако денежные средства на счет истца ФИО6 не вносились.

Факт заключения договора банковского вклада с истцом в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривалось.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 13.05.2021г.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что банк не уполномочивал ФИО6 заключать договоры вклада с истцом, в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Поскольку, если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада между первоначальным истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1150000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно Договору вклада на денежные средства первоначального истца должны быть начислены проценты.

Согласно заявлению об открытии вклада от 13.05.2021г. процентная ставка указана в размере 6,7%+1,5% годовых, срок возврата вклада 13.11.2021г. и доход 41 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму вклада в размере 41 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1,9, 154, 224, 309, 420, 421, 432, 450, 534, 809, 836, 837, 840, 845, 859 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг, а также процентов на сумму вклада, штрафа и компенсации морального вреда.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, а значит, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие похищения денежных средств работником Банка, что подтверждается ответом Банка на обращение истца о выдаче суммы вклада, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, так как первоначальный истец ФИО5 претерпела моральные и нравственные страдания, в результате чего скончалась.

В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1150000 рублей, процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада в размере 41000 рублей и компенсации морального вреда размере 200 000 рублей, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии правоотношений с первоначальным истцом, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Так же истцом, в уточненном исковом заявлении, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 13754000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Разрешая указанные требования, суд пришел к следующему:

Суд полагает, что исчисление судом суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (абз.З раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются главой 44 ГК РФ «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28, а также нормы ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет: 125082,20 рублей.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда указанная денежная сумма должна была быть возвращена, и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк первоначальным истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 658041,10 рублей, на основании произведенного расчета (1150000 рублей + 41000 рублей + 125082,20 рублей) : 50% = 658041,10 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерах 13950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-011) к АО «Почта Банк» (ОГРН <***>, И НН/КПП 3232005484/997950001) о возмещении убытков причиненных неисполнением договора банковского вклада – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с банковского счета в АО «Почта Банк».

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада в сумме 41000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в сумме 125082 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 штраф 50% от присужденной суммы в размере 658041 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 13950 рублей.

В удовлетворении оставшихся уточненных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко