Дело № 2 – 134/2022
УИД 52RS0003-01-2021-003164-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Смысловой О.Е.
при секретаре Радкевич А.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , транспортному средству , государственный регистрационный номер принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако, в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам, указанным в материалах административного дела.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам, указанным в материалах административного дела.
Просит суд:
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление, в письменной форме, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен. Считает. что выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документ
11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что
1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что
1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дано разъяснение, что «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).»
Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые ответчиком.
Истец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер
ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: г. Н. Новгород, на проезжей части , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3 и транспортного средства , государственный регистрационный номер под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате по полису ХХХ № в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» было инициировано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также, проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/НН-61, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер без учета износа составляет 44 101,73 руб., с учетом износа 34 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.
В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг Групп». В соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет – 43 200 руб., с учетом износа – 33 200 руб.
В ходе рассмотрения данного дела, для определения размера ущерба, была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива», на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода о назначении по делу судебной экспертизы:
«Заявленные механические повреждения наружных элементов автомобиля государственный регистрационный номер , зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (АО СК «Чулпан») … соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г…»
«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер , в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет:
- без учета срабатывания элементов пассивной безопасности:
- без учета износа: 99 900 руб.;
- с учетом износа: 62 100 руб.
- с учетом срабатывания элементов пассивной безопасности:
- без учета износа: 665 400 руб.;
- с учетом износа: 442 100 руб.
В связи с возникшими сомнениями в экспертном заключении, выполненном ООО «Альтернатива», судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №, выполненной ООО «Стандарт Оценка», «Повреждения автомобиля государственный регистрационный номер зафиксированные при осмотре транспортного средства ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г…»
«Стоимость восстановительного ремонта государственный регистрационный номер на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет:
- без учета износа: 671 300 руб.
- с учетом износа: 514 600 руб.
Суд принимает, как допустимое, достоверное и достаточное доказательство суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы.
При проведении оценки суммы ущерба, по поручению АО «СК «ЧУЛПАН» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), специалисты ООО «НИЦ «СИСТЕМА» не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении оценки ООО «Консалтинг Групп» по направлению финансового уполномоченного не исследовался административный материал по факту ДТП.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», подвергнуто сомнению, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка».
Давая оценку данным вышеприведенным заключениям и заключениям судебных экспертиз, суд так же исходит из того, что при расчете суммы ущерба ООО «НИЦ Система» и ООО «Консалтинг Групп», в расчет суммы ущерба не была включена стоимость элементов пассивной безопасности – подушек безопасности, которые сработали в результате рассматриваемого ДТП, что противоречит иным доказательствам по делу, а именно фотографиям с места ДТП, которые приобщены к административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, на которых зафиксировано, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности. Кроме того в установочных данных водителей, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, среди повреждений автомобиля истца, первоначально были указаны повреждения автомобиля истца в том числе и подушки безопасности водителя и пассажира, но впоследствии данная запись была закрашена, при этом удаление указанной записи, посредством закрашивания ни лицом, составившим данный документ, ни участниками ДТП, не удостоверено.
По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Оценка», «Эксперт пришел к выводу, что условий исключающих срабатывание системы подушек безопасности в результате рассматриваемого ДТП не установлено, следовательно срабатывание системы подушек в результате рассматриваемого ДТП не исключается».
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП составляет: - без учета износа 671 300 рублей; - с учетом износа 514 600 рублей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения – 34 100 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения: в размере 34 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 400 000 руб. (установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - 34 100 руб. = 365 900 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит: 365 900 руб. : 2 = 182 950 руб.
В суде представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика – 365 900 руб., длительность неисполнения обязательства – истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что сумма штрафа - 182 950 руб., явно несоразмерна нарушениям обязательства и находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 859 руб.,как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт Оценка», расходы по оплате которой были возложены на Ответчика. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «Стандарт Оценка», о взыскании стоимости экспертизы – 35 000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) страховое возмещение – 365 900 руб., штраф – 60 000 руб., а всего 425 900 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части в иске ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (ИНН ) расходы на производство экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Е. Смыслова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.