Решение по делу № 2А-346/2023 от 20.03.2023

Дело № 2А-346/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000110-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из искового заявления определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2022 г. судебный приказ №2а-956/2022 от 24.06.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по имущественным налогам был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник ФИО2 состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщиком была представлена декларация о доходах за 2013 год, согласно которой должнику надлежало оплатить НДФЛ в сумме 45500,00 руб. Таким образом, ФИО2 должна была уплатить налог не позднее 15.07.2014г., однако, в установленный срок налог уплачен не был.

Согласно ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся недоимку по НДФЛ в сумме 42500,00 руб. были начислены пени в размере 19988,94 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО2 в доход бюджетов пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 19988.94 руб.

Административный истец представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, в установленный срок административные исковые требования не оспорила, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявила, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представила. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 24.06.2022г. взыскана с ФИО2 в доход бюджетов задолженность за 2018г. в размере 19988,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-№ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за 2018г. в размере 19988,94 руб., был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также I эпические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации и уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. ( п.4 ст.228 НК РФ). Налогоплательщиком ФИО2 была представлена декларация о доходах за 2013 год, согласно которой должнику надлежало оплатить НДФЛ в сумме 45500,00 руб., в связи с чем ФИО2 должна была уплатить налог не позднее 15.07.2014г., однако, в установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся недоимку по НДФЛ в сумме 42500,00 руб. МИФИНС № были начислены пени в размере 19988,94 руб.

Согласно ст. 765 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммы налога.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пени подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности (ст.48 ч.1 НК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока для принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, сроком уплаты которого являлось 15.07.2014г. влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по налогам утрачена. Применительно к ст.48 НК РФ судом срок исковой давности применяется независимо от того, заявлен административным ответчиком пропуск срока или нет.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по налогам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Административный иск был подан в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, причины уважительности пропуска срока административным истцом не представлены, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока административному истцу.

Установление срока уплаты налогов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обстоятельств, объективно препятствующих МИФНС России № 10 своевременному обращению с иском в установленный законом срок, судом не установлено.

В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с указанным административным исковым заявлением в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом суду первой инстанции не указано. Ходатайства о восстановлении срока в силу уважительных причин не заявлено.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка № 194 налоговая инспекция просила о взыскании пени по налогу на доход физических лиц в размере 19988,94 руб., при этом срок взыскания задолженности по основному обязательству истек 15.07.2017г. С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Материалы дела приказного производства №а-№ не содержат доказательств подачи налоговым органом заявления о восстановлении указанного срока, оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени на доход физических лиц.

Поскольку установление срока уплаты налогов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, кроме того МИФНС № 10 не были приведены доказательства подтверждающие невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по пени по налогу на доход физических лиц в течение такого длительного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере 1988,94 руб.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, судья,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев