Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10730/2023 Судья: Мотова М.А.

УИД 78RS0023-01-2022-001836-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4486/2022 по иску Малицкого Евгения Игоревича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Гончаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малицкого Е.И. - Бородинского М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эллада Интертрейд», после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика уплаченную по договору за автомобиль сумму в размере 2 814 900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 460 000 рублей, неустойку в размере 8 866 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил возместить стоимость услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6363 рубля, стоимость автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 966 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 21.03.2021 по договору купли-продажи № 1 приобрел автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN) №... за 2460000 рублей 00 копеек. Автомобиль изготовлен ООО «Эллада Интертрейд» (Россия). Во время эксплуатации автомобиля в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток в виде неисправности задней пневмоподвески, внешне проявляющийся в постоянном изменении значений индикатора положения пневмоподвески на приборной панели, в отсутствии возможности выбора необходимого режима пневмоподвески путем переключения кнопки управления и в самостоятельном опускании задней части кузова автомобиля, а также недостаток в режиме работы автоматической коробки переключения передач автомобиля. В течение 2021 г. истец неоднократно обращался по поводу вышеуказанного недостатка к официальному дилеру KIA – ООО «Одиссея-СПб», в ГК «Дакар». В связи с обращениями открыты заказ-наряды, по которым проводились ремонтные работы. Ввиду наличия вновь проявляющегося недостатка истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», согласно выводам которого выявлен дефект (недостаток) подвески автомобиля; с технической точки зрения, дефект содержит признаки существенного недостатка; дефект пневмоподвески производственный и вызван низкой надежностью электрооборудования пневмоподвески, связанный с недостаточной защитой электрических компонентов от воздействия влаги и агрессивных реагентов. 29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля на текущий момент, возмещении расходов за привлечение специалиста, возмещении стоимости диагностических работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Малицкого Е.И. взысканы стоимость автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE по договору от 10.04.2017 в размере 2 814 900 рублей, разница между ценой автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE, установленной по договору от 10.04.2017, и ценой аналогичного автомобиля на текущий момент в размере 3 460 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойка в размере 4000000 рублей, штраф в размере 5 152 450 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, оплата услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6363 рубля, стоимость автотехнического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 966 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 236 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По делу также принято дополнительное решение от 10 января 2023 года, которым на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль по требованию ответчика и за его счет.

Дополнительное решение участниками процесса не обжаловано.

Судьи Мелешко Н.В., Бучнева О.И., включенные в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могут принимать участие в судебном заседании от 28 сентября 2023 года по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку и длительного отпуска, соответственно (п.3 и 2 ч.5 ст.14 ГПК РФ). Произведена замена судей Мелешко Н.В. и Бучневой О.И. на ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица ООО «КИА РОССИЯ И СНГ», представитель третьего лица ООО «Одиссея-СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи № 1 приобрел автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN) №..., 2017 г.в. за 2460000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем данного автомобиля (Россия).

На момент обращения истца в суд с данным иском гарантийный срок на указанный автомобиль не истек.

В течение 2021 г. собственники автомобиля неоднократно обращались к официальному дилеру KIA – ООО «Одиссея-СПб» в связи с наличием недостатка автомобиля, что подтверждают следующие доказательства:

1)заказ-наряд № 21-98084 от 14.02.2021 г. ООО «Одиссея СПб» по обращению в связи с самопроизвольным изменением высоты задней части кузова автомобиля. Выполнены работы: датчик-регулятор с/у; датчик-регулятор пневмоподвески задний правый, разъем косы проводов пневмоводвески. Вид работ – гарантия дистрибутора (л.д.41 т.1);

2)заказ-наряд № 21-40191 от 31.03.2021 г. по обращению в связи с диагностикой электрооборудования, горит ошибка. Описание неисправности со слов механика: дефект внутри блоков саленоидов, вероятно неисправность связана с нарушением в работе датчика блока клапанов, питание и проводка в норме, внешние повреждения отсутствуют. Выполненные работы: блок электроклапанов с/у, блок электроклапанов. Вид работ – гарантия дистрибутора (л.д. 47 т.1).

3)заказ-наряд № 21-43265 от 13.04.2021 г. ООО «Одиссея-СПб» по обращению в связи с толчками при переключении передач АКПП. Описание неисправности со слов механика: ощущение плохого переключения со 2 на 3, с 3 на 4 или с паркинга на реверс; для восстановления нормальной работоспособности АКПП требуется заменить электромагнитный клапан 35R и электромагнитный клапан 4&ОD согласно KFR15-52-PO21-KHHM; при установке исправных клапанов все работает корректно. Выполненные работы: заменен электромагнитный клапан 35R и электромагнитный клапан 4&ОD. Вид ремонта – гарантия дистрибутора (л.д. 52 т.1).

4)заказ-наряд № 21-53074 от 21.05.2021 г. ООО «Одиссея СПб» по обращению в связи с самопроизвольным опусканием задней подвески, автомобиль поднимается в верхний режим. Выполненные работы: датчик-регулятор пневмоподвески с/у, датчик-регулятор пневмоподвески задний левый, разъем косы провода пневмоподвески. Рекомендации: неисправность внутри датчика уровня пневмоподвески сзади слева, повреждение разъема косы пневмоподвески вследствие попадания влаги внутрь, внешних повреждений не обнаружено, питание в норме. Вид работ – гарантия дистрибутора (л.д. 55 т.1).

5)заказ-наряд № 21-81432 от 05.10.2021 г. ООО «Одиссея-СПб»по обращению в связи с самопроизвольным опусканием задней правой части автомобиля. Выполненные работы – пневмобаллон задний правый MOHAVE. Рекомендации: не герметична правая подушка пневмоподвески, причина в дефекте материала, внешних механических повреждений не обнаружено. Вид ремонта – гарантия дистрибутора (л.д.62 т.1).

5)заказ-наряд № 61283702 от 28.11.2021 г. ООО «Рольф-Эстейт СПб» по обращению в связи с самопроизвольным опусканием задней части автомобиля, горит ошибка пневмоподвески. Проведены диагностические работы, в автомобиле требуется проведение гарантийных работ по замене блока клапанов в сборе, относящегося к пневмоподвеске (л.д. 63-66 т.1)

07.12.2021 г. истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» для исследования пневмоподвески автомобиля; по заключению специалиста № 132-АТЭ-2021, в автомобиле выявлен недостаток в виде неисправности пневмоподвески автомобиля; указанный дефект содержит признаки существенного недостатка; дефект является производственным и вызван низкой надежностью электроборудования пневмоподвески, связанной с недостаточной защитой электрических компонентов от воздействия влаги и агрессивных реагентов.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возместить стоимость автомобиля, убытки и понесенные расходы (л.д.31 т.1); претензия оставлена без удовлетворения (л.д.40 т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая позицию ответчика, полагавшего, что неисправность пневмоподвески носит эксплуатационный характер, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) присутствуют ли в автомобиле KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE) идентификационный номер (VIN №...) дефекты (недостатки) подвески автомобиля, заявленные истцом ФИО3? 2) Какой характер носят дефекты (недостатки) подвески автомобиля KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE) идентификационный номер (VIN №...): производственный или эксплуатационный, в том числе возникший в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 15.02.2020, 16.07.2021? (л.д.30-33 т.2).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 22-153-Р-2-4486/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.10.2022 г. следует, что автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN №...) имеет дефекты электрических проводов системы активной подвески; дефекты электрических проводов системы активной подвески носят производственный характер; образование дефектов электрических проводов системы активной подвески автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями, в т.ч. имевшими место 15.02.2020 г., 16.07.2021 г. (л.д.37-83 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал заключение и пояснил, что в ходе осмотра автомобиля на щитке приборов автомобиля были выявлены переключения режимов работы подвески; проведенная компьютерная диагностика показала постоянное изменение положения пневмоподвески автомобиля, т.е. имел место активный диагностический код неисправности; в ходе проведения исследования экспертом был демонтирован компрессор, в котором зафиксирован дефект электрической проводки, которая проводит электрический сигнал к блоку управления подвеской; при дефекте проводки сигнал проходит не должным образом, что приводит к некорректной работе блока управления подвеской, в частности к тому, что режим работы пневмоподвески меняется самопроизвольно; о производственном характере дефекта позволяют говорить место расположения дефекта и необходимость демонтажа компрессора пневмоподвески для его выявления; наклеивание липкой ленты черного цвета на место локального среза изоляции электрического провода красного цвета было обусловлено именно наличием данного дефекта и произведено с целью его устранения; дефект провода образован многократным контактом провода с корпусом компрессора; отсутствие крепления провода к корпусу компрессора привело к тому, что провод перетерся о корпус.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что собственник автомобиля многократно обращался к официальному дилеру КIA с целью устранения недостатка работы пневмоподвески, выявленного в ходе эксплуатации автомобиля. Так, в результате неустранения изначально возникшего недостатка пневмоподвески (14.02.2021 г.) истец был вынужден повторно обращаться за гарантийным ремонтом (21.05.2021 г.), проведением которого неисправность так и не была устранена, поскольку уже 05.10.2021 г. в связи с самопроизвольным опусканием задней части автомобиля потребовалась замена пневмобаллона. Работы дилера по устранению данного недостатка были также недостаточными, поскольку 28.11.2021 г. неисправность в работе пневмоподвески проявилась в четвертый раз.

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие дефекта электрических проводов компрессора системы активной подвески, который носит производственный характер.

Таким образом, поскольку недостаток пневмоподвески автомобиля, выразившийся в самопроизвольном изменении высоты задней части кузова, выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, исходя из доказанности факта наличия производственного дефекта электрических проводов активной подвески автомобиля, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца недостатка, имеющего существенный характер, а именно недостатка пневматической подвески автомобиля, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению (подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем истец, отказавшись от исполнения договора, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод ответчика о том, что истец ФИО5, являясь вторым собственником автомобиля, в результате удовлетворения требований о взыскании полной стоимости автомобиля получит неосновательное обогащение, судом оценен как несостоятельный. В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), о и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.). Переход права собственности на вещь влечет переход с ней комплекса прав, которые были у потребителя, в данном случае от первого собственника автомобиля к истцу ФИО3, и следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE по договору от 10.04.2017 г. в размере 2814900 рублей.

Истцом также заявлены требований о взыскании стоимости аналогичного автомобиля.

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.2 и п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует поднимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без внимания, истец вправе требовать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату разрешения спора.

Из представленного истцом заключения специалиста № 1840/22-Э от 14.10.2022 г. «Центра независимой экспертизы Аспект» следует, что автомобили KIA HM (MOHAVE BORREGO) 2017 годы выпуска и KIA HM (MOHAVE BORREGO), выпускающиеся на момент проведения исследования (2020 модельного ряда) являются идентичными, поскольку основные признаки и параметры: изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, технические характеристики автомобилей совпадают (л.д. 96-115 т.2).

Указанное заключение специалиста судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости; суд также учел, что ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте KIA – http://www/kia/ru/models/mohave/options/ указано, что цена автомобиля KIA HM (MOHAVE BORREGO), аналогичного автомобилю истца, в настоящее время составляет 6 274 900 рублей. Оснований не согласиться с данным доводом истца суд не усмотрел и учел, что ответчик обоснованных возражений, а равно каких-либо доказательств в опровержение данного довода истца, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE, установленной по договору от 10.04.2017 г., и ценой аналогичного автомобиля на текущий момент, а именно в размере 3 460 000 рублей (6 274 900 - 2 814 900).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 8 866 935 рублей 00 копеек за период с 20.01.2022 г. по 30.11.2022 г. (л.д.213 т.2), суд проверил расчет неустойки и период ее начисления, признал их обоснованными, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 4000000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика в обоснование доводов жалобы указывал на допущенные при проведении экспертизы нарушения, а именно привлечение к проведению экспертизы эксперта, не входящего в штат учреждения.

При этом после направления дела для проведения экспертизы экспертное учреждение направило в суд обращение с просьбой дать письменно разрешение руководителю ООО «ПетроЭксперт» привлечь к проведению исследований экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения (том 2 л.д. 86). На данном обращении имеется резолюция судьи, разрешающая привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании 10 ноября 2022 года эксперт ФИО4 подтвердил, что не состоит с ООО «ПетроЭксперт» в трудовых отношения, в штат экспертного учреждения не входит (том II л.д. 176).

Определением судебной коллегии от 17 января 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №135/13 от 31.07.2023г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», исследованием установлено, что в автомобиле KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN) №... подтверждено наличие дефектов (недостатков) пневмоподвески автомобиля, заявленных истцом ФИО3; причинно-следственной связи между дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место 15.02.2020 и 16.07.2021, и образованием дефектов пневмоподвески автомобиля не выявлено; дефекты пневмоподвески автомобиля KIA HM (HM BORREGO MOHAVE) идентификационный номер (VIN) №... являются производственными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал заключение и пояснил, что взял информацию о том, что активный код неисправности С1230 – первичный датчик давления воздушного компрессора из интернета и тех источников, на которые он ссылался. Эксперт исследовал материалы дела, исследовал предыдущие экспертизы и данный код не изменился, соответственно, его описание подробно представлено в других заключениях и он не счел необходимым доказывать, что это другой код, а не тот, что был выявлен ранее. Проверить, что это код воздушного компрессора, можно путем направления запроса официальному представителю, который приведет гарантированную расшифровку. Эксперты ограничены в самостоятельном сборе информации, поэтому эксперт использовал те источники, в которых приведено описание этого кода, в том числе использовал материалы дела. Код неисправности не включает каких-либо индикаторов неисправности, он проявляется в виде переменного переключения режимов пневмоподвески, то есть это сигнализация, указывающая на неисправность данной системы, что подтверждается этим кодом неисправности. Попеременная смена неисправности выражается в том, что при запущенном двигателе на приборной панели индицируется значок управления задней подвески с постоянной сменой её положения «LO-N-HI» (фото 11 - 12 экспертного заключения). Индикация на приборной панели – это грубый метод, который позволяет владельцу автомобиля обнаружить неисправность. При помощи диагностического оборудования эксперт проверил работоспособность переключателя, который расположен на передней панели и обнаружил, что сигнал от него поступает в блок управления, соответственно, неисправность связана с компрессором. Если электронный блок фиксирует неисправность компрессора, то значит, электронный блок исправен и он достоверно воспринимает состояние внешних устройств, которые ему дают информацию. В данном случае данный факт был подтвержден диагностикой. Компрессор работает. Неисправность выражается в датчике, поскольку он не дает блоку разрешить включить компрессор. Поскольку эксперт не вправе изменять техническое состояние объекта экспертизы, то эксперт не реализовал свою идею восстановить поврежденную проводку в компрессоре и удостовериться, что он работает. Датчик неисправен, поскольку произошло истирание проводки, которая разорвала электрическую цепь датчика. Истирание проводки произошло из-за вмешательства лиц, которые проводили предыдущую экспертизу, соответственно, экспертом были эти изменения аннулированы. Проводник был не закреплен, соответственно, он со временем истерся, поскольку изоляция была нарушена, происходило воздействие воды, каких-то агрессивных составляющих атмосферы, что привело к разрушению проводника и отключению датчика от системы. Вина изготовителя компрессора связана с тем, что при осмотре компрессора было обнаружено, что несколько проводников уложены некорректно, то есть создается возможность контактирования проводников при эксплуатации автомобиля с другими деталями внутри компрессора, что может привести к их повреждению. Проводник разрушился полностью. Код неисправности указывает на то, что нет электрического контакта с датчиком. Код неисправности однозначно указывает на разрыв цепи. Проверка тестером проводилась дополнительно для того, чтобы убедиться, что проводник находится в разрыве. Когда эксперт осматривал компрессор изнутри, он обнаружил, что проводка уложена некорректно. Удалив ограничения, эксперт попеременно перекладывал проводники, которые подходят к датчику по разным точкам. На фотографии видно, что красный проводник имеет механический контакт с резиновой трубкой. Изучив фотографии, эксперт вернул проводники в исходное состояние для того, чтобы не происходило истирание. Разрушение произошло тогда, когда проводник был уложен в заводском положении, а для того, чтобы исключить повторное истирание, неустановленным лицом было изменено положение проводки и фиксация с помощью пластиковой стяжки. В проводниках сохранилась память, когда эксперт убрал ограничения, соответственно, проводники вернулись в исходное положение, которое позволило установить, как проводка была уложена до определенного момента. Самопроизвольное опускание задней части кузова, это проявление одной и той же неисправности, то есть бессмысленно проводить исследование самопроизвольного опускания, потому что это происходит, когда в системе нет воздуха, но как, это было установлено при проведении осмотра, что когда автомобиль запускается, какое-то время компрессор работает и накачивает определенное количество воздуха, пока он не установит, что нет отклика от датчика давления, после этого он аварийно отключается.

Наличие у эксперта необходимого образования подтверждено приложенными к заключению копиями документов об образовании (том III л.д. 181-187), перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка (том III л.д. 163).

Данное заключение является подробным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, полностью подтвердил свое заключение при опросе в судебном заседании, ввиду чего основания не доверять полученному заключению отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ранее проведенных ремонтов опровергается представленными в материалы дела заказ-нарядами, описанными выше.

Проведенной по делу повторной экспертизой однозначно установлен производственный характер дефекта пневмоподвески автомобиля, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о возникновении недостатка в результате действий третьих лиц или при нарушении технологии ремонта.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория и недостаточное снижение неустойки не влекут отмену или изменение решения суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку неустойка судом снижена, что учитывает, в т.ч. и период моратория. Определенная судом сумма неустойки не превышает неустойку и при исключении из периода ее начисления времени с апреля до октября 2022 года. В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей существенно, в несколько раз, ограничивать ответственность изготовителя, установленную законом. Штраф взыскан судом в период, когда мораторий не действовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.