Решение по делу № 2-215/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика У.

Дело № (2-215/2025) 2-2910/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008632-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СОНРИСА» к МТУ Росимущества в Алтайском крае, Администрации г. Бийска Алтайского края, У., Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Бийска о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика У.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СОНРИСА» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, наследственному имуществу умершего У. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и №В/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51340,95 руб., из которых: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34201,09 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17139,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СОНРИСА» и У. был заключен договор займа № и №. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена сумма 3915 руб., по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962 руб., а заемщик был обязан осуществить гашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению займа не исполнил, образовалась задолженность по договорам займа в указанных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ У. умер.

Обязательство, возникшее из договоров займа, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем, по его долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 811, 1110, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен У. (брат умершего заемщика), который, как в последующем было установлено судом, умер ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчиков: администрация г. Бийска, Алтайского края, У. (племянница У.- дочь его брата У.), Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения относительно заявленного ответчиком У. срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации г. Бийска Алтайского края, Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, ответчик У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований. От ответчика У. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СОНРИСА» и У. были заключены договоры займа № и №. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена сумма 3915 руб., по договору №В/2021от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962 руб., а заемщик был обязан осуществить гашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок.

Данный факт подтверждается договорами потребительского займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1962 руб., и №В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3915 руб.

Доказательств возврата суммы основного долга в размере 1962 руб. и 3915 руб. не имеется.

Размер задолженности по договору займа подтверждается предоставленным суду расчетом, который проверен и является правильным, не опровергнут ответчиками.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик У. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что у него имеется право требования возвращения займа за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти заемщика его наследники не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Согласно информации филиала ПКК «Роскадастр» по <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в собственности У. находилась ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес>, а так же ? доля принадлежала его брату У., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> а в <адрес>, согласно ответу МУ МВД «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по <адрес> собственность администрации не принималось, заявлений об оформлении выморочного имущества не поступало. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Информация по спорной квартире отсутствует. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Собственники <адрес> администрацию не обращались с заявлением о переселении из аварийного жилого помещения.

Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя У. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, инспекции гостехнадзора <адрес>, также отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> на имя У. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на земельные участки и объекты недвижимости, ГИБДД МВД России по, инспекции Гостехнадзора, и.т.д., не поступали. Предоставлены сведения о наличии открытых счетов на имя У. в ПАО «Совкомбанк», Киви банк, ПАО Сбербанк, ООО НКО «Мобильная карта», куда судом были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии счетов на имя У. и наличии денежных средств на них.

Согласно ответам кредитных организаций: АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Открытие», Т-Банк, «АТБ» (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд Финансн Банк», ОТП Банк, Агентства по страхованию вкладов ликвидатор Киви Банка, ООО НКО «Мобильная карта» на имя У. открытых лицевых счетов и иных счетов в Банке, не имеется.

Согласно ответу <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии нотариусами <адрес> наследственного дела после смерти У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Судом обстоятельств приобретения наследственного имущества наследниками не установлено. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками имущества после смерти наследодателя, суду не представлено, что также подтверждается ответом Управления юстиции АК об отсутствии супруга, детей У. Брат У. –У. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», у У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: N° 40№ с остатком 2,66 руб., №, с остатком 10 руб., № с остатком 0,71 коп.

Таким образом, в состав наследственного имущества У. входят денежные средства в общем размере 13,37 руб.: находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес>.

Поскольку никто не принял наследство, то наследственное имущество общей стоимостью 13,37 руб. в виде денежных средств на всех вышеперечисленных действующих счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес> в качестве выморочного имущества в силу закона (ст.ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему по требованиям кредитора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Правовое положение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 N 470.

Из приведенного Положения об управлении следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в частности, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (п. 4.1.4).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 8). Имуществу территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (п. 9).

Из изложенного следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

Поскольку имущество является выморочным, иск подлежит удовлетворению к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, в пределах наследственного имущества в размере 13,37 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО Сбербанк: № с остатком 2,66 руб., №, с остатком 10 руб., № с остатком 0,71 коп.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и учитывая то, что наследники принявшие наследство после смерти У. отсутствуют, иных наследников не установлено, принадлежавшее У. имущество приобретает статус выморочного имущества и с момента открытия наследства в порядке наследования по закону переходит в собственность соответственно муниципального образования, в этой связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации <адрес>, как к муниципальному образованию, к которому с момента открытия наследства в порядке наследования по закону после смерти У. перешло в собственность наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика У. о применении срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договоры займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ. В графике платежей (приложение №) указано, что первый платеж части основного долга определен датой ДД.ММ.ГГГГ, что заемщиком добровольно исполнено не было.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований МКК «СОНРИСА» к У. о взыскании задолженности по договору займа, умершего заемщика У., поскольку в судебном заседании не добыто доказательств принятия У. наследства после смерти У.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ).

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между С. (исполнитель) и ООО МКК «СОНРИСА» (заказчик), в соответствии с которым С. обязалась представлять интересы в судебной стадии разбирательства по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с С., а именно по: составлению искового заявления и направлению его в суд по подсудности; предоставлению устных консультаций по плановым вопросам в рамках вышеуказанного заявления (не менее 3 консультаций); выступлению в качестве представителя во всех судебных инстанциях; представлению интересов заказчика во всех судебных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным заявлением; получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг, которая составляет 15000 рублей.

Факт оплаты денежной суммы по договору в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности.

Основания для освобождения ответчика от судебных расходов отсутствуют.

Определяющим для разрешения данного вопроса является характер спора, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования.

По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданского –правового обязательства заемщика. Ответчики при рассмотрении дела выступает от имени наследника умершего заемщика, а потому реализует все права и обязанности последнего.

Предъявление иска явилось следствием нарушения прав истца в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору.

Поскольку после открытия наследства обязательства заемщика по договору займа не исполнялись, права истца нарушены, что не позволяет освободить ответчика от возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными документами в силу ст.132 ГПК РФ, в этой связи понесенные истцом судебные расходы в сумме 72 руб. по отправлению почтовой корреспонденции, подлежат удовлетворению.

Положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СОНРИСА» (ИНН №) удовлетворить.

Признать выморочным имуществом: ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес> (кадастровый №) принадлежащую У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 13,37 руб., находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк: №° № с остатком 2,66 руб., №, с остатком 10 руб., № с остатком 0,71 коп., открытых на имя У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установить пределы имущественной ответственности Администрации <адрес> края (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес> (кадастровый №) принадлежащую У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установить пределы имущественной ответственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,37 руб.

Взыскать в пользу ООО МКК «СОНРИСА» (ИНН №) в солидарном порядке с Администрации <адрес> края в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего после смерти У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> а в <адрес> (кадастровый №) за счет средств казны муниципального образования <адрес> края, и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №), в пределах наследственного имущества в размере 13,37 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО Сбербанк: № с остатком 2,66 руб., №, с остатком 10 руб., № с остатком 0,71 коп. задолженность по договору займа №В/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34201,09 руб., по договору займа №В/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17139,86 руб.

В иске к У., Управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации <адрес> края за счет казны муниципального образования и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Астанина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025