Решение по делу № 02-3257/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, пени, встречному иску <ФИО> к ООО «ЭКО центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД:77RS0004-02-2024-014991-41

Дело № 2 - 3257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 августа 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКО центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, встречному иску ФИО1 к ООО «ЭКО центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКО центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, в редакции уточненного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет долга 95 000 рублей, пени за период с 15.10.2024 по 14.04.2025 в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 октября 2023 г., в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации истца, стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 150 000 рублей, сроком на 2 года и 6 месяцев, в период времени с 06.10.2023 по 30.09.2024 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 55 000 рублей, 08 октября 2024 года, в связи с расторжением трудового договора и установленных договором займа условий, заемщику вручено требование о досрочном возврате непогашенной суммы займа в размере 95 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8154 руб. 87 коп. за период с 01.10.2024 по 18.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2025 до момента исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., мотивировав свои требования тем, что договор займа, по которому ФИО1 производила оплату, является притворной, недействительной сделкой по оказанию образовательных услуг, договор заключен по принуждению работодателя ООО «ЭКО центр» под угрозой непринятия на работу, в целях возможности в последующем осуществлять работу в клинике в качестве врача-репродуктолога, фактически работала без прохождения дополнительных образовательных услуг, сделка по выдаче займа совершена с целью прикрыть ученический договор, при этом погашение займа осуществлялось за счет удержания из заработной платы, фактически денежные средства по договору займа истец по встречному иску не получил, деньги были зачислены в счет оплаты соглашения об обучении, в свою очередь денежная сумма, удержанная ООО «ЭКО центр», является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежит взысканию, действия ООО «ЭКО центр» истец считает неправомерными, нарушающими ее права.

Представитель ООО «ЭКО центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного возражения.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьей 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2023 года между заимодавцем ООО «ЭКО центр» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 указанного договора заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть суму займа в сроки и на условиях, предусмотренном договором.

За пользование займом заемщик в силу п.1.2 договора не выплачивает заимодавцу проценты. Срок предоставления суммы займа – 2 года 6 месяцев со дня предоставления суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договора займа сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца в течение трех дней с даты заключения договора. Выдача суммы займа подтверждается подписанным заемщиком расходным ордером.

Обязательства заемщика согласно п.2.3 договора будут считаться исполненными, а долг прощенным в случае возврата суммы займа, либо в случае нахождения заемщика и заимодавца в трудовых отношениях с даты заключения договора и в течение 3 лет после заключения настоящего договора.

В силу п.2.5 договора займа заимодавец в случае расторжения трудового договора с заемщиком по любым основаниям направляет заемщику письменное требование о возврате суммы займа в полном объеме, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в течение 5 дней с момента направления указанного займа.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что все расчеты осуществляются в наличной или безналичной форме на счетах, реквизитах которых стороны сообщают друг другу в договоре (п.3.2 договора).

Факт передачи истцом ООО «ЭКО центр» заемщику ФИО1 наличных денежных средств по договору займа от 06.10.2023 в размере 150 000 рублей подтвержден представленным в материалы гражданского дела расходным кассовым ордером от 06.10.2023.

В период срока действия договора займа с 06.10.2023 по 30.09.2024 ответчиком ФИО1 осуществлено погашение долга в общей сумме 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 в период времени с 06 октября 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКО центр» в должности врача-акушера-гинеколога, трудовой договор расторгнут 08.10.2024 на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем в материалы дела представлен приказ № 485 от 08.10.2024.

В связи с расторжением трудового договора 08.10.2024 ФИО1, исходя из вышеизложенных в п.2.5 условий договора займа, учитывая, что увольнение работника имело место до истечения трехлетнего срока с момента заключения трудового договора, вручено требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 95 000 руб. в течение 5 дней с даты получения требования.

До настоящего времени, как установлено в судебном заседании, денежные средства не возвращены, напротив, ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие оснований для погашения долга, ссылаясь на притворность совершенной сторонами сделки.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО центр» в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 06.10.2023 в размере 95 000 рублей, суд учитывает, что договор займа составлен в письменной форме, по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст.ст.807, 808 ГК РФ для данного вида договора, действительность договора, несмотря на приведенные ФИО1 доводы как в возражениях, так и во встречном иске, не оспаривается, соответствующих требований ответчиком не заявлено, при этом факт принадлежности заемщику подписи на договоре и в расходном кассовом ордере в подтверждение получения денежных средств в размере 150 000 рублей не оспорен. Надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа в соответствии со ст.812 ГК РФ, а также доказательств тому, что данный договор и расходный кассовый ордер написаны с целью прикрыть какую-либо иную сделку, ФИО1 не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на заключение ФИО1 договора займа под влиянием обмана, принуждения со стороны ООО «ЭКО центр» материалы дела не содержат. Само по себе заключение договора займа с работодателем в период осуществления трудовых отношений не может бесспорно свидетельствовать о безденежности договора, учитывая, что достоверных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что заключение договора займа было обусловлено трудоустройством заемщика в организацию, не представлено, в свою очередь, действующее законодательство не ограничивает работодателя в части выдачи денежных средств работнику в период осуществления им работы, указывая на необходимость с учетом соответствующих положений закона соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию договора займа, а также ведению взаиморасчетов через кассу работодателя. Не указывает на безденежность договора займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ и наличие между сторонами достигнутого соглашения об обучении на рабочем месте от 06.10.2023, а также достигнутое между сторонами соглашение на основании заявления работника об удержании суммы займа из заработной платы, поскольку соглашение об обучении, представленное в материалы дела, регулирует правоотношения сторон в части проведения работодателем обучения работника в период с 06.10.2023 по 05.10.2024, не связано с отношениями по предоставлению и возврата займа, содержит в себе существенные условия обучения сотрудника и положение о порядке несения расходов работодателем, связанных с обучением. Заявление работника об удержании суммы займа из заработной платы по своему содержанию не свидетельствует об отсутствии в распоряжении заемщика переданных в его пользование ранее денежных средств, напротив, указывает на согласие осуществлять погашение долга равными частями по 5 000 руб. ежемесячно из заработной платы. Объективно также не подтверждены ответчиком доводы о предполагаемом отказе работодателя в трудоустройстве в случае не подписания работником договора займа и, как следствие вынужденный характер заключение договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на безденежность договора займа, при этом ответчиком по первоначальному иску бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений между сторонами, вытекающих из договора займа, не представлено, а также то обстоятельство, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен, учитывая правомерность востребования кредитором оставшейся суммы долга досрочно исходя из предусмотренных условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО центр» в счет долга по договору займа 95 000 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неполучении денежных средств опровергаются договором и расходным кассовым ордером, подписанными собственноручно ФИО1, достоверность которых не вызывает сомнения.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, однако, удовлетворяя требования в указанной части частично, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям договора займа, в частности в соответствии с п.3.3 договора за нарушение сроков выплат суммы займа (включая выплату по требованию заимодавца) заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа. Пеня выплачивается на основании письменного требования заимодавца.

Исходя из произведенного расчета размер неустойки за период с 15.10.2024 (даты просрочки погашения оставшейся суммы долга) по 14.04.2025 за 182 дня составляет сумму в размере 273 000 руб. (150 000х182 дня просрочки х1%/100=273000). Истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в счет неустойки 150000 руб., ограничив размер неустойки суммой, переданной изначально заемщику по договору.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 95 000 руб.

Также в силу статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание обоснованность в вышеприведенной части первоначального иска, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО центр» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 335 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭКО центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 18.06.2025 в сумме 8154 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2025 и до момента исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно чч.1, 4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заявляя о наличии на стороне ответчика ООО «Эко центр» неосновательного обогащения, истец ссылается на удержание из заработной платы в период работы в организации ответчика денежных средств в общем размере 55 000 руб. в счет оплаты соглашения об обучении на рабочем месте, которое в действительности не проводилось, а было навязано под видом необходимости заключения договора займа в целях дальнейшего трудоустройства, указывая, в том числе на притворность договора займа.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящий статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 стороны пришли к соглашению об обучении на рабочем месте, по условиям которого работодатель в лице ООО «ЭКО центр» в период времени с 06.10.2023 по 05.10.2024 проводит обучение работника на рабочем месте с целью повышения его квалификации и усовершенствования профессиональных навыков для повышения эффективности и качества его работы.

Согласно п.5 указанного соглашения, расходы работодателя на обучение составляют 12 500 руб. в месяц. По окончании обучения работник обязуется отработать в ООО «ЭКО центр» 2 года (п. 6 соглашения). Если работник по истечении 2 лет расторгает заключенный с работодателем трудовой договор по собственному желанию, либо не приступает к работе, то он обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения (п. 7).

Оценивая доводы истца по встречному иску о притворности договора займа и как следствие возникшем на стороне организации, в которой работала ФИО1 неосновательном обогащении, суд отмечает, что требования ФИО1 о недействительности договора займа по основаниям, приведенным заявителем в рамках настоящего дела не заявлено, в свою очередь, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, при этом оснований полагать, что целью договора займа, заключенного между сторонами, являлось обучение работника на основании ученического договора и, как следствие оплата по нему из средств работодателя без фактической передачи денежных средств работнику, не имеется, учитывая недоказанность приведенных истцом по встречному иску указанных обстоятельств.

Денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком ООО «ЭКО центр» на основании личного заявления работника в счет погашения долга по договору займа, учтены им непосредственно в счет погашения долга по сделке, непризнанной недействительной, соответственно, по своей правовой природе не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. При этом ответчик отрицает наличие у работника обязательств перед работодателем по погашению расходов, понесенных им по обучению работника, ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий договора займа. Кроме того, в распоряжение суда, несмотря на утверждение истца по первоначальному иску, ученический договор, на который ссылается заявитель, не представлен. Также суд учитывает, что истцом по встречному иску доводов о неполном расчете по заработной плате, в том числе при увольнении не приведено, соответствующих требований, основанных на неправомерном удержании заработной платы не предъявлено. Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении истцом по встречному иску оплаты по соглашению об обучении, напротив, учитывая основания выдачи денежных средств, а также частичное погашение долга по договору займа, к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению непосредственно нормы о договоре займа.

Учитывая недоказанность заявленных ФИО1 встречных требований, оснований для удовлетворения предъявленного ею иска в полном объеме, в том числе понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКО центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКО центр» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 95 000 руб. 00 коп., пени – 95 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 312 руб. 04 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 335 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭКО центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова