Решение по делу № 2-3245/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-3245/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006221-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштакова Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее по тексту Истец, Кредитор, ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 (далее по тексту Ответчик, Заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 ФИО6. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 71952,90 руб. под 15% годовых на 42 месяца, со сроком возврата согласно графику платежей до 13.02.2012г. Обязательства со стороны кредитора были выполнены надлежащим образом, в свою очередь, ответчик кредитную задолженность не погасил. <дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитной задолженности ответчика, на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №НБТ/ПИБ-1/09 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». 20.05.2021г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило свои права по кредитной задолженности ФИО2 ФИО7. на основании договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, 01.09.2021г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № ТПЛ-117/210915/0-003 уступило права требования к заемщику по кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс». Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО8. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 87122,78 руб., из которых 26719,92 руб. - сумма основного долга, 56802,86 руб.- проценты за пользование суммой долга, 3600,00 руб.- комиссии, а также взыскать 2813,68 руб. - сумму государственной пошлины.

Истец ООО «СФО Спутник Финанс», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 ФИО9. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что задолженность перед Банком была ей погашена еще в 2012г., о чем свидетельствует справка, выданная НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 23.04.2012г. Кроме того, задолженность по данному кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2012г. <номер>. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, соответственно в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 71952,90 руб. под 15% годовых на 42 месяца, со сроком возврата согласно графику платежей до 13.02.2012г.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Общие условия), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам «MasterCard Unembossen».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в размере 71952,90 рублей на его счет.

Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться заемщиком в сроки, указанные в графике погашения кредита, однако в нарушение условий договора ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

24.09.2009г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитной задолженности ответчика, на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №НБТ/ПИБ-1/09 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

В соответствии со справкой ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» от 23.04.2012г., справкой НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 23.04.2012г. задолженность по кредитному договору <номер> от 13.08.2008г. у ФИО2 ФИО11. отсутствует.

20.05.2021г. ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило свои права по кредитной задолженности ФИО1 на основании договору уступки прав требования (цессии) № ТПЛ-117/210518/0-002 ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, 01.09.2021г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № ТПЛ-117/210915/0-003 уступило права требования к заемщику по кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс».

19.07.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «СФО Спутник» был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 ФИО10., который определением от 12.08.2022г. по заявлению должника был отменен.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от 13.08.2008г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность с 01.01.2005г. по 24.05.2022г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19.07.2022г. ООО «СФО Спутник Финанс» направило в адрес суда заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО12. кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от 13.08.2008г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежами, подлежащим оплате с 15.09.2008г. по 13.02.2012г., поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, либо с исковым заявлением истец должен был обратиться в срок в течение трех лет с момента просрочки внесения каждого очередного платежа.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на момент предъявления судебного приказа срок исковой давности уже истек, соответственно течение срока исковой давности не приостановилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент направления заявления о вынесении судебного приказа 19.07.2022г. и соответственно направления иска в суд 29.05.2024г. по всем периодическим платежам истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности должно быть отказано.

Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства, что по состоянию на 23.04.2012г. задолженность по кредитному договору <номер> от 13.08.2008г. отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» от 23.04.2012г., справкой НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 23.04.2012г.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 13.08.2008г. в сумме 87122,78 руб. за период с 01.01.2005г. по 24.05.2022г., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 26719,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 56802,86 руб., комиссии в размере 3600,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2813,68 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15.05.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.