Приговор по делу № 1-187/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Ларионовой Е.В., Островской М.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фейхоа», ИНН № (далее - ООО «Фейхоа»), единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, несмотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов к ФИО2 обратилось неустановленное лицо с предложением открыть в ПАО «Р» расчетный счет для ООО «Фейхоа» с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерных приема, выдачи, перевода денежных средств. После принятия указанного предложения у ФИО2 возник умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. В то же время ФИО2, реализуя указанный умысел, являясь генеральным директором ООО «Фейхоа», действуя умышленно, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств платежа, последнее сможет самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу, переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, обратился в отделение Автозаводское ПАО «Р», расположенное по <адрес>, где заполнил и лично подписал карточку с образцами подписей и оттиска печатей, заявление - оферту на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал: адрес электронной почты <данные изъяты> предназначенный для регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания «Б», абонентский № необходимый для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями, для последующей возможности дистанционного приема, выдачи, перевода денежных средств с открытого расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 часов ФИО2 в том же отделении ПАО «Р» передал сотруднику банка для изготовления копии паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 2220 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области. На основании предоставленных и подписанных ФИО2 документов ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № для ООО «Фейхоа», и между последним и ПАО «Р» заключен единый договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк предоставляет услуги клиенту по приему от него электронных платежных документов на выполнение операций по счету, и осуществлению платежных операций по нему от имени ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В тот же день ФИО2 лично от сотрудника ПАО «Р» получены банковская карта «Карта PRO «MasterСard Business»», копия заявления - оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались адрес электронной почты <данные изъяты> предназначенный для регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания «Б», абонентский № необходимый для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями, для последующей возможности дистанционного приема, выдачи, перевода денежных средств с открытого расчетного счета. Тем самым ФИО2 умышленно приобрел и стал хранить при себе в целях сбыта электронные средства платежа, предназначенные для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств. Далее, ФИО2, имея при себе банковскую карту «Карта PRO «MasterСard Business»», копию заявления - оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к торговому центру «Г», расположенному по <адрес>, тем самым осуществил транспортировку электронных средств, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. ФИО2 около торгового центра «Г» передал неустановленному лицу банковскую карту «Карта PRO «Mastercard Business»» и копию заявления - оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались адрес электронной почты <данные изъяты> предназначенный для регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания «Б», абонентский № необходимый для получения смс-сообщений с одноразовыми паролями, для последующей возможности дистанционного приема, выдачи, перевода денежных средств с открытого расчетного счета, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Тем самым ФИО2 умышленно сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерных приема, выдачи, перевода денежных средств, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств с банковского счета ООО «Фейхоа» № в сумме ... в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.198-202, 213-217) свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, признал и показал, что в конце ноября 2021 года знакомый «Андрей» предложил ему за 5 тысяч рублей зарегистрировать на ФИО2 организацию, без фактического управления ею, пояснив, что никаких решений ФИО2 принимать не будет. ФИО2 согласился и выслал по просьбе «Андрея» по телефону фотографию своего паспорта для оформления документов о создании организации. На следующий день они встретились на автостанции «Щербинки», где ФИО2 передал «Андрею» свой паспорт. На следующий день ФИО2 по указанию «Андрея» приехал к нотариусу, где подписал документы на создание ООО «Фейхоа» и передал их «Андрею». Перед этим вместе с «Андреем» ездил получать флэшку с электронной подписью, которую передал «Андрею». После «Андрей» отвез ФИО2 домой и заплатил 5 тысяч рублей. Так, ФИО2 стал директором ООО «Фейхоа». Однако, деятельностью ООО «Фейхоа» он не управлял, сделок от имени данной организации не совершал, никаких работников в ООО «Фейхоа» не принимал, приказов, распоряжений не подписывал. После создания ООО «Фейхоа» примерно в конце января 2022 года, «Андрей» приехал к ФИО2 домой и пояснил, что ФИО2 необходимо открыть расчетный счет для ООО «Фейхоа» с возможностью дистанционного обслуживания, поскольку он числится директором данной фирмы, то право открыть расчетные счета есть только у него. ФИО2 согласился. «Андрей» передал ему печать ООО «Фейхоа», еще какие-то документы данной организации, объяснил, в какой банк надо подъехать. ФИО2 прибыл в «Б» в Автозаводском районе, передал сотруднику банка документы, подписал необходимые документы, в которых указывал номер телефона и адрес электронной почты, которыми сам никогда не пользовался. Через несколько дней, в назначенный день в начале февраля 2022 года ФИО2 вновь прибыл в «Б». Сотрудник банка пояснил, что заявка одобрена. ФИО2 передал свой паспорт, сотрудник банка сделал его скан. ФИО2 сообщили, что расчетный счет открыт, дали конверт с документами и банковской картой. В тот же день по договоренности с «Андреем» они встретились около ТЦ «Гагаринский» в Приокском районе, где ФИО2 передал Андрею документы и карту, полученные в банке. Вину в приобретении, хранении, транспортировке в целях сбыта, сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств признает, раскаивается. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что имеет ряд заболеваний, в том числе хронических - ВИЧ, туберкулез, гепатит.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей А, Д, О

Из показаний свидетеля А, работающего оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД России по г.Нижний Новгород, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Нижегородской области зарегистрировано ООО «Фейхоа», в котором ФИО2 являлся фиктивным генеральным директором и к управлению и финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имел. Организация была открыта по договоренности с его знакомым, местонахождение которого не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неустановленного лица в ПАО «Б» по <адрес>, открыл банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал сотруднику банка свой паспорт, получил копию заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, и банковскую карту. На основании подписанных и предоставленных ФИО2 документов в ПАО «Б» для ООО «Фейхоа» был открыт расчетный счет №. ФИО2 передал неустановленному лицу по имени «Андрей» все полученные в «Б» документы (т.1 л.д.182-184).

Из показаний свидетеля Д, работающей ведущим клиентским менеджером ПАО «Б», следует, что порядок открытия банковского счета для юридических лиц в ПАО «Б» заключается в следующем: директор организации подает документы юридического лица для открытия счета, заполняет заявление на присоединение к Правилам банковского обслуживания, карточку с образцами подписи и оттиска печати. Заявитель указывает абонентский номер телефона для получения одноразовых смс-паролей для последующей возможности переводить денежные средства с открытого расчетного счета от имени директора. При открытии расчетного счета код подтверждения приходит на указанный в заявлении абонентский номер телефона, а на электронную почту отправляются данные открытого расчетного счета. При обращении клиента производится его идентификация личности по паспорту. Процедура открытия банковского счета для ООО «Фейхоа» была аналогична. Логин и пароль для доступа к сервису дистанционного банковского обслуживания направлялись на №», а на электронную почту <данные изъяты> пришла ссылка для входа в сервис «клиент-банк» (т.1 л.д.172-176).

Из показаний свидетеля О следует, что она является арендатором помещения общей площадью 72 кв. м, расположенного по <адрес>. Данное помещение она сдает в субаренду с 2020 года от лица ООО «Сити инвест». Она подготовила и отправила на электронную почту гарантийное письмо от имени ООО «Сити инвест» для ООО «Фейхоа». Также она готовила договор субаренды, денежные средства по нему не получала. Директора и иных представителей ООО «Фейхоа» не видела. ООО «Фейхоа» не осуществляло деятельность в данном помещении (т.1 л.д.177-180).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено решение суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» по расчетным счетам ООО «Фейхоа», открытым в ПАО Банк «Б» (т.1 л.д.32);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2021 года по просьбе знакомого «Андрея» за 5 тысяч рублей зарегистрировал на свою имя организацию ООО «Фейхоа», которой не управлял и никаких решений в ней не принимал. В конце января 2022 года по просьбе «Андрея» для ООО «Фейхоа» в отделении банка «Б» открыл расчетный счет с возможностью дистанционного обслуживания, получил конверт с документами и банковской картой, которые передал «Андрею» (т.1 л.д.6-8);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего осмотрено банковское дело ООО «Фейхоа», полученное из ПАО «Б», в том числе:

- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому для ООО «Фейхоа», сумма по дебету и по кредиту составила ...;

- заявление - оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель - ООО «Фейхоа» просит заключить договор банковского счета на условия Правил банковского обслуживания и открыть расчетный счет в российских рублях, заключить Соглашение об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Б» и подключить пользователей к Системе дистанционного банковского обслуживания «Б». В заявлении указаны ФИО Пользователя - ФИО2, мобильный телефон - №, электронная почта <данные изъяты>. Аналогичные сведения указаны в графе сведений о заявителе. Кроме того, заявитель просит оформить карту «Карта PRO» «MasterCard Business (дебетовая)». В качестве держателя указан также ФИО2, его паспортные данные, мобильный телефон - №. На последней странице имеется рукописная подпись генерального директора ФИО2, а также оттиск печати ООО «Фейхоа», дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что оно представлено в Автозаводское отделение ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о получении сотрудником банка;

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 2220 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.185-186);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности около торгового центра «Гагаринский» по <адрес>, где ФИО2 передавал электронные средства платежа неустановленному лицу по имени Андрей (т.1 л.д.165-167);

типовые «Соглашение об электронном обмене документами с использованием простой электронной подписи в ПАО Б», «Соглашение об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством «Б»» и «Правила банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО Б» (т.1 л.д.51-105);

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенного для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при регистрации ООО «Фейхоа» (т.1 л.д.236-238).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Д, О, А, которые были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.276 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более подробными, последовательными, обстоятельными. Имеющиеся в показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более точными и информативными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердил в судебном заседании допрошенный.

ФИО2 на предварительном следствии допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.245), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости (опиоиды, психостимуляторы)» (т.1 л.д.247), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243), является инвалидом 2 группы (т.2 л.д.14).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выявляет признаки какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, становление ремиссии, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу, а также в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.193-195).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.6-8), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил при осмотре банковских документов, данные протоколы следственных действий в качестве доказательств положены в основу обвинения; ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое ему назначалось реальное лишение свободы (т.1 л.д.227-229), в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд считает, что только лишение свободы со штрафом, размер которого определяется с учетом возможности получения ФИО2 дохода, его имущественного положения, будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено при отягчающим наказание обстоятельстве, правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не вставшего на путь исправления, считает, что ему надлежит отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому по данному приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, в связи с чем наказание за совершение преступления по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.71 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по первому приговору.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО2 ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ...) рублей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской

области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с <***>)

р/с <***>, корр/с 40102810745370000024

ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

ИНН <***>, КПП 525901001, БИК 012202102

ОКТМО 22701000, ОКПО 00013474, КБК: 41711603122010000140

Назначение платежа: уголовное дело №. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:банковское дело ООО «Фейхоа» из ПАО «Б», хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев