Дело №
УИД 41RS0№-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 8 октября 2025 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
На обращение в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 808 руб. 50 коп. На претензию заявителя с требованием оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа составляет 110 100 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 30 000 руб. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 75 291 руб. 50 коп., из расчета: 110 100 руб. – 34 808 руб. 50 коп. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 24 093 руб. 28 коп., из расчета: 75 291 руб. 50 коп. х 32 х 1%. Согласно заключению ИП ФИО6 размер убытков по ценам региона составляет 194 200 руб. Таким образом, убытки составляют 84 100 руб., из расчета: 194 200 руб. – 110 100 руб. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату без учета износа в размере 75 291 руб. 50 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 093 руб. 28 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки по ценам региона в размере 84 100 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб., с обращением к финансовому уполномоченному – размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 6505 руб.
До начала судебного заседания от представителя истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило заявление об уменьшении исковых требований.
Согласно уточненным исковым требованиям Палеха Р.С. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату без учета износа в размере 70 100 руб., убытки в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб., с обращением к финансовому уполномоченному – в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 6505 руб.
Также просил принять отказ истца от иска к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Согласно заявлению последствия отказа от иска понятны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1, представитель истца Палеха Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Иисследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (т. 1 л.д. 58).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 59).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «АльфаСтрахование») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, между транспортными средствами <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 69-70).
Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).
В соответствии с пунктом 6 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны в соглашении к настоящему договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту (полностью или частично) в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества (приобретение деталей, материалов, проведение ремонтных работ и т.д.). Юридический факт исполнения данного обязательства цессионарием, свидетельствующий, в том числе о возмездности настоящего соглашения, удостоверяется подписью цедента в настоящем договоре. В случае, если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.); представлять интересы цессионария при приемке транспортного средства после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 134-136).
На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: 40 000 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 32 200 руб. (т. 1 л.д. 144-155).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 составлен акт об отказе от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по причине, что ИП ФИО8 не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 130).
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения 40 000 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 переведено страховое возмещение в размере 34 808 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 159, 157).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 заявление о несогласии/претензию, согласно которой в связи с тем, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 или СТОА «Магистраль Paint Service». Если страховщик изменит форму страхового возмещения, просил произвести выплату убытков – смму затрат на восстановление транспортного средства по ценам Камчатского края, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 133).
Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 24-26).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 27-43).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено судом, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта, получив отказ СТОА ИП ФИО8 от выполнения ремонта в связи с невозможностью соблюдения срока установленного Законом об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, составленному по заявке истца, с технической точки зрения и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет (с учетом округления): 110 100 руб.
С технической точки зрения, полная стоимость восстановления колесного транспортного средства, по ценам Камчатского края, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 194 200 руб. (т. 1 л.д. 46-55).
Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения и убытков, суд принимает за основу заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Согласно тексту иска размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 291 руб. 50 коп., из расчета: 110 100 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ФИО6) – 34 808 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 75 291 руб. 50 коп.
Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 70 100 руб.
Согласно тексту иска размер убытков составляет 84 100 руб., из расчета: 194 200 руб. (полная стоимость восстановления колесного транспортного средства, по ценам Камчатского края согласно экспертному заключению ФИО6) – 110 100 руб. (сумма ущерба в соответствии с Единой методикой без учета износа по экспертному заключению ФИО6) = 84 100 руб.
Истец заявил требование о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 30 000 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 100 руб. и убытки в размере 30 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-КЗ).
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 396 360 руб., из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней): 110 100 х 360 х 1% = 396 360 руб.
Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 230 000 руб.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 000 руб.
Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку допустимых доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23), расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.25 (т. 1 л.д. 61-62), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6505 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4247 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 100 руб., убытки в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4247 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.