Решение по делу № 2-2636/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2636/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001399-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 31 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Р.В.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 82 480 руб. под 31,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял перед кредитором принятые обязательства. ООО «Русфинанс банк» на основании договора уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Условиями данного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.В.А., который ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана частичная задолженность, у истца есть право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету задолженность ответчика составляет сумма руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины сумма руб.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности. Полагал, что доводы истца основаны на сроках возникновения прав требования по договору уступки *** от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие возникновение задолженности позже даты заключения договора уступки, истцом не представлены. Указывал на злоупотребление истцом правом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уже имело место обращение к мировому судье с иском с аналогичными требованиями, в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статья 383 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Р.В.А. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма руб. сроком на 24 месяца под 31,99% годовых.

В силу п. 6 кредитного договора задолженность заемщика в соответствии с общими условиями погашается путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Таким образом, между Банком и Р.В.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежаще.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1256/2015 с Р.В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., всего - сумма руб.

Как предусмотрено п. 13 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, и обязуется соблюдать положения общих условий договора (п. 14).

Таким образом, подписав кредитный договор, Р.В.А. дал согласие на то, что ООО «Русфинанс Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: по Кредитным договорам (далее по тексту - «Кредитные договоры»), заключенным Цедентом с физическими лицами (далее по тексту - «Заемщики» или «Должники») и указанным Реестре Должников (далее по тексту - «Реестр Должников»), составленном по форме Приложения Nl к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Права и обязанности Цедента к Заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). Объем уступаемых прав по Кредитным договорам (далее по тексту - «Общий долг») составляет сумма руб. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам (далее по тексту - «уступка») входят: 1.2.1. сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; 1.2.2. начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; 1.2.3. начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки комиссии, и неустойка; 1.2.4. задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Как усматривается из приложения *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников), по договору цессии передано, в том числе, право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о переименовании в ООО «НБК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1256/2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1256/2015 взыскателю ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного приказа о взыскании с Р.В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1256/2015 Р.В.А. отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа - возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1256/2015 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Р.В.А. взыскана сумма индексации в размере сумма руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1256/2015 Р.В.А. повторно отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа - возвращено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5043/2022 с Р.В.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Р. следует, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-5043/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула в отношении Р.В.А. о взыскании задолженности в суме сумма в пользу ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5043/2022 Р.В.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство*** ОСП <адрес> прекращено, в ходе совершения исполнительских действий с Р.В.А. в пользу ООО «НБК» перечислено сумма руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП следует, что Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность в размере сумма руб.

Истец просит произвести взыскание с ответчика указанных в иске сумм из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, с учетом установленных судом обстоятельств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок возврата кредита - 24 месяца (п. 2).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по делу №2-2156/2015 выдан судебный приказ о взыскании с Р.В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула по делу №2-5043/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Р.В.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду его отмены на основании заявления должника.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору ***, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с Р.В.А. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, фактическое исполнение ответчиком обязательств по основному долгу по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку неуплаты основного долга до 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - до 15 000 руб.

Данный размер неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об их отсутствии.

В частности, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил копию договора об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НБК» (заказчик) поручило ИП Н. по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании акта приема передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п.п. 1.2, 1.3, 2.1).

Общая стоимость услуг по договору составила сумма руб. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «НБК» произвело оплату юридических услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма руб.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ИП Н. (исполнитель) во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - С., таким образом, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (2 000 руб.), консультация заказчика (1 500 руб.), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (1 000 руб.), составление расчетов задолженности по кредиту (2 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.).

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет его относимости и допустимости к настоящему спору, суд устанавливает, что представленный акт, не отвечает признаку относимости, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта оказания ИП Н. комплекса услуг ООО «НБК» в настоящем гражданском деле по иску ООО «НБК» к Р.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Копия акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная между ООО «НБК» и ИП Н. на сумму сумма руб., не подтверждает понесенные расходы конкретно по данному делу в отношении ответчика Р.В.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 740 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.А. (20 апреля идентификаторы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.