Дело № 2-4466/2025
УИД 62RS0001-01-2023-001813-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ИП ФИО7 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, указав следующее.
22 июня 2021 года он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Хендай к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Б для проведения в отношении принадлежащего ему автомобиля Хендай VIN: №, 2013 года выпуска, диагностики и устранения неисправности, так как при штатных условиях эксплуатации мотор автомобиля заглох и не запускался.
В результате работ по определению причин неисправности двигателя, которые производились в его присутствии, было выявлено повреждение постелей выпускного распределительного вала в головке блока цилиндров и шеек выпускного распределительного вала. Также была проведена полная разборка двигателя для определения состояния деталей двигателя. По результатам проведенной работы было установлено отсутствие каких – либо повреждений деталей двигателя, которые могли возникнуть из – за повреждения головки блока цилиндров и выпускного распределительного вала.
По рекомендации специалистов станции технического обслуживания автомобилей для устранения неисправности двигателя и восстановления его работоспособности им была представлена исправная головка цилиндров и новый выпускной распределительный вал, другие необходимые запасные части и расходные материалы были предоставлены СТОА за оплату.
После сборки двигателя специалистами СТОА двигатель автомобиля через пятнадцать минут работы на территории СТОА повторно вышел из строя. Для выявления неисправностей, определения объема ремонтных работ и перечня подлежащих замене деталей на той же СТОА было осуществлено вскрытие автомобиля, при котором было установлено заклинивание впускного распределительного вала в постелях головки блока цилиндров.
По сообщению мастера – приемщика ФИО6, являющегося работником ИП ФИО7, причиной повторного возникновения неисправности явилась неисправность масляного насоса, замена которого во время ремонта не производилась, поэтому повреждение двигателя после ремонта не является гарантийным случаем.
Для устранения повторного возникновения неисправности им (ФИО5) были приобретены новый масляный насос, новый впускной распределительный вал, произведен ремонт постелей в головке блока цилиндров.
После сборки двигателя и получения автомобиля из ремонта 13 августа 2021 года автомобиль находился в эксплуатации до 15 октября 2021 года, пробег составил 591 км.
15 октября 2021 года автомобиль был доставлен на СТОА по причине возникновения неисправности. В результате работ по определению причины возникновения неисправности специалистами СТОА было выявлено повреждение вала турбокомпрессора и разрушение крыльчаток.
После замены неисправного турбокомпрессора на новый автомобиль находился в эксплуатации до 24 декабря 2021 года, пробег составил 268 км.
24 декабря 2021 года автомобиль был доставлен на СТОА по причине повторного возникновения неисправности двигателя. Разборка неисправного двигателя производилась 28 февраля 2022 года в присутствии независимого технического специалиста.
По результатам осмотра было сделано заключение специалиста № 01/0422 от 05 апреля 2022 года, в котором были указаны обнаруженные в результате осмотра повреждения автомобиля. Согласно указанному заключению причиной неисправности двигателя является разрушение шатунных подшипников № 1 и № 2 из – за нарушения режима смазки, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунных шеек головок шатунов поршней. Причиной нарушения режима смазки в подшипниках коленвала двигателя является снижение уровня моторного масла в картере двигателя из – за возникновения течи моторного масла через уплотнение разрушенного вала турбокомпрессора двигателя, замена которого произведена специалистами ИП ФИО7 на основании заказ – наряда № BL-0005242 от 15 октября 2021 года. Разрушение вала турбокомпрессора двигателя, а также износ шеек и постелей распредвалов ГРМ является следствием абразивного износа, возникшего по причине загрязнения моторного масла посторонними частицами из – за установки старого, загрязненного теплообменника системы смазки двигателя во время проведения работ по ремонту двигателя специалистами ИП ФИО7 на основании заказ – наряда № 0000871 от 22 июня 2021 года. Повреждение днищ поршней двигателя и поверхности ГБЦ со стороны камер сгорания произошло в результате попадания между ними посторонних предметов или в результате установки (подмена) поврежденных деталей от другого двигателя во время проведения работ по ремонту двигателя специалистами ИП ФИО7 на основании заказ – наряда № 0000871 от 22 июня 2021 года. Повреждение двигателя является производственным, возникло вследствие некачественно выполненных работ по ремонту двигателя специалистами ИП ФИО7 на основании заказ – наряда № 0000871 от 22 июня 2021 года.
После осмотра поврежденных деталей автомобиля он (ФИО5) был уведомлен представителем ремонтной организации посредством телефонного звонка, что повреждение двигателя его автомобиля является следствием предоставления им головки блока цилиндров не соответствующего качества, установка которой была произведена специалистами СТОА при выполнении работ по заказ – наряду № BL-0005242 от 15 октября 2021 года.
Однако выявление в двигателе автомобиля повторного повреждения распределительных валов, головки блока цилиндра, турбокомпрессора и масляного насоса является фактом повторного возникновения неисправности после устранения, что согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» является существенным дефектом выполненных работ.
Отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя со ссылкой на предоставление истцом для проведения ремонта головки блока цилиндров, якобы, не соответствующего качества противоречит действующему законодательству и является необоснованным и незаконным.
09 марта 2022 года он (ФИО5) направил ИП ФИО7 требование об устранении последствий некачественного ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей и восстановлении его исправного состояния.
Данное требование ИП ФИО7 не было выполнено, в связи с чем он произвел ремонт автомобиля, который заключался в замене двигателя и производстве соответствующих ремонтных работ. Стоимость приобретенного им для замены двигателя составила 240 000 руб. Стоимость работ по замене двигателя, включающая приобретение сопутствующих деталей, составила 163 935 руб. Расходы на некачественный ремонт, на последующий разбор и дефектовку двигателя составили 245 691 руб.
В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 649 626 руб., куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, расходы по замене двигателя.
Для установления причин неисправности двигателя за счет истца была произведена экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб.
Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем в течение продолжительного времени, что причиняло ему душевный дискомфорт и обиду.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 649 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 611 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 649 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 требования уточнил и просит суд взыскать с ИП ФИО7 сумму материального ущерба в размере 649 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 41 458 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 05 июля 2022 года по 22 июня 2023 года размере 649 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что для устранения неисправности двигателя истцом были предоставлены головка блока цилиндров и новый выпускной распределительный вал. Сотрудники ответчика должны были предупредить истца о том, что представленная им, ранее отремонтированная головка, блока цилиндра была некачественной, поскольку имела риски (неровности), которые привели к масляному голоданию, послужившему возможной причиной поломки двигателя, и должны были отказаться от установки данной детали.
Представитель ответчика Гуртовая Н.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что возможной причиной поломки двигателя явилось то, что для проведения ремонта истцом были представлены некачественные детали, в частности, головка блока цилиндра двигателя, которая была не новая, а ранее была отремонтирована, то время как согласно стандартам завода – производителя проведение ремонта данной детали не предусмотрено. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения нового двигателя и работ по его замене. Одновременно представитель истца заявила об истечении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Недостатки выполненной работы были выявлены и предъявлены ответчику 24 декабря 2021 года, срок исковой давности начал течь с 25 декабря 2021 года и истек 24 декабря 2022 года, в то время, как исковое заявление было подано летом 2023 года. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО8 и ФИО9, эксперта ФИО10, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года ФИО5 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендай VIN: №, 2013 года выпуска.
Согласно заказ – наряду №BL-0000871 от 22 июня 2021 года и акту выполненных работ № BL-0003791 от 13 августа 2021 года ИП ФИО7 были проведены работы по ремонту двигателя автомобиля. В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2052 от 13 августа 2021 года и кассовым чеком от 13 августа 2021 года ФИО5 были уплачены денежные средства в размере 203 583 руб.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца для проведения ремонта истцом была представлена головка блока цилиндра и новый выпускной распределительный вал. Головка блока цилиндра была не новая, ранее был проведен ее ремонт в другой мастерской.
Сторона ответчика факт передачи истцом для проведения ремонта данных запасных частей не оспаривала.
Также из искового заявления следует, что после проведения ремонта двигатель автомобиля через пятнадцать минут работы на станции технического обслуживания вышел из строя, было установлено заклинивание впускного распределительного вала в постелях головки блока цилиндров. Для устранения повторного возникновения неисправности ФИО5 были приобретены новый масляный насос, новый впускной распределительный вал, произведен ремонт постелей в головке блока цилиндров.
15 октября 2021 года автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания в связи с возникновением неисправности. Специалистами станции технического обслуживания было выявлено повреждение вала турбокомпрессора и разрушение крыльчаток.
Согласно заказ – наряду №BL-00054242 от 15 октября 2021 года и акту выполненных работ № BL-0007206 от 01 декабря 2021 года ИП ФИО7 были проведены работы, в том числе, по замене масла в двигателе автомобиля и замене турбины, общая стоимость согласно заказ – наряду составила 23 701 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4144 от 01 декабря 2021 года и кассовым чеком от 01 декабря 2021 года на основании заказ – наряда №BL-00054242 от 15 октября 2021 года ФИО5 была уплачены денежные средства в размере 19 008 руб.
Также из искового заявления следует, что 24 декабря 2021 года автомобиль ФИО5 вновь был доставлен на станцию технического обслуживания в связи с повторным возникновением неисправности двигателя.
Согласно заказ – наряду №BL-0006091 от 24 декабря 2021 года и акту выполненных работ №BL – 0002340 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были проведены работы по разборке и дефектовке двигателя автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 24 000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1420 от 07 апреля 2022 года и кассовым чеком от 07 апреля 2022 года на основании заказ – наряда №BL-00067091 от 24 декабря 2021 года ФИО5 была уплачены денежные средства в размере 23 100 руб.
09 марта 2022 года ФИО5 обратился к ИП ФИО7 с заявлением об устранении неисправности двигателя, возникшей вследствие некачественно выполненных работ, в котором указал, что в связи с некачественно выполненным ремонтом двигателя его автомобиля двигатель был поврежден и потребовал восстановить его в исправное состояние.
На данное заявление ФИО5 ИП ФИО7 был дан письменный ответ, в котором указано, что при первоначальном обращении для проведения ремонта 22 июня 2021 года ему было рекомендовано заменить головку блока цилиндра двигателя, однако, им было принято решение о восстановлении головки блока цилиндра силами сторонней организации, аналогичные действия были совершены и при повторной поломке двигателя автомобиля. Оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований ИП ФИО7 не нашла.
09 июня 2022 года ФИО5 обратился к ИП ФИО7 с письменной претензией, в которой потребовал возместить ему расходы на ремонт автомобиля в размере 400 000 руб. и произвести компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Данная претензия была получена адресатом 05 июля 2022 года.
Не получив ответа на претензию, 22 июня 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 3. ст. 29 закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 4 ст. 29 закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
П. 5 ст. 29 закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (п. 3 ст. 31 закона).
П. 5 ст. 28 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза с целью установления, какие повреждения имелись у двигателя внутреннего сгорания и турбины автомобиля Хендай, регистрационный знак <***>, после проведения ремонтных работ на СТО ИП ФИО7, а также с целью установления, характера, объема и причин возникновения повреждений.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 № 70/24 от 01 сентября 2025 года установить, какие повреждения у двигателя внутреннего сгорания автомобиля имелись при первичном обращении на СТО ИП ФИО7, а также после проведенных по заказ – наряду от 22 июня 2021 года работ не представляется возможным ввиду их устранения. Согласно заказ – наряду от 24 декабря 2021 года имелись следующие повреждения: массив вертикально ориентированных царапин на стенках всех цилиндров вдоль хода поршней, царапины на рабочей поверхности подшипника пятой коренной опоры коленчатого вала вдоль вращения вала, заполированные участки вдоль рабочей поверхности с царапинами от абразивных частиц на вкладышах крышек подшипников коленчатого вала, задира первой и второй шатунных шеек коленчатого вала, абразивный износ юбок поршней в виде царапин, деформация днища первого и четвертого поршней в виде вмятин, деформация головки блока цилиндров в виде вмятин со стороны камер сгорания первого и четвертого цилиндров, следы абразивного изнашивания, перегрева и проворота шатунных вкладышей первого и второго поршней, абразивный износ поверхности прилегания вкладышей и перегрев нижних головок шатунов первого и второго поршней в сборе с крышками с образованием задиров в результате проворота вкладышей, царапины и признаки трения на крышках распределительных валов и на постели распределительных валов в головке блока цилиндров. Постель распределительных валов в их держателе имеет признаки граничного трения в виде блестящих отполированных участков, абразивный износ шее впускного и выпускного распределительного валов и образованием царапин различной глубины, масляный насос имеет повреждения наружной поверхности ведомой шестерен в виде двух параллельных царапин, деформацию наружной (рабочей) поверхности ведущей шестерен. Осмотром выявлен комплекс параллельных равноудаленных рисок по всей ширине крыше распределительных валов и постели распределительных валов. Наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля является нарушение технологии восстановления головки блока цилиндров, наличие посторонних абразивных частиц в системе смазки двигателя. Причинами появления посторонних частиц в камере сгорания двигателя, повлекшее деформацию первого и четвертого поршней и головки блока цилиндров, может являться либо их попадание при сборке двигателя, либо в процессе эксплуатации через систему впуска.
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что из материалов дела следует, что головка блока цилиндров автомобиля неоднократно подвергалась восстановительному ремонту – восстановлению постелей распределительных валов. На постелях имеются повреждения – риски, которые являются следствием восстановительного ремонта. В процессе работы двигателя после ремонта произошло продавливание масла в эти риски, что привело к повышенному трению деталей и образованию металлической стружки, которая распространилась по каналам системы смазки двигателя.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Лаборатория технической экспертизы» ФИО8 № 01/0422 от 05 апреля 2022 года, также следует, что одной их причин неисправности двигателя является нарушение режима смазки.
Сторона ответчика в судебном заседании также ссылалась, что причиной поломки двигателя явилось именно то, что истец отказался приобрести новую головку блока цилиндра, сославшись на ее высокую стоимость, а предоставил восстановленную головку блока цилиндра, в то время, как проведение ремонта данной детали не предусмотрено.
По мнению суда, данное обстоятельство не может быть достаточным для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.
При этом суд учитывает, что подп. «а» п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, действующих на момент проведения ремонта автомобиля истца, установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
В силу п. 22 данных правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.
Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что имеющиеся риски постелей распределительных валов головки блока цилиндров видны невооруженным глазом, одновременно эксперт пояснил, что согласно документации изготовителя Хендай ремонт головки блока цилиндров действительно не предусмотрен, однако, ремонт головки блока цилиндров практикуется, для проведения ремонта применяются специализированные горизонтально – расточные станки.
Эксперт ООО «Лаборатория технической экспертизы» ФИО8, составивший заключение специалиста № 01/0422 от 05 апреля 2022 года, допрошенный судом в качестве свидетеля, также подтвердил, что ремонт головки блока цилиндров возможен.
П. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее выполнение ремонта двигателя в автомобиле истца стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Ответчик доложен был предупредить потребителя о том, что представленная им для проведения ремонта запасная часть является некачественной и отказаться от проведения ремонта двигателя, однако, не сделал этого.
Показания свидетеля – ФИО9, являющегося сотрудником ИП ФИО7, о том, что на представленной истцом для ремонта головке блоков цилиндра не имелось повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку на имеющихся в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 01 сентября 2025 года фотографиях 58 и 59 данные повреждения видны, об чем сообщил и эксперт ФИО10.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 649 626 руб. в счет возмещения материального ущерба, из которых 240 000 руб. – стоимость двигателя, которая подтверждается договором купли – продажи от 08 апреля 2022 года, 163 935 руб. – стоимость работ по замене двигателя, которая подтверждается предварительным заказ – нарядом ООО «Пимавто» № 880 от 05 июня 2022 года, 245 691 руб. – денежные средства уплаченные истцом ответчику за ремонт, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2052 от 13 августа 2021 года и кассовым чеком от 13 августа 2021 года на сумму 203 583 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4144 от 01 декабря 2021 года и кассовым чеком от 01 декабря 2021 года на сумму 19 008 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1420 от 07 апреля 2022 года и кассовым чеком от 07 апреля 2022 года на сумму 23 100 руб.
Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств, составляющих стоимость двигателя и работ по его замене, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что реальная стоимость двигателя и работ по его замене соответствуют стоимости, указанной в представленных истцом документах, подтверждающих расходы, следовательно, препятствий для взыскания данных денежных средств в качестве расходов, которые необходимо понести, а не понесенных истцом, не имеется.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 458 руб. 53 коп., поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Из уточненного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ следует, что истец рассчитал проценты исходя из размера денежных средств, уплаченных им на основании заказ – нарядов от 22 июня 2021 года, 01 декабря 2021 года и от 07 апреля 2022 года, по состоянию на 22 июня 2023 года за проведение ремонта, при этом в указанный период денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствовало.
В то же время суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, поскольку данное требование истца, изложенное в адресованной ответчику претензии от 09 марта 2022 года, ответчиком в разумный срок выполнено не было.
Размер неустойки суд считает необходимым рассчитать с 10 октября 2022 года по 22 июня 2023 года с учетом того, что постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 22 июня 2023 года подлежит определению из цены, указанной в заказ - нарядах, в размере: 245 691 руб. х 3 % х 265 дней = 1 953 243 руб. 45 коп. и подлежит уменьшению до цены, указанной в заказ – нарядах - 245 691 руб.
Утверждения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.
П. 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
С учетом ст. 783 ГК РФ указанное положение применяется и при оказании услуг.
В п. 1 ст. 30 закона указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 1 ст. 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В данном случае о наличии в автомобиле недостатков ФИО5 узнал 28 февраля 2022 года, когда его автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Лаборатория технической экспертизы» ФИО8, когда гарантийный срок на ремонт согласно заказ – нарядам от 22 июня 2021 года и от 15 октября 2021 года, составляющий 1 месяц или пробег в 1000 км., истек. По заказ - наряду от 24 декабря 2021 года ремонт не проводился, а проводилась разборка и дефектовка двигателя.
Поскольку недостатки были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, данные недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия им результата работы, истец имел право предъявить ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение двух лет.
Истец воспользовался данным правом, предъявив 09 марта 2022 года ответчику требования об устранении неисправности двигателя, которые не были удовлетворены ответчиком в разумный срок, после чего истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена адресатом 05 июля 2022 года, требования должны были быть удовлетворены на позднее 15 июля 2022 года.
С настоящим иском истец обратился 22 июня 2023 года, то есть в течение одного года с даты, когда его требования должны были быть удовлетворены, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 15 Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера- возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку некачественным ремонтом транспортного средства истцу были причинены нравственные страдания, так как он продолжительное время лишен был возможности пользоваться своим транспортным средством, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере: 649 626 руб. (материальный ущерб) + 245 691 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 915 317 руб. х 50 % = 457 658 руб. 50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 453 руб. 17 коп., исходя из удовлетворенных судом имущественных требований о взыскании материального ущерба и неустойки и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, не превышающих один миллион руб., подлежит взысканию с ответчика местный бюджет.
Государственная пошлина в размере 1 694 руб., уплаченная истцом по требованиям, превышающим один миллион рублей, взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку требования были удовлетворены в размере, не превышающем один миллион рублей, по которым истец государственную пошлину не оплачивал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ИП ФИО7 ФИО14 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО7 ФИО15 (№) в пользу ФИО5 ФИО18 материальный ущерб в размере 649 626 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 245 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать
Взыскать с ИП ФИО7 ФИО16 (№) в пользу ФИО5 ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 457 658 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО7 ФИО19 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 453 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.
Судья - подпись - Е.А. Свирина
Копия верна: судья Е.А. Свирина