Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в обоснование иска указал, что Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 152 600., неустойка. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих шей после дня вступления в силу данною решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Решение финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания долга в размере 552 600 рублей было исполнено путем принудительного списания ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг. которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 276 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ответчика предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено: Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152 600 рублей, неустойка в размере 57 957 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей совокупно с суммой исчисленной неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.
ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного выдано удостоверение ФИО2, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» неисполнением вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.
Из предоставленной справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания долга в размере 552 600 рублей было исполнено путем принудительного списания ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Таким образом, законом оговорен порядок исполнения решения финансового уполномоченного, для которого дополнительного судебного решения не требуется.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительны.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение финансовой организацией не обжаловалось. Однако денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276 300 руб. (152 600 + 400 000)*50%).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом указанных норм права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного обществу «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму штрафа в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с акционерного обществу «Согаз» (ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 25.07.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания _______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2022 г.Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-008860-15
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-3425/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска