Решение по делу № 2-3220/2024 от 28.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-456/2025 (№ 2-3220/2024)

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском и, впоследствии уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО6 в его пользу денежную сумму по договору займа от 17 августа 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа от 17 августа 2020 года в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 августа 2020 года по 17 января 2025 года в размере 231 827 рублей 67 копеек, проценты по договору займа от 17 августа 2020 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2021 года по 17 января 2025 года в размере 179 280 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей, расходы по нотариальному составлению протокола осмотра доказательств в размере 39 480 рублей, расходы по восстановлению картриджа в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 августа 2020 года ответчик ФИО6 выдала ему расписку о получении в долг 500 000 рублей с условием возврата равными частями по 50 000 рублей ежемесячно до августа 2021 года включительно. В договоре не был указан конкретный срок займа, и на 18 октября 2024 года сумма задолженности составила 500 000 рублей, что является основным долгом. Проценты по соглашению не предусмотрены.

9 августа 2024 года истец направил ответчику требование о возврате долга с просьбой вернуть основную сумму в течение 30 дней любым удобным способом: почтовым переводом, наличными или на текущий счет истца по номеру карты <данные изъяты> №. Одновременно истец предупредил ответчика о том, что в случае неуплаты долга будут приняты меры по его принудительному взысканию с начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с возложением на ответчика судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 15 августа 2024 года требование было вручено ответчику. Однако в указанный 30-дневный срок обязательство не исполнено.

Истец также указывает, что по договору от 17 августа 2020 года периодом неправомерного удержания денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается дата окончания исполнения денежных обязательств. Поскольку в расписке указан срок исполнения - август месяц 2021 года, то период неправомерного удержания следует исчислять с первого дня следующего месяца, то есть с 1 сентября 2021 года по 1 сентября 2024 года с учетом трехгодичного срока исковой давности, что составляет 1097 дней неправомерного удержания, что составляет 169 426 рублей.

По договору от 17 августа 2020 года периодом начисления процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации считается следующий день со дня возникновения денежных обязательств - 18 августа 2020 года, с учетом трехгодичного срока исковой давности будут начисляться до 18 августа 2023 года (1096 дней), за этот период сумма процентов составит 113 889,32 рублей.

Поскольку ответчик не произвел расчет по долговым обязательствам, истец дополнительно произвел расчет процентов на момент рассмотрения дела, то есть на 17 января 2025 года. По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты составляют 169 426 рублей, а по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 231 827 рублей 67 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что инициатором займа являлась ответчик ФИО6 Сумму займа озвучил её сын ФИО4. Он связался с ним через прораба. Ответчик сначала получила 300 000 рублей, а затем ещё 200 000 рублей. Расписку в получении этих денежных средств ответчик написала по собственной инициативе 17 августа 2020 года. Он не собирался приобретать объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Долгое время между сторонами были доверительные отношения. В связи с жизненными трудностями ответчика, он вошёл в её положение и не требовал возврата долга. Ответчик сообщила, что не может вернуть денежные средства, так как ей нужно вступить в наследство после смерти сына, погасить долги по кредитам и обратиться в арбитражный суд для признания её банкротом. Сначала истец направил ответчику претензию, а затем подал иск в суд. После этого общение между сторонами прекратилось. Срок исковой давности не пропущен, так как ответчик признавала долг, в том числе в переписке, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Переписка в мессенджере «Viber» с ответчиком ФИО6, в которой последняя признала долг и пообещала вернуть всю сумму в кратчайшие сроки с процентами, велась им с номером телефона +№, указанным в расписке ФИО6 о согласии на СМС-уведомления. Своими действиями ответчик пытается затянуть рассмотрение дела, утверждая, что спор между сторонами отсутствует, о чем заявляет суду в своем обращении. При этом с момента предоставления суммы займа и по дату проведения судебного заседания ответчик не произвела ни одного платежа в счет возврата суммы займа. Направленный в его адрес проект мирового соглашения он не мог получить ввиду его нахождения в городе Саратове.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в расписке от 17 августа 2020 года ФИО2 не был указан в качестве займодавца, поэтому следовало соблюсти претензионный порядок. 9 августа 2024 года ФИО2 направил претензию ФИО6, которая была получена ею 15 августа 2024 года. В претензии был указан срок возврата денежных средств – 30 дней с оплатой долга по номеру карты истца. В ответ на претензию ФИО6 15 августа 2024 года отправила голосовые сообщения продолжительностью 00:47 секунд и 00:22 секунды, в которых признала долг и пообещала вернуть всю сумму в кратчайшие сроки с процентами. Позднее, 24 октября 2024 года, она отправила еще одно голосовое сообщение продолжительностью 02 минуты 50 секунд, в котором подтвердила свои намерения. Действия ответчика были ясными и недвусмысленными, что исключает применение срока исковой давности ко всему обязательству и процентам по нему. В связи с этим ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Истец не может отказаться от возвращения предоставленной суммы займа, если при этом он не возражает против возврата расписки ответчику. Также просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, пояснив суду, что 17 августа 2020 года ответчиком выдана расписка, согласно которой ответчиком получена в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей с условием погашения долга равными частями по 50 000 рублей в месяц с октября 2020 года по август 2021 года. Сначала ответчик получила сумму займа в размере 300 000 рублей, а после 200 000 рублей. Расписку в получении этих денежных средств ответчик написала по собственной инициативе 17 августа 2020 года. Инициатором займа являлся истец, который поставил условием приобретение им принадлежащего ответчику домовладения. Ответчик пыталась неоднократно вернуть долг, но истец не отдавал расписку, умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции (проекта мирового соглашения, запроса о предоставлении платежных реквизитов), при этом постоянно проживает в городе Феодосии, где его интересы по доверенности представляет ФИО5 с соответствующими полномочиями, в том числе с правом на заключение мирового соглашения. После обращения ответчика к риелтору истец инициировал обращение в суд. Поведение истца послужило основанием пропуска срока исковой давности. Спор по возврату долга отсутствует, а истец желает завладеть имуществом ответчика как смежного с домовладением истца зданием, расположенным по адресу: <адрес>. С момента получения займа ответчик не производила никаких погашений, включая частичные. При попытке перевести деньги на карту истца через банк, сотрудники службы безопасности предупредили ответчика о рисках перевода средств ненадлежащему лицу. Ответчик часто пользуется банковскими картами и осуществляет онлайн-переводы клиентам банка. Обосновывая свой иск фактом неуплаты долга, истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права 1 августа 2021 года. В то же время истец уже подавал в суд аналогичный иск, и в процессе рассмотрения вопроса о принятии данного иска к производству суда ответчик обратилась в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска. Истцом сознательно затянуты сроки предъявления претензии об устранении нарушения, а также сроки подачи искового заявления, с целью извлечь неправомерную выгоду. Указывая в своем требовании о возврате долга ненадлежащие реквизиты, которые не идентифицируют получателя денежных средств, истец умышленно уклоняется от возврата ему долга ответчиком в надлежащий срок. Истец намеренно указывает в требовании, что срок возврата полученной суммы займа договором не предусмотрен, при этом согласно расписке от 17 августа 2020 года ответчик собственноручно написала «…обязуюсь выплатить долг в размере 500 000 рублей с октября 2020 года по август 2021 года равными частями по 50 000 руб. ежемесячно». Соответственно, срок возврата договором предусмотрен и истек в августе 2021 года. В связи с тем, что долговое обязательство ответчика (расписка) предусматривает возврат долга равными платежами в размере 50 000 рублей ежемесячно с октября 2020 года по август 2021 года (10 месяцев, 10 платежей), то исковую давность по долговому обязательству следует рассматривать по каждому платежу отдельно. Исходя из даты поступления искового заявления в суд 18 ноября 2024 года, а также даты направления искового заявления в суд 16 ноября 2024 года, истец пропустил срок исковой давности, который по последнему платежу по расписке наступил 1 августа 2024 года. Требование о возврате долга, имеющееся в материалах дела, является несостоятельным и недопустимым доказательством по делу, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Ответчик подтвердила, что использует номер +№, но не помнит, когда начала им пользоваться - возможно, с 2014 года. Номер не зарегистрирован на её имя. Ответчик не отрицала, что получала денежные средства в долг и писала расписку, отправляла голосовые сообщения истцу. Ответчик не отказывается от долга, но не могла его вернуть из-за недобросовестных действий истца. Невозврат суммы займа нельзя считать недобросовестным поведением ответчика. Права истца нарушены пропуском им срока исковой давности. Связь между понесенными издержками по восстановлению картриджа в размере 700 рублей и рассмотрением настоящего дела истцом не доказана, просили отказать в удовлетворении данного требования.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев материал № о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга и процентов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года ответчиком ФИО6 написана собственноручно расписка о том, что она обязуется выплатить долг в размере 500 000 рублей с октября 2020 года по август 2021 года равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Факт получения денежных средств и написания расписки ФИО3 не оспаривается.

Как указывает сторона истца, денежные средства в указанный в расписке срок - до 1 сентября 2021 года и требовании об уплате долга - 30 дней, ответчиком не возвращены.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены письменные доказательства в подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей, а доводы ответчика о том, что истец желает завладеть имуществом ответчика как смежного с её домовладением зданием, расположенным по адресу: <адрес>, для разрешения настоящего спора не имеют значения.

В судебном заседании стороны пояснили, что ответчик сначала получила 300 000 рублей, а затем ещё 200 000 рублей. Расписку в получении этих денежных средств ответчик написала по собственной инициативе 17 августа 2020 года.

Необходимо отметить, что сам по себе факт составления расписки имел место не в день передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, передача денежных средств в долг до составления расписки не противоречит закону и не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Доводы о написании расписки вследствие принуждения вопреки воле какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений сторон, позволяет прийти к выводу о заключении сторонами 17 августа 2020 года договора займа, оформленного распиской от 17 августа 2020 года.

Доводы ответчика об иной природе совершенной сделки, в том числе залоге недвижимого имущества, суд расценивает как избранный способ защиты.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

В подтверждение заключения договора займа истцом в настоящее дело представлена расписка ответчика, подлинник которой приобщен к материалам дела.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Однако отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно истец является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Таким образом, ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находился у истца и представлен им в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца (займодавца) подлинника долговой расписки ответчика (заемщика) и в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии и неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 17 августа 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, обязательство по которому ответчик не выполнила.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что расписку 17 августа 2020 года ответчик написала собственноручно.

Из текста расписки следует, что ФИО6 взяла в долг денежные средства, обязалась выплатить долг в размере 500 000 рублей с октября 2020 года по август 2021 года равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий спорного договора займа, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что буквальное значение содержащихся в расписке от 17 августа 2020 года слов и смысла в общем позволяет однозначно установить, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком в долг на срок по 31 августа 2021 года включительно.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 1 августа 2021 года, так как в расписке от 17 августа 2020 года ответчик собственноручно написала «…обязуюсь выплатить долг в размере 500 000 рублей с октября 2020 года по август 2021 года равными частями по 50 000 руб. ежемесячно», указанная дата – по 31 августа 2021 года включительно предусмотрена буквальным толкованием расписки, данной ФИО6

Как указано выше, из данной расписки усматривается, что ответчик ФИО6 обязалась выплатить долг в размере 500 000 рублей с октября 2020 года «по август 2021 года» равными частями по 50 000 рублей ежемесячно. Лексическое толкование предлога «по» отличается от толкования предлога «до», использование предлога «по» предполагает включение августа 2021 года.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Однако в материалы дела не представлены доказательства возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что в расписке от 17 августа 2020 года ФИО2 не был указан в качестве займодавца, поэтому следовало соблюсти претензионный порядок. 9 августа 2024 года ФИО2 направил претензию ФИО6, которая была получена ею 15 августа 2024 года. В претензии был указан срок возврата денежных средств – 30 дней с оплатой долга по номеру карты истца. В ответ на претензию ФИО6 15 августа 2024 года отправила голосовые сообщения продолжительностью 00:47 секунд и 00:22 секунды, в которых признала долг и пообещала вернуть всю сумму в кратчайшие сроки с процентами. Позднее, 24 октября 2024 года, она отправила еще одно голосовое сообщение продолжительностью 02 минуты 50 секунд, в котором подтвердила свои намерения. Действия ответчика были ясными и недвусмысленными, что исключает применение срока исковой давности ко всему обязательству и процентам по нему.

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем требование заемщика о возврате суммы займа, направленное должнику после наступления срока возврата заемных средств, не изменяет начала течения срока исковой давности, который начинается по окончании срока исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО6 обязалась выплатить долг в размере 500 000 рублей с октября 2020 года по август 2021 года равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

Как установлено выше, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и смысла в общем денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком в долг на срок по 31 августа 2021 года включительно.

Срок исковой давности для взыскания последнего ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей истекал 1 сентября 2024 года.

Однако 9 августа 2024 года (до истечения срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу) истец ФИО2 направил ответчику ФИО6 требование об уплате долга, в котором, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, потребовал возвратить ему в течение 30 дней сумму займа (сумму основного долга) в размере 500 000 рублей путем перечисления на его имя почтой России, наличными денежными средствами или на его текущий счет по номеру карты <данные изъяты> №, а в случае невозврата долга - уплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Требование получено ответчиком 15 августа 2024 года, а, следовательно, денежные средства подлежали возвращению 13 сентября 2024 года. Требование ответчиком не исполнено.

Указание в исковом заявлении и требовании на то, что конкретный срок займа не обусловлен в договоре, не может быть принято судом во внимание, поскольку сводится к неправильной трактовке стороной истца существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права. В данном же случае, как указано выше, спорное заемное обязательство предусматривало конкретный срок его исполнения - по 31 августа 2021 года включительно, по окончании которого и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

При этом доводы стороны истца о том, что в расписке от 17 августа 2020 года ФИО2 не был указан в качестве займодавца, поэтому следовало соблюсти претензионный порядок и направить ответчику досудебную претензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у истца (займодавца) подлинника долговой расписки ответчика (заемщика) свидетельствует о наличии и неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика, а обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, направлением требования об уплате долга срок исковой давности не приостанавливался.

Первоначально с исковым заявлением о взыскании долга и процентов на сумму 783 315 рублей 32 копейки ФИО2 посредством почтовой связи обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым 21 октября 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как разъясняется в абз. 3 и 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

31 октября 2024 года ФИО6 посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 о взыскании процентов и долга в сумме 783 315 рублей 32 копеек в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок № по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что ответчиком 23 октября 2024 года получено данное исковое заявление, для погашения долга и процентов по нему выставлен жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Данный дом является не единственным объектов недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. Продажа дома по адресу: <адрес>, послужила основанием для обращения в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Феодосийский городской суд Республики Крым данное заявление возвратил ФИО6 письмом от 2 ноября 2024 года в связи с тем, что заявление не было подписано ответчиком, одновременно указав, что требование об обеспечении иска истцом не заявлялось, исковое заявление оставлено без движения до 12 ноября 2024 года и гражданское дело не возбуждено.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истец не устранил не обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а потому положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению.

После первоначального возврата искового заявления истец с указанным исковым заявлением согласно штампу приемной Феодосийского городского суда Республики Крым обратился 18 ноября 2024 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Истец по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, в подтверждение доказательства перерыва срока исковой давности представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 24 апреля 2025 года, а именно переписки сторон в мессенджере «Viber» (аудиофайлов (голосовых сообщений) с транскрибированием аудиофайлов и фиксацией их текстовой расшифровки), согласно которому ответчик ФИО6 (контакт под названием «ФИО3 ФИО1», номер +№) по состоянию на 15 августа и 24 октября 2024 года признавала претензию (требование об уплате долга от 2 августа 2024 года) и наличие у неё долга в размере 500 000 рублей и процентов на такую же сумму перед истцом и обещала вернуть долг с процентами, что также следует из представленной в материалы дела ответчиком стенограммы разговоров, состоявшихся между сторонами в мессенджере «Viber», аналогичного содержания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Ответчик не отрицала нахождение у неё в пользовании номера телефона +№ и отправку истцу голосовых сообщений.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику мессенджера «Viber» и возможность оперативного устранения информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в нем по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (в частности, истца) о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Подлинность нотариально оформленных документов не опровергнута в установленном порядке и не вызывает сомнения у суда, кроме того, стороной ответчика наличие указанной переписки с истцом не отрицалось и не опровергнуто, в связи с чем суд признает протокол осмотра доказательств от 24 апреля 2025 года, составленный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республика Крым ФИО8, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 названного постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Установление факта признания долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Буквальное толкование текста переписки с учетом установленных фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о возможности оценить данные доказательства как однозначное признание ответчиком претензии (требования об уплате долга от 2 августа 2024 года) и долга на заявленную истцом сумму в размере 500 000 рублей с процентами на такую же сумму по состоянию на 15 августа 2024 года и 24 октября 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется признание, которое освобождает противоположную сторону от необходимости дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерван с момента полученного истцом голосового сообщения ответчика в мессенджере «Viber», которое, по мнению суда, возможно признать письменным доказательством, подтверждающим факт признания (наличия) ответчиком претензии и задолженности соответственно, и начал исчисляться заново в общем порядке.

Кроме того, направление (приобщение) ответчиком в суд и стороне истца обращения от 11 декабря 2024 года о признании долга и процентов, письменных пояснений от 17 декабря 2024 года, проекта мирового соглашения от 10 января 2025 года, запроса на предоставление платежных реквизитов от 31 января 2025 года свидетельствует в силу положений ст. 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и процентов.

С учетом изложенного, учитывая признание ответчиком суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов на такую же сумму, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по предъявленным исковым требованиям.

Сторона ответчика в обоснование заявленных возражений ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины (обращение с иском спустя длительное время после предполагаемого возникновения у ответчика обязанности по возврату долга, неполучение почтовой корреспонденции и не предоставление банковских реквизитов) сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Напротив, материалами дела подтверждается непоследовательное поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом в рассматриваемом случае, сначала признававшей наличие задолженности, а затем заявившей о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик не оспаривала задолженность и на протяжении длительного периода, в том числе, после предъявления иска в суд, неоднократно подтверждала её, однако не возвращала; вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 5 марта 2025 года заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в чем суд усматривает поведение, противоречащее совершенным ответчиком ранее действиям по подтверждению наличия задолженности (признанию долга).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 17 августа 2020 года в размере 500 000 рублей.

Как следует из расписки, денежные средства переданы ответчику в долг, проценты за пользование в расписке не указаны, как и не указано то, что займ является беспроцентным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 названного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК).

Учитывая сумму займа, субъектный состав, в силу положений ст. 809 ГК РФ займ между истцом и ответчиком по расписке являлся процентным.

При этом эти проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, и снижению не подлежат в силу закона, и их размер надлежит рассчитывать в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом выполнен верно, является обоснованным и не опровергнут ответчиком в установленном процессуальным законом порядке - в условиях состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18 августа 2020 года по 17 января 2025 года в размере 231 827 рублей 67 копеек являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет которых представлен за период с 1 сентября 2021 года по 17 января 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком срок возврата суммы займа нарушен, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением такого обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен верно, является обоснованным и не опровергнут ответчиком в установленном процессуальным законом порядке - в условиях состязательности гражданского процесса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 4 и 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК).

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами установленной п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Основания для снижения этих процентов отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и их снижение согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо. Более того, об этом не заявлял и ответчик, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 17 января 2025 года в размере 179 280 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 666 рублей (квитанция РНКБ Банк (ПАО) от 21 октября 2024 года № 9/1), исходя из определенной истцом цены иска – 783 315 рублей 32 копейки, и государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей (квитанция РНКБ Банк (ПАО) от 21 октября 2024 года № 9/2).

При уточнении исковых требований (цена иска 911 108 рублей 47 копеек) размер подлежащей доплате государственной пошлины составил 2 556 рублей, а согласно приходному кассовому ордеру № 1069 от 17 января 2025 года истцом уплачено 4 834 рубля.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 222 рублей (23 222 рублей (исковое заявление) + 10 000 рублей (обеспечение иска), а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 278 рублей подлежит возврату истцу.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату восстановления картриджа в размере 700 рублей и расходы по нотариальному составлению протокола осмотра доказательств в размере 39 480 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: кассовый чек ИП ФИО9 от 18 апреля 2025 года; справка нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 от 24 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела, нотариальный протокол осмотра доказательств от 24 апреля 2025 года представлен истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ для подтверждения обстоятельств перерыва срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора, так как истец в обоснование заявленных требований ссылался на содержание указанного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по нотариальному составлению протокола осмотра доказательств в размере 39 480 рублей.

Между тем, суд полагает, что расходы на оплату восстановления картриджа в размере 700 рублей взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что в судебном заседании сторона истца просила не разрешать при вынесении решения вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд не усматривает оснований для разрешения данного вопроса при вынесении решения по делу.

В последующем, согласно указанной норме, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №

500 000 рублей - задолженность по договору займа от 17 августа 2020 года;

231 827 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом за период с 18 августа 2020 года по 17 января 2025 года;

179 280 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 17 января 2025 года.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

33 222 рубля - расходы по уплате государственной пошлины,

39 480 рублей - расходы по нотариальному составлению протокола осмотра доказательств.

Возвратить ФИО2 (паспорт № из федерального бюджета излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру № 1069 от 17 января 2025 года государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев