№ 2-2339/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-001363-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Мазда, г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20.11.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06.12.2024г. Ответчик осуществил в пользу Истца выплату в размере 287 516 рублей 00 копеек, из которых 242 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 44 816 рублей 00 копеек - величина УТС.

10.12.2024г. года Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выдаче направления на ремонт.

Ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05.02.2025 года Службой финансового уполномоченного по обращению истца №У-24-4967/5010-003 вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным не производился.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился к ИП ФИО3 за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №13194/24 от 06.02.2025г стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам составила - 389 859,00 рублей.

Оплата услуг эксперта составила - 30 000,00 рублей, услуги по копированию экспертного заключения - 3 000,00 рублей.

Соответственно размер убытков составляет:

1) 389 859,00 - 242 700,00,00 = 147159,00 рублей, где:

859,00 - стоимость восстановительного по среднерыночным ценам;

242 700,00 - размер выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму убытков в размере 147 159,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей;

- расходы по проведению оценки в размере 30 000,00 рублей и 3000 руб. за изготовление копий отчета;

- моральный вред в размере 20 000 руб.

- почтовые расходы в размере 298,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО ВСК, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать убытки на основании заключения ИП ФИО3 Пояснила, что истцу было предложено произвести ремонт на СТОА не соответствующей Закону Об ОСАГО, которая не соответствовала по срокам ремонта и было указано, что детали будут не оригинальными, с чем истец не согласилась, просит взыскать с ответчика убытки.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Зетта Страхование", третьи лица САО ВСК, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление из которого следует, что страховщик 20.11.2024 выдал Заявителю предложение о ремонте на СТОА не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», в котором разъяснил о возможности осуществления ремонта у ИП ФИО5 на предложенных Страховщиком условиях. От данного предложения Истец отказалась, вопреки отсутствия станций соответствующих Закону у Страховщика, просила выдать направление именно на соответствующую требованиям Закона станцию, о чем указала в предложении.

Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС Истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами в экспертном ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 167 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 242 700 руб., УТС – 44 816 руб.

Учитывая несогласие истца по выданному предложению о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», 04.12.2024 АО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае и платежным поручением №207975 от 06.12.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 287 516 руб. (из которых: 242 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 44 816 руб. УТС). 10.12.2024 от представителя истца по доверенности, поступила претензия, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 13.12.2024 Страховщиком подготовлен мотивированный ответ и направлен в адрес истца. Учитывая отсутствия согласия истца выраженное в предложенном Страховщиком предложении о возможности ремонта на СТОА несоответствующем требованиям, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа. Тем самым оснований, для удовлетворения требований Истца не имеется.

Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была произведена без учета износа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, обязанность по выплате которой отсутствует.

В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просим суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить его размер, так как данные требования несоразмерны нарушенному праву.

В случае удовлетворения требований в части взыскании неустойки, просим суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В данном же случае АО «Зетта Страхование» в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2024г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС).

22.11.2024г. по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истцу ответчиком вручено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (ИП ФИО5). На данное предложение истец указала, что просит выдать направление на ремонт в сервис соответствующий требованиям закона Об ОСАГО.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 10940, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 700 рублей 00 копеек.

06.12.2024г. АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 287 516 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 207975, из которых 242 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 44 816 рублей 00 копеек - величина УТС.

10.12.2024г. в АО «Зетта Страхование» от Заявителя поступила досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, компенсации морального вреда.

13.12.2024 АО «Зетта Страхование» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму убытков.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 10.01.2025г. от заявителя в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении, данное заявление принято страховой компанией и зарегистрировано.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства

Страховщик выдал заявителю предложение о ремонте на СТОА не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО».

Список СТОА по осуществлению ремонта ТС в рамках действующего законодательства «Об ОСАГО» размещен на сайте страховой компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. (Ссылка «Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО).

В г. Ижевск не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Заявитель не согласился на ремонт на предложенном СТОА.

27.01.2025 АО «Зетта Страхование» платежным поручением № 12524 на представленные ранее реквизиты произвело выплату страхового возмещения в размере 276100рублей.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истец как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом следует отметить, что отказ потерпевшего от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №10940 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на основании Единой методики составляет: без учета износа – 242700 руб., с учетом износа – 167700 руб., УТС 44816 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №13194/24 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 389859,00 рублей.

Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам сторонами не оспорено, ответчиком под сомнение не поставлено, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение для определения размера убытков, определенного с разумной степенью достоверности.

Суд основывает данное решение на основе экспертного заключения ИП ФИО3 №13194/24 от 06.02.2025 г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Сумма страхового возмещения в размере 287 516, 00 руб. (из них 242700 – страховое возмещения, 44816,00 - УТС) выплачена истцу. Истец указанный размер страхового возмещения не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 147 159 руб. (389859-242700).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ЕМР без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

242 700 * 50% = 121 350 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду недоказанности к тому обстоятельств предусмотренных законом и в разнесениях, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ИП ФИО3 в размере 30 000 руб. (квитанция от 06.02.2025г.), проведенная после решения финансового уполномоченного и была необходима для предъявления иска в суд, за изготовление копий отчета в размере 3000,00 руб. (квитанция от <дата>), почтовые расходы в размере 298,80 руб. (накладная от <дата>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от <дата>, квитанцией от <дата>

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 5 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 147 159 руб.; штраф в размере 121 350 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000 руб., за изготовление копий 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 298,80 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова