Дело № 2-7488/2022

14RS0035-01-2021-026260-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 18.11.2021 ФИО2 получил от ФИО1 155 000 рублей на основании долговой расписке. На основании устной договоренности сторон ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 155 000 руб. через один календарный месяц, соответственно, до 18.12.2019 включительно. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга истец просит взыскать задолженность по оплате основного долга в размере 155 000 руб., проценты в размере 16 482,86 руб., судебные расходы в размере 4 300 руб.

Определением суда от 29.08.2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «АЛМА».

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ЭД.Е. - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что расписка была написана при других обстоятельствах и была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 7312/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛМА» о взыскании задолженности по договору субподряда. Представленная в материалы дела расписка от 18.11.2019 свидетельствует о возврате ФИО1 ООО «АЛМА» денежных средств, полученных ФИО1 в качестве аванса по договору субподряда от 19.08.2019 №, поскольку предусмотренные договором работы истцом не были выполнены.

Представитель ответчика по доверенности ООО «АЛМА» ФИО4 (законный предстаивтель) с исковым заявлением не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 18.11.2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 155 000 рублей на основании долговой расписке. На основании устной договоренности сторон ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 155 000 руб. через один календарный месяц, то есть до 18 декабря 2019 включительно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денежных средств на условиях, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 18.11.2019 года, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: "Я, ФИО2, представитель ООО «АЛМА» взял у ИП ФИО1 денежную сумму в размере 155 000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей ноль коп) из денег оплаченных за ремонт кровли в ____».

Наличие в данном документе слов "Я ФИО2 представитель ООО «АЛМА» взял у ИП ФИО1 денежную сумму в размере 155 000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей ноль коп) из денег оплаченных за ремонт кровли в ____»…. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 получил у истца денежные средства по договору займа.

В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик взял денежную сумму в размере 155 000 руб.

Из текста представленной расписки нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства.

В данном случае расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 именно по договору займа.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о заключении именно расписки с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по расписке о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях.

Исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством является установление факта перечисления истцом ответчику 155 000 рублей как по расписке. При этом обязанность доказать факт заключения договора займа должна быть возложена на заимодавца.

Принимая во внимание, что представленной ФИО1 распиской не подтверждается фактическая передача им ответчику денежных средств в долг, а последним наличие обязательств из договора займа оспаривается, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из пояснений представителей ответчиком следует, что ФИО1 вернул ООО «АЛМА» денежные средства, полученные ФИО1 в качестве аванса по договору субподряда от ____ №, поскольку предусмотренные договором работы истцом не были выполнены, были завершены ИП ФИО2

В рамках рассмотрения данного дела были истребованы материалы гражданского дела № 2-7312/2021, однако материалы дела в Якутский городской суд РС (Я) после рассмотрения в суде кассационной инстанции на момент рассмотрения настоящего спора не поступили.

Согласно сведениям ГАС Правосудие решением Якутского городского суда от 27.08.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «АЛМА» о взыскании задолженности по договорам субподряда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 06.12. 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 11.05.2022 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 27.08.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛМА» о взыскании задолженности по договору субподряда было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из предоставленных в суд документов НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» не усматривается, что ООО «АЛМА» привлекала к работам субподрядчика ИП ФИО1 Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлен договор субподряда № от 19 августа 2019 года между ООО «АЛМА» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: ____, Стоимость работ по договору составила 800 000 рублей. Договор не подписан ФИО1 Из пояснений представителя ООО «АЛМА» ФИО5 следует, что между ООО «АЛМА» и ИП ФИО1 была договоренность на выполнение работ по ремонту двух кровлей многоквартирных домов, расположенных по адресу: ____ за 800 000 рублей и ____ за 600 000 рублей. Денежные средства внесены как аванс, но ремонтные работы не были полностью выполнены истцом. Истец выполнил работу частично по адресу: ____ работы по кровле ____ поселка ____. Оплата произведена частично за фактически выполненные ФИО1 работы в размере 600 000 рублей. Полностью ремонтные работы спорных объектов завершены ИП ФИО2 (Подрядчик). Согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30 сентября 2019 года ИП ФИО2 сдал выполненную работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, а приняла работу директор ООО «АЛМА» ФИО4 Согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ____ ИП ФИО2 сдал выполненную работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, а приняла работу директор ООО «АЛМА» ФИО4 Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, отклоняя при этом утверждения истца о том, что факт договорных отношений подтверждается перечислением денежных средств ответчиком на расчетный счет истца.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна

Судья Н.И. Новикова

Секретарь В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 06.09.2022