Дело № 2-5733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 ноября 2022 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. по адресу: на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Titan» г.р.з. №, находящегося у неё в собственности, а также автомобиля «Toyota Lite Ace» г.р.з. № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РосЭнерго». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены, с РСА взысканы денежные средства в размере 86 100 руб. После вступления решения суда в законную силу выплата от ответчика на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и предъявить его к взысканию. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет истца. Считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживал сумму компенсационной выплаты в размере 86 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 243 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб.

Стороны, в том числе их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины их не явки суду не известны. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков следует, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и превышает страховую сумму, не может быть взыскан с ответчика в заявленном размере, размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Lite Асе» г.р.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «РосЭнерго» и автомобиля «Mazda Titan» г.р.з. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Виновником ДТП признан водитель ТС «Toyota Lite Асе» г.р.з. № № ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Titan» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Согласно вышеуказанного принятого решения суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в её пользу взыскана с РСА компенсационная выплата в размере 86 100 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., также взыскана госпошлина в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 2 783 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки, до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Определяя период и размер неустойки, проверив расчет истца, признавая его не верным, суд приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), исходя из суммы компенсационной выплаты 86 100 рублей и предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» ответственности в размере 1% от заявленного требования, составляет 55 965 рублей.

Таким образом требование о взыскании неустойки определен истцом в пределах размера неустойки рассчитанного судом, в связи с чем суд признает законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом заявленного ходатайства представителя РСА о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, необходимо снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный <адрес> по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Ким