Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил установить 100% степени вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 245 650 рублей; неустойку на сумму недоплаты 17 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 523 рублей; неустойку на сумму недоплаты 76 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 183 рублей и по день вынесения решения судом; неустойку на сумму недоплаты 76 650 рублей за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства в размере 1% в день, но не более чем 304 294 рублей, при этом совокупный размер неустойки составляет 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 38 325 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер №. В отношении каждого участника происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, поскольку на перекрестке истец двигался по главной дороге и осуществлял поворот налево при неработающем светофоре, в то время как ФИО2 двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству истца, которое имело преимущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, без согласия на то истца, изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств в размере 74 650 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 подал в адрес публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ввиду того, что претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117926/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 17 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения по делу, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом неявки ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховав в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на дату столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании независимой страховой организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 100 рублей, с учетом износа – 149 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 650 рублей (149 300 рублей * 50%) с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей (л.д. №

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 338 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 184 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (184 700 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную финансовой организацией (149 300 рублей) на 23,7%. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 92 350 рублей, исходя из расчета: 184 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта)/ 2 (количество участников дорожно-транспортного происшествия). Следовательно, учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в соответствии с положением абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 74 650 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 17 700 рублей (92 350 рублей – 74 650 рублей) – №

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что поскольку водитель ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под его управлением, имеющему преимущество в движении, следовательно, столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя ФИО2, в связи с чем истец просит установить 100% вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что постановления административного органа в отношении участников дорожно-транспортного происшествия могут являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеют.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного материала была изучена схема дорожно-транспортного происшествия (дорожная разметка и предписывающие дорожные знаки), объяснения участников производства по делу, повреждения транспортных средств. Однако установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не предоставлена. Схема дорожно-транспортного происшествия несет лишь пространственный характеристики. Объяснения водителей противоречивые, оба водителя вину не признают. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание: отсутствие состава административного правонарушения).

Из объяснения ФИО1, содержащегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он двигался на автомобиле Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер Р №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО1 поворачивал налево по главной дороге, во встречном направлении двигался автомобиль Фольксваген Поло, который выехал на перекресток под знак «Уступи дорогу». Увидев это, ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не признал, поскольку не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом истец указал, что в день происшествия светофор на указанном перекрестке не работал.

В свою очередь, из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, по <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер <***>. В момент происшествия светофор не работал, в связи с чем ФИО2 двигалась по дорожным знакам. На пересечении с <адрес> и ФИО4 автомобиль ФИО2 притормозил, пропуская автомобиль Ниссан, но так как автомобиль Ниссан также притормозил, ФИО2 продолжила движение, после чего произошло столкновение автомобилей. Вину в происшествии ФИО2 также не признала.

Из указанных объяснений водителей следует, что в момент происшествия светофор на указанном перекрестке не работал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Абзацем 2 пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на указанном перекрестке имелись дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а также 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В ходе рассмотрения дела стороной истца была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которой следует, что автомобиль ФИО1 выезжал на перекресток по главной дороге, в то время как автомобиль Фольксваген Поло, под управлением ФИО2, въезжал на перекресток со стороны второстепенной дороги и дорожного знака «Уступите дорогу».

Данное обстоятельство помимо схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора подтверждается также объяснением ФИО2, которая пояснила, что при въезде на перекресток она притормозила, чтобы пропустить автомобиль Ниссан.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом видеозаписи с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, въезжающей на перекресток со стороны второстепенной дороги и дорожного знака «Уступите дорогу» находятся в причинно-следственно связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом пояснения ФИО2 о том, что водитель автомобиля Ниссан также начал притормаживать, в связи с чем она продолжила движения, правового значения для юридической оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имеют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороне ответчиков разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о наличии у истца технической возможности избежать столкновения, а также (в случае наличия спора) – с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 является лицом, ответственным за указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом установленной судом вины водителя ФИО2, а также ранее выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере ? (с учетом количества участников дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 100%.

При этом, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать страховое возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Заявляя данное требование, истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, иных оснований для замены формы страхового возмещения также не имелось, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чего ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было.

Анализируя указанные доводы стороны истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.2 установлен ряд критериев (требований) к организации восстановительного ремонта.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Следовательно, ссылки ответчика на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, приоритетной формой которого является именно организация и оплата стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что главным спорным моментом в настоящем деле является именно установление факта наличия/ отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случае, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представлено заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится «рукописная галочка» в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» (л.д. 67).

Однако в ходе рассмотрения дела сторона истца категорически оспаривала факт проставления ею указанной «галочки», а ссылалась на то обстоятельство, что данная «галочка» уже была проставлена непосредственно сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение данного обстоятельства представлен фрагмент заявления до его подписания представителем потерпевшего (№ Из которого усматривается наличие «галочек» как в вышеназванной графе, так и наличие «галочек», обозначающих графы, необходимые для заполнения представителем потерпевшего (№).

Более того, в претензии ФИО1 настаивает на организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении страховой выплаты без учета износа №).

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на отказ истца от доплаты за восстановительный ремонт, в связи с чем судом предлагалось стороне ответчика представить соответствующие доказательства, в том числе письма, направленные ФИО1 с предложением осуществить доплату за ремонт автомобиля, аудиозаписи телефонных переговоров и иные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений стороны истца, отсутствии соответствующих доказательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие «галочки» (а также несмотря на ее рукописный характер) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление (л№ не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр поврежденного транспортного средства осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, результаты заключения ООО «Фаворит» датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что подписание заявление об осуществлении страховой выплаты в денежной форме осуществлялось после выполнения исследования о стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика.

То есть материалы дела не содержат доказательств того, что до ФИО1 была доведена информация о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Следовательно, рассматриваемое заявление не подтверждает достижение сторонами соглашения при изменении формы страхового возмещения по такому существенному условию, как его размер.

Также суд учитывает, что истец как потребитель финансовой услуг по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем, в условиях неясности выраженной страхователем воли (с учетом отсутствия у потребителя информации о размерах возмещения) именно на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при принятии заявления как разъяснить потерпевшему правильность оформления заявления, так и довести полную информацию о размерах страхового возмещения, чтобы обеспечить потребителю возможность свободного выбора формы страхового возмещения. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенная на ПАО «СК «Росгосстрах» обязанность по страховому возмещению была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по инициативе финансового уполномоченного (338 000 рублей).

Следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 245 650 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 338 000 рублей – ранее выплаченное страховое возмещение 74 650 рублей – взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение 17 700 рублей).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, относится установления возможности страховщика установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лиц, виновных в совершении столкновения.

При этом определение данной возможности, по мнению суда, не должно носить формальный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Согласно пункту 3.10 (примечание: действовавших на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 указанных Правил следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Из заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в числе прочего, к заявлению были приложены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№).

При этом из вышеприведенных Правил следует обязанность страховщика по получению документов, необходимых для определения размера страхового возмещения (в редакции Правил, действовавших на момент обращения ФИО5 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), полномочие страховщика на истребование необходимых документов. Более того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе неработающий на перекрестке светофор (что не оспаривалось водителями), в связи с чем водители обязаны были руководствоваться дорожными знаками, а также въезд автомобиля под управлением ФИО2 со второстепенной дороги и со стороны знака «Уступите» дорогу, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на него обязанностей, страховщик могу произвести оценку обстоятельств названного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний возможный день для страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, он подлежит переносу на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В связи с этим исчисление неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом заявленных требований, периода неустойки суд приходит к выводу о том, что поскольку размер неустойки превышает сумму лимита, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка с учетом установленного лимита – в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Ввиду вышеприведенных норм действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд также приходит к выводу о том, что в связи неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 169 000 рублей (338 000/ 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 245 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 819 650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 17 913 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.