Дело № 2-472/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ООО «ПКО «Феникс», в обоснование, указав, 28.02.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Соответствующими частями которого являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком; тарифный план; условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее УКБО). В соответствии с УКБО банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом банк заемщику направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением договора у ответчика по состоянию на 13.05.2015 года банк в соответствия с УКБО расторг кредитный договор и выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета банк предложил должнику ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05.08.2015 года ответчиком акцептована оферта банку, внесен платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № 0165929191. Составными частями заключенного договора являются: оферта; тарифы по плану; общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе УКБО. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, 04.01.2017 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 05.08.2015 года по 04.01.2017 года и выставил заключительный счет. Заключительный счет направлен в адрес ответчика 04.01.2017 года, подлежащей оплате в течение 30 дней. С даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.01.2018 года АО «ТБанк» уступил права требования задолженности по договору с ФИО1 – Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс»), что подтверждается договором ДС № 41 от 30.01.2018 года к ГС № 2 от 24.05.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 30.01.2018 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 112 691,96 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» договоре об уступке прав требований, о расчете задолженности. На дату обращения истца в суд задолженность ответчика составила 76 738,70 рублей. Настаивает взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2015 года по 04.01.2017 года в размере 76 738,70 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб., итого к взысканию 80 738,70 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в заочном порядке, на иске настаивают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явилась, извещена, об уважительности неявки суд в известность не поставила в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив ходатайства истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, 28.02.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. В соответствии с УКБО банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом банк заемщику направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем ответчик нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением договора у ответчика по состоянию на 13.05.2015 года образовалась задолженность. В свою очередь банк в соответствия с УКБО расторг кредитный договор и выставил ФИО1 заключительный счет, предложил должнику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05.08.2015 года ответчиком акцептована оферта банку, внесен платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № 0165929191.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, 04.01.2017 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 05.08.2015 года по 04.01.2017 года и выставил ответчику ФИО1 заключительный счет. Заключительный счет направлен в адрес ответчика 04.01.2017 года, подлежащей оплате в течение 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что 30.01.2018 года АО «ТБанк» уступил права требования задолженности по договору с ФИО1 – Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс»), что подтверждается договором ДС № 41 от 30.01.2018 года к ГС № 2 от 24.05.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 30.01.2018 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 112 691,96 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» договоре об уступке прав требований, о расчете задолженности. На дату обращения истца в суд задолженность ответчика составила 76 738,70 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2015 года по 04.01.2017 года в размере 76 738,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 4000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393-394, 401, 810, 819, ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2015 года по 04.01.2017 года в размере 76 738,70 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб., итого к взысканию 80 738,70 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Сверидюк И.А.