Решение по делу № 2-1214/2023 от 26.04.2023

Дело N 2-1214/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001195-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1214/2023 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита <***> от 17.05.2016 за период с 17.05.2016 по 18.05.2020 в размере 163 952,75 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 479,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 17.05.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122 458,00 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 931,67 рубль, размер последнего платежа - 4 084,01 рубля, день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.05.2020, процентная ставка - 23,1% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 ""О банках и банковской деятельности"", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное пункт 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство N 000031, регистрационный ..............-КЛ.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 163 952,75 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

27.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ""ЭОС"" (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования N 142/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ""ЭОС"" в размере 163 952,75 рублей.

ООО ""ЭОС"" в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита <***> от 17.05.2016 за период с 17.05.2016 по 18.05.2020 в размере 163 952,75 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,06 рублей.

Представитель истца - ООО ""ЭОС"" и ответчик ФИО1, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - ООО ""ЭОС" и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 122 458 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором <***>, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 18 мая 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,1% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требовании), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Последний платеж по указанному кредитному договору ответчиком произведен 16.11.2016.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании также установлено, что 27 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 142/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2016 года было уступлено ООО "ЭОС".

30 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, которым стороны внесли изменения в пункты 3.2, 4.2 договора.

04.11.2019 ООО "ЭОС" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

09 февраля 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2016 в размере 163 952,75 рублей.

Определением того же мирового судьи от 20 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.08.2019 года составляет 163 952,75 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, от ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей). В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей суд решает вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных кредитным договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 17 декабря 2016 года.

Определением того же мирового судьи от 20 сентября 2022 года судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 09 февраля 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по договору кредита <***> от 17.05.2016 за период с 17.01.2019 по 18.05.2020 в размере 59 127,39 рублей (из расчета: 3 931,67 руб. (сумма периодического платежа) х 14 мес. + 4 084,01 руб. (сумма последнего периодического платежа) = 59 127,39 руб.).

В удовлетворении требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита <***> от 17.05.2016 в большем размере на 104 825,36 рублей суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "ЭОС" были заявлены требования на сумму 163 952,75 рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 59 127,39 рублей, что составляет 36% от цены иска (из расчета: 59 127,39 руб. : 163 952,75 руб. х 100 % = 36%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 479,06 рублей.

В связи с тем, что требования ООО "ЭОС" были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 612,46 рублей (из расчета: 4 479,06 руб. х 36% = 1 612,46 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 2 866,60 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЭОС" к ФИО1 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредита <***> от 17.05.2016 в размере 59 127,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612,46 рублей.

В удовлетворении требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита <***> от 17.05.2016 в большем размере на 104 825,36 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 2 866,60 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.