Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.05.2025

66RS0001-01-2024-009911-25

2-4284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по утеплению и ремонту лоджии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Срок начала работ был установлен на 25.06.2024. Истец в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в размере 190202 рубля.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить авансом 50% от общей суммы договора – 95000,00 рублей.

30.04.2024 истец оплатил 44000,00 рублей на счет ответчика, 1000,00 рублей, по просьбе ответчика на счет его жены, и 01.05.2024 оплатил 50000,00 рублей на счет ответчика.

По дату подачи иска ответчик смету не составил, материалов не закупил и работы по утеплению и ремонту лоджии не начал.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком условий договора и незаконным удержанием денежных средств были нарушены права законные интересы истца: истец тратит рабочее и нерабочее время на разрешение спора, был вынужден обратиться к юристу, из-за удержания ответчиком денежных средств истца ответчик не может обратиться к другим работникам, для ремонта балкона. Причиненный моральный вред истец оценил в 10 000,00 рублей.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено почтой ответчику 18.06.2024, а также в мессенджере WhatsApp, ответчик на сообщение ответил, но претензию по почте не получил.

Истец полагает, что по действующему законодательству срок исполнения требований составляет 10 дней. Срок просрочки обязательств с 28.06.2024 по 21.10.2024 составляет 116 дней.

Поскольку ответчик требования в установленный срок не исполнил, истец рассчитывает неустойку от общей суммы заказа: 190 202,00 *116*3% = 661 902,96 рубля, но просит взыскать с ответчика 190 200,00 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Также истец полагает, что, поскольку требование о возврате денежных средств не было выполнено, подлежат уплате проценты в размере 5352,18 рубля за период с 28.06.2024 по 21.10.2024: ставка ЦБ РФ с 26.08.2024-28.07.2024 – 16% за 31 день просрочки; с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18 % за 49 дней просрочки; с 16.09.2024 по 21.10.2024 – 19% за 36 дней просрочки.

Требование истца от 18.06.2024 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 95 000,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензия вернулась истцу.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он обратился к ИП ФИО3 для составления иска в суд, тем самым понеся расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 30/04 от 30.04.2024 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 95 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 190 200,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца и сумму понесенных истцом судебных расходов, а именно 4 000,00 рублей на юридические услуги и почтовые расходы по отправке претензии и копии иска.

10.12.2024 судом вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. По ходатайству ответчика заочное решение было отменено определением суда от 12.05.2025, производство возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. указала, что ответчиком были нарушены условия оговора, к выполнению работ он не преступил, информацию по стоимости работ не предоставил, отказался выполнять работы с материалом заказчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав на свою упущенную выгоду. Полагал, что условия договора он не нарушал, выполнять работы с материалом заказчика отказался. Также указал, что смета договором не была предусмотрена. Просил освободить и снизить штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь самозанятым, оказывает на профессиональной основе платные услуги населению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Судом установлено, что 30.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 30/04 о 30.04.2024 (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: утепление внешнего контура балкона, укладка ламината на пол, отделка стен, шпаклевка, покраска, утепление потолка, с монтажом натяжного потолка.

Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг составляет 190 202,00 руб. При этом 20% о суммы договора заказчик оплачивает в течение 14 дней до момента начала выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить авансом 50% от общей суммы договора – 95 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в двухнедельный срок с момента предъявления требования. В случая выявления существенных недостатков услуг, они должны быть устранены до 30.09.2024.

Согласно п. 1.2 договора дата начала работ указана 25.06.2024.

Согласно расписке о получении денежных средств № 30.04 от 30.04.2024 ответчик получил 50 000,00 рублей 30.04.2024 и 45 000,00 руб. 01.05.2024. (л.д. 9).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленной переписке истец просила ответчика предоставить информацию о стоимости работ, а также о необходимых материалов. При этом согласно предоставленному сторонами договору указано, что «Материалы выбирает заказчик».

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения Договора в указанный в Договоре срок не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ. К выполнению работ он не преступил.

Доводы ответчика о том, что должны быть использованы материалы подрядчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив согласно предоставленному сторонами договору указано, что «Материалы выбирает заказчик».

18.06.2024 истец направила требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако возврата денежных средств не произведено. Ответа на претензию не поступило.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать договор возмездного оказания услуг № 30/04 от 30.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым, а также взыскать оплату по договору в размере 95000 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец отказалась от исполнения договора 18.06.2024, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 29.06.2024, истцом заявлен период по 21.10.2024, неустойка за 115 дней превышает стоимость договора и подлежит снижению до 190200 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просит ее уменьшить ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, недлительными сроками нарушения исполнения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий до 30000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Также за спорный период истцом заявлены требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное означает, что в данном случае взыскание процентов и неустойки по общему правилу невозможно (кроме как указания на то в законе). Таким образом, действие ст. 395 ГК РФ исключается за счет специальной нормы, которая устанавливает законную неустойку для случаев просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку Законом о защите прав потребителей, который носит специальный характер, установлена законная неустойка, то одновременное начисление процентов исключается.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании процентов ща пользование чужими денежными средствами.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по договору подряда, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145100 рублей, из расчета: 95000 + 190200 + 5000. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа по заявлению ответчика в виду его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, экономической и геополитической ситуации в стране до 30000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 188,40 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридических услуг представлен кассовый чек № 2913 от 22.10.2024.

В подтверждение почтовых расходов представлено два кассовых чека № от 24.10.2024 на сумму общую сумму 196,00 руб. (л.д. 13) и кассовый чек от 09.08.2024 на сумму 188,40 руб. (л.д. 11 оборотная сторона).

Поскольку требования иска удовлетворены частично (98,16% до применения ст. 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 3926,40 рублей, почтовые расходы в размере 184,93 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15556 рублей (9556 + 6000).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг № 30/04 от 30.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору в размере 95000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3926,40 рублей, почтовые расходы в размере 184,93 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова