Решение по делу № 2-1689/2025 от 02.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1689/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-009469-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24664 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с указанным транспортным средством, под управлением ФИО8, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недоставки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: яма (провал) ширина 2,2 м., длина 3 м., глубина 50 см. Согласно ответу МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию улично-дорожной сети на указанном участке осуществляются подрядной организацией муниципальным предприятием <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 973200 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МП «САТП» на АО «САТП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в досудебном заключении, выполненном ООО «Автолайф». Дополнительно пояснила, что ответственность истца была застрахована только по договору ОСАГО.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, полагал, что водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что администрация города в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагал, что водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика АО САТП ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указав, что АО САТП в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, полагала, что водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем истцу, двигался с допустимой скоростью движения, учитывая, что это было утро, движение было плотным, яму не видел, объехать ее не имел возможности.

Представитель департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недоставки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: яма (провал) ширина 2,2 м., длина 3 м., глубина 50 см.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Из объяснений водителя ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при съезде на октябрьский мост он попал в яму правым колесом на своем транспортном средстве <данные изъяты>, вследствие чего повреждено 2 рычага, ступица и рулевая рейка. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал, в ДТП не пострадал. Время ДТП 09.30. Адрес: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем истцу, двигался с допустимой скоростью движения, учитывая, что это было утро, движение было плотным, яму не видел, объехать ее не имел возможности.

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме ДТП отражено, что на дороге имелась яма (провал), ширина 2,2 м., длина 3 м., глубина 50 см.

Собственником автомобиля Audi s5, г/н А220№, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автолайф», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 973200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 285 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика МКУ «УДИБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения диска колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого колеса, наконечника тяги рулевой правой, рычага передней подвески правого нижнего переднего, рычаг передней подвески правый верхний передний, кронштейна пружины амортизатора переднего правого, рычага передней подвески правого верхнего, задний, опорного кронштейна стойки передней правой, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, арки колеса переднего правого, бампера переднего транспортного средства Audi s5, г/н А220№, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом ответа на вопрос №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 285668 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 163245 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 197 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, значительно ниже его рыночной стоимости расчет стоимости годных остатков не производится.

Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты>, предотвратить ДТП с учетом дорожных условий не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 3.5 исследовательской части экспертного заключения.

Из п. 3.5 исследовательской части экспертного заключения следует, что в связи с тем, что эксперту не предоставлен на исследование видеоматериал момента ДТП, а также в связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, определить расстояние расчетным методом, на котором автомобиль Ауди находился в момент возникновения опасности от места наезда на препятствие (яму) по представленным материалам дела не представляется возможным. Определить расстояние, на котором автомобиль Ауди находился в момент возникновения опасности от места наезда на препятствие по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием видеоматериала исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствием следов торможения автомобиля Ауди на схеме ДТП. Также эксперту не заданы величины определением суда.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы судом было разрешено, в его удовлетворении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО6 исчерпывающим образом дал ответы на все вопросы участников процесса, суда. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.

Так, при осмотре автомобиля установлено, что на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, следы контакта от исследуемого ДТП отсутствуют. Автомобиль эксплуатировался после ДТП. Экспертом исследовались повреждения автомобиля, а также цветные фотоматериалы с повреждениями, фотоматериалы с места ДТП. Исследуя повреждения автомобиля Ауди, обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: подрамник переднего моста, кронштейн подрамника переднего, вал привода передний правый, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рычаг передней подвески правый нижний задний – на представленном фотоматериале видимых повреждений нет, блок фара правая – имеет повреждения рассеивателя в правой верхней части в виде разнонаправленных растрескиваний материала, данные повреждения находятся не в зоне удара, имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, облицовка основания передняя правая – имеет повреждения в виде разрыва материала в правой части, данные повреждения покрыты застарелым грязепылевым слоем, имеют эксплуатационный характер и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, облицовка основная правая - имеет повреждения в виде разрыва материала в передней части, данные повреждения покрыты застарелым грязепылевым слоем, имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, диск колеса переднего правого – имеет многочисленные задиры на внешней ободной части в виде разнонаправленных глубоких задиров накопительного характера, данные повреждения имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) деталь не учитывается.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент городского хозяйства администрации <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

В соответствии с Уставом МКУ <адрес> "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в <адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО <адрес> на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2024.0376 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2024 году.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2024 году. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть <адрес> по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети <адрес> (Приложение № к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, а также в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: наличие ямы (провала).

Как следует из представленных стороной ответчика АО «САТП» документов, план-задание на ремонт участка, в месте которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес АО «САТП» от МКУ «УДИБ» только в июле 2024 года.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на препятствие (яму), что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также принимая во внимание, что водитель автомобиля ФИО8 в нарушений п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму), считает возможным установить вину в ДТП водителя ФИО8 в размере 70%, МКУ «УДИБ» - в размере 30%.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 85700,40 рублей, исходя из расчета: 285668 рублей х 30%.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков МП «САТП», администрации <адрес>, как ненадлежащих в данных правоотношениях, не имеется, а потому исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы оплачено 10000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца в размере 880 руб. (цена иска 973200 рублей, требования удовлетворены в размере 85700,40 рублей, то есть на 8,80 %: 85700,40*100/973200 = 8,8%; 10 000 *8,8% = 880 рублей).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85700,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Будкова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025 года.