Дело № 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 03.02.2022 года произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 568 400 руб., с учетом износа – 426 100 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия от 11.04.2022, ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2022 №У-22-54282/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая такие действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной автотехнической экспертизы, в размере 306 300 руб. штраф в сумме 153 150 руб., неустойку за период с 09.03.2022 по 19.01.2023 в сумме 400 000 руб., а также неустойку в размере 15 за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 306 300 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.
Впоследствии истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу дополнительной оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 276 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.01.2022 по 25.03.2025 в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 276 400 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) 12 000 руб., стоимости судебной экспертизы 30 000 руб., а также оплату услуг представителя 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, остальные требования поддержал по изложенным в уточненном иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что 03.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя а/м «<данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.
15.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.
В целях выявления обстоятельств причинения ущерба, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ПАО СК «Росгосстрах» назначено трассологическое исследование, проведение которого поручено ООО «ТК Сервис М».
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № 0018989935 от 01.03.022 установлено, что зафиксированные повреждения бампера переднего (2 группы следов), бампера заднего (2 группы следов) на транспортном средстве не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами указанными в предоставленных на исследование материалах.
Письмом от 03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 30/03/22 от 01.04.2022, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 568 400 руб., с учетом износа – 426 100руб.
11.04.2022 истицей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.04.2022 отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.
По результатам повторной комплексной автотехнической экспертизы ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» составлено заключение № 2024-10 от 09.08.2024, согласно которому в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061, рег. знак <***> были повреждены: а) бампер передний – царапины, натиры, трещина пластика; в) крыло переднее правое – вмятина, задиры, царапины; г) дверь передняя правая – деформация, царапины; д) дверь задняя правая - деформация, царапины; е) бампер задний – трещина крепления; ж) боковина правая – царапины, натиры; з) колесный диск передний правый – царапины; и) колесный диск задний правый – царапины.
Фара передняя в сборе автомобиля не была повреждена при столкновении с автомобилем ВАЗ-21061, рег знак <***>.
Выводы указанной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Определением суда от 24.10.2023 по ходатайству стороны ответчика судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 86/24 от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, рег. знак <***> на дату ДТП,произошедшего 03.02.2022, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, установленных в рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» № 2024-10 (13.1, 13.3) без учета износа составляет 276 400 руб., с учетом износа – 211 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что повреждения все зафиксированы в актах осмотра, плоскость дверей повреждена полностью, поэтому правильно эксперты поставили их под замену, колесные диски он поставил под окраску, объем ремонтного воздействия уменьшился. Задний бампер стоял ранее под замену, им также поставлен под ремонт и окраску, так как там незначительный излом крепления. Категория сложности ремонта не важна при замене детали, она имеет значение только при ремонте детали. Согласно, постановления Минюста, если повреждена вся плоскость детали и от кромок детали повреждения находятся на расстоянии менее 15 см, то деталь подлежит замене, а не ремонту. Дополнительный износ установить без осмотра автомобиля невозможно.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Равт-эксперт» от 14.05.2025, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» Положению Банка России от 19.09.2014 № 755-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертных заключениях ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» и ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы экспертов о соответствии повреждений, а также размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 276 400 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Размер неустойки за период с 18.01.2022 по 25.03.2025 (768 дней) составляет 2 122 752 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 200 000 руб.
Начиная с 05.09.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 276 400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 200 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 200 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 12 000 руб., а также представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. надлежит отказать ввиду отсутствие доказательств несения истцом таких расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 276 400 руб., 200 000 руб. неустойки, 138 200 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с начислением неустойки на сумму 276 400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 9 292 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)18.09.2025 г.