Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-5189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Уткина Р.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Осинского района Пермского края Абдулова А.И. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

12 апреля 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 января 2018 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

15 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в пользу ЯА. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6500 рублей;

разрешены вопросы об аресте на имущество, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Куницыной К.А. об отмене приговора по доводам представления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в трех тайных хищениях имущества, ЯА., СЗ. и ЗК., совершенных с банковского счета, с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества ЯА.

Преступления совершены 21 августа 2021 года в г. Оса Пермского края, 11 ноября 2021 года – г. Перми, 26 ноября 2021 года – г. Чайковский Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Осинского района Пермского края Абдулов А.И., ставя вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом к назначенному наказанию за совершенные преступления частично присоединил наказание, назначенное приговором от 15 октября 2020 года, условное осуждение по которому не отменено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания; указывает, что суд формально учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства; он занимался социально-значимой деятельностью. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных в обвинительном заключении и описательной части приговора преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив, что совершил хищение денежных средств с банковских счетов ЯА., СЗ. и ЗК., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – не признал, заявив, что не совершал кражу потерянного ЯА. рюкзака с вещами, каких-либо действий для хищения не предпринимал, просто нашел бесхозный рюкзак на обочине дороги, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего ЯА. из которых следует, что 20 августа 2021 года в течение дня употреблял спиртное, при нем находился рюкзак, находясь в клубе, обнаружил его отсутствие, в рюкзаке были телефон Редми, банковская карта, денежные средства в размере 3000 рублей, барсетка, 4 ключа;

показаниями свидетеля ЯА.., из которых следует, что пришедший домой под утро из ночного клуба брат ЯА. сообщил об утере рюкзака с вещами, среди которых были мобильный телефон и банковская карта;

показаниями свидетеля ЗА., являющегося сотрудником полиции, согласно которым при проверке сообщения о хищении рюкзака с вещами и денежных средств с банковского счета ЯА. было установлено, что похищенные со счета деньги поступили на банковский счет ФИО1, при осмотре мобильного телефона обнаружили СМС- сообщения, подтверждающие факт хищения с банковского счета ЯА.

показаниями свидетеля ВА., согласно которым 20 августа 2021 года в течение дня употреблял спиртное с ЯА. у которого при себе был рюкзак желтого цвета с зелеными элементами, ЯА. сильно опьянел, в клубе рюкзака у ЯА. при себе уже не было;

протоколом осмотра выписки по счету потерпевшего ЯА. согласно которого 21 августа 2021 года с банковского счета последнего осуществлена операция по переводу денежных средств в суммах 15000 рублей и 1200 рублей на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1;

распиской ЯА. о получении в счет возмещения материального ущерба 17000 рублей;

показаниями потерпевшей СЗ., из которых следует, что вечером 10 ноября 2021 года она встретилась с ФИО1, а утром 11 ноября 2021 года, пока спала, ФИО1 похитил у нее две банковские карты, и на своем мобильном телефоне увидела СМС-извещения о переводе с ее кредитной банковской карты на банковскую карту на имя ФИО1 40 000 рублей, за что была снята комиссия в размере 1 200 рублей, материальный ущерб в размере 41 200 рублей является значительным, поскольку превышает ежемесячную сумму ее дохода в размере около 32 000 рублей, также имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивает 25 000 рублей;

протоколом осмотра выписки по счету потерпевшей СЗ., согласно которого 11 ноября 2021 года с банковского счета последней осуществлены две операции по переводу денежных средств в сумме 40000 рублей на счет банковской карты, открытым на имя ФИО1, за совершенный перевод списаны проценты в размере 1200 рублей;

распиской СЗ. о получении в счет возмещения причиненного материального ущерба 41200 рублей;

показаниями потерпевшей ЗК., из которых следует, что с вечера 26 ноября 2021 года находилась с ФИО1 в г. Чайковский в квартире по ****105, на следующее день, зайдя в личный кабинет Сбербанк-онлайн обнаружила, что на ее имя в Сбербанке России открыта кредитная карта с лимитом на 120 000 рублей, все денежные средства с данной кредитной карты перечислены на банковский счет ФИО1, материальный ущерб в сумме 118 450 рублей является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, воспитывает малолетнего ребенка;

протоколом осмотра выписки по счету потерпевшей ЗК., согласно которого 26 ноября 2021 года с банковского счета последней осуществлены две операции по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей и 15000 рублей на счет банковской карты, открытым на имя ФИО1;

распиской ЗК. о получении в счет возмещения причиненного материального ущерба 118 450 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ЯА.., СЗ., ЗК.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ЯА..) с чем судебная коллегия также соглашается.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивированы судом должным образом.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, общественно полезным трудом занят не был, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям: наличие на иждивении малолетней дочери; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по преступлениям данной категории, совершенных в отношении ЯА. и СЗ., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Данное положение закона судом нарушено, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В остальном приговор соответствует требованиям закона, является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную части приговора решением об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Пермского края Абдулова А.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи