Дело № 2-96/2023

54RS0030-01-2021-002379-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» мая 2023 года г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО15, ФИО о признании права собственности, и по встречному иску ФИО15 к ФИО14 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском изначально к ФИО3, в обоснование которого, с учетом уточнения указал следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО4 гаражное строение №... со смотровой ямой и погребом, расположенное в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Башня». Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО1

Гаражное строение принадлежало на праве собственности ФИО3 согласно справке ГК «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ, который уплатил взнос за строительство гаража – 4000 руб. Истец приобрел гаражный бокс также за 4000 руб. Ввиду юридической неграмотности, истец в будущем не оформил право собственности на гаражный бокс, а в настоящее время лишен такой возможности в связи с прошествием длительного времени, отсутствием контактов продавца.

В течение указанного времени, договор купли-продажи никем не оспаривался, претензий от продавца и других лиц не поступало.

На момент заключения сделки, действовал Гражданский кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым регистрация договора купли-продажи требовалась только для жилого дома.

Таким образом, у сторон сделки не было обязанности произвести её государственную регистрацию.

Поскольку в настоящее время истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с отсутствием второй стороны сделки, он обратился в суд.

По смыслу закона, собственник по своему усмотрению реализует свои права. От своих прав на гаражный бокс истец не отказывался, неуплата членских взносов не влияет на правоотношения, связанные с собственностью истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО14 и ФИО2 действующим, признать за собой право собственности на гаражный бокс №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевкий сельсовет, на территории ГСК «ПК «Башня», площадью 46 кв.м., истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ФИО15, ФИО18

Ответчик ФИО15 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что гаражный бокс № Г-139 она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. считает себя добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о наличии притязаний на гараж со стороны ФИО14 Сделка осуществлялась через АН «Академ гараж», которое проверило реестры БТИ, Росреестра и ГК «ПК Башня», нигде в качестве собственника гаражного бокса ФИО14 не был указан.

На основании Приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР» регистрацию всех строений производило БТИ.

Право собственности на гаражный бокс у ФИО4 не возникло, так как на тот момент он должен был подать в органы БТИ документы для получения регистрационного удостоверения. Поскольку его право собственности не было зарегистрировано в БТИ, следовательно, он не имел права заключать договор купли-продажи.

С момент приобретения гаражного бокса ФИО15 является членом ГК «ПК Башня», несет бремя содержания своего имущества, оплачивает членские и целевые взносы.

С ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан по договору аренды ФИО

ФИО5 владел гаражным боксом открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражным боксом до настоящего времени, оплачивает электроэнергию и отопление, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности.

С учетом данных обстоятельств, просила признать за собой право собственности на гаражный бокс № Г-139 в ГК «ПК Башня», расположенном на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 - ФИО6 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, за исключением первого требования о признании договора купли-продажи действительным, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что истец в соответствии с законом приобрел гаражный бокс у ФИО4, который впоследствии уехал в другую страну. В связи с этим истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности. Истец пользовался гаражом только первое время после его приобретения. Затем, так как он переехал в г. Новосибирск, он следил за состоянием гаража, иногда заезжал, там хранились его личные вещи. Истцом было установлено, что в 2015 году ФИО15 приобрела данный гараж у ФИО5 Однако, последний не имел права собственности на гараж и не мог его продавать. На момент покупки ФИО15 знала, что продавец не имеет права собственности на гараж, она не могла не знать, что у гаража уже есть собственник, в связи с чем, она не может считаться добросовестным приобретателем. Членскую книжку ФИО5 и ФИО14 выписывал председатель кооператива ФИО19, он входил в состав исполнительного органа. Скорее всего, кооператив видя, что в гараж не приходят, распорядился им. Однако, ФИО14 от своего права собственности на гараж не отказывался. Неоплата им членских взносов не говорит об отказе от права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 и третьего лица – ГК «ПК Башня» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что ФИО15 приобрела гараж через агентство недвижимости, вступила в члены кооператива и несет бремя содержания гаражного бокса. С 2017 года бокс находится в аренде. ФИО15 не зарегистрировала свое право собственности, так как кооператив, который строил гараж, прекратил свое существование. Справка на имя ФИО4 неизвестно кем подписана, председатель кооператива ФИО19 ее не подписывал. ФИО15 открыто и добросовестно пользуется гаражом, до неё с 1998 года гаражом пользовался ФИО5, в связи с чем, полагает, что у ФИО15 право собственности возникло в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в связи с поступлением сведений о смерти ФИО4 в Австралии. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО5

Представители ответчиков – администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и территориального управления Росимущества по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не представил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО15 – ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с неявкой третьего лица ФИО5 по причине того, что он ошибочно явился в Советский районный суд г. Новосибирска отказано, так как указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в суд.

Представители третьих лиц – администрации Новосибирского района Новосибирской области и Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного строения №... со смотровой ямой, погребом, находящегося в кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Башня» в г.Новосибирске. Гаражное строение продано за 4000 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Принадлежность отчуждаемого объекта ФИО3 подтверждается справкой, выданной кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей и погребов «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

ФИО14 выдана членская книжка, ДД.ММ.ГГГГ им уплачен членский взнос в сумме 50 руб. (т. л.д. 12-13).

Согласно справке ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» объект недвижимости – гаражный бокс №... расположенный по адресу: г. Новосибирск, ГК «Башня» на техническом учете не состоит (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на гаражное строение №... по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, площадь помещения 46,0 кв.м. (л.д. 71-75).

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория ГСК ПК Башня (т. 1 л.д. 120).

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора продажи недвижимости, договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статей 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день возникновения правоотношений сторон, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (далее – Инструкция), предусматривалось, что регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Согласно пункту 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, для договоров купли-продажи недвижимого имущества законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений сторон, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

В силу статьи 136 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора купли-продажи, передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

Требований об обязательном оформлении в письменной форме акта приема-передачи жилых помещений действующее на момент заключения договора купли-продажи гаража законодательство не содержало.

Как следует из материалов дела, спорный гараж в 1991 году был отчужден ФИО14 на основании заключенного договора купли-продажи, что подтверждается как самим договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО1, так и членской книжкой на имя ФИО14, который был принят в члены ГК «Башня», уплатил вступительный взнос.

При заключении договора купли-продажи гаражного строения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО2 и ФИО14) было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, цена договора установлена по соглашению сторон и составила 4000 руб. Супруга продавца – ФИО8 выразила письменное согласие на заключение договора купли-продажи, которое имеется в материалах дела у нотариуса (т. 1 л.д. 99).

Нотариальное удостоверение сделки свидетельствует о том, что смысл и значение сделки сторонам разъяснены и проверены, содержание договора соответствует действительным намерениям сторон и не противоречит требованиям закона. Дееспособность сторон, а также принадлежность имущества лицу, его отчуждающему, нотариусом проверена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи, передаче имущества – гаражного строения истцу ФИО14 и переходе права собственности на гараж к нему с момент передачи строения.

Доказательств, опровергающих утверждение истца ФИО14 о том, что гараж принадлежит ему на праве собственности с 1991 года, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что гараж не был поставлен на учет в органах инвентаризации, право собственности ФИО14 не зарегистрировано, правового значения не имеет, поскольку к числу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора купли-продажи) были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, наличие такого договора свидетельствует о возникновении у истца ФИО14 права собственности.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что у ФИО4 отсутствовало право собственности на гаражное строение, поскольку справка гаражного кооператива не может служить доказательством возникновения права собственности, судом отклоняются, поскольку такая справка может служить косвенным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности, о чем указано в п.п. «г» п. 9 Инструкции.

Согласно Уставу кооператива «Башня», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая, определяемого стоимостью овощехранилища или гаража (п. 25). Указанный пай был внесен ФИО2, в связи с чем, у него возникло право пользования гаражным боксом и оформления его в собственность.

Кроме того, наличие у продавца ФИО4 полномочий на отчуждение гаражного строения № Г-139 в ГК «Башня» на момент заключения договора купли-продажи с истцом было проверено нотариусом ФИО1, договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии у продавца права на отчуждение гаражного строения у суда не имеется.

<адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ Сибирскому отделению Академии наук СССР для строительство овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» из земель экспериментального хозяйства отведены земли: 14,4 га, в том числе, 3,4 га – сенокоса, 3,0 га пастбищ, 4,0 леса, 4,0 га кустарника, без права рубки леса (т. 1 л.д. 115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке гаражно-овощехранилищный кооператив «Башня», что подтверждается решением <адрес> совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 118 т. 1).

<адрес> совета народных депутатов г.Новосибирска №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден организационный комитет кооператива «Башня», председателем указан ФИО9 (т. 1 л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 1985 году им был организован кооператив «Башня». Он был председателем кооператива до 2004 года. В 1997 году ему поступила информация о том, что спорный гараж открыт, он закрыл гараж своим замком и стал искать хозяина. По его документам и по карточке хозяином числился ФИО10 Ему стало известно, что ФИО10 уехал в Израиль. Списки членов кооператива у него не сохранились, так как они были похищены, в милицию он по этому поводу не обращался. Поскольку хозяина гаража длительное время не было, членские и целевые взносы не оплачивались, данный гараж был передан ФИО5, который оплатил все долги, а также выделил денежные средства в размере 100000 руб. для строительства лыжной базы. Гараж он отдал в 1998 году. Членскую книжку на имя ФИО14 не выписывал, справки о принадлежности гаража в то время не выдавались, данные справки выдавались позднее, когда происходило оформлении гаражей в собственность, кто подписывал справку на имя ФИО4, ему неизвестно.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их достоверными за исключением показаний о том, что справки о принадлежности гаража в то время не выдавались, так как в указанной части его показания полностью опровергаются имеющейся в материалах дела справкой на имя ФИО4 от мая 1991 года. Данная справка была представлена нотариусу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сомнений в дате её выдачи у суда не имеется. Кроме того, принадлежность гаражного бокса именно ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, который длительное время являлся председателем кооператива и которому известно, что в списках в качестве члена кооператива от гаражного бокса № Г-139 был ФИО10, однако, данные списки не сохранились (т. 1 л.д. 98).

Представленный в материалы дела в качестве приложения к Уставу список автолюбителей по строительству капитальных гаражей в ГСК «Башня» (т. 2 л.д. 33-35) является неполными, так как содержат сведения только о 73 лицах, в то время как количество гаражей было значительно больше.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает какие-либо возможные сомнения о принадлежности спорного строения изначально именно ФИО3 и о наличии у него как у собственника, права на распоряжение гаражом.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что подпись в членской книжке на имя ФИО14 ему не принадлежит, суд находит их безосновательными, поскольку этот же свидетель с уверенностью указал о том, что подпись в членской книжке на имя ФИО5 выполнена им.

Согласно экспертному исследованию №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭПЦ» рукописные записи, изображения которых имеются на странице 2 в членской книжке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР, принадлежащей ФИО5 и рукописные записи, изображения которых имеются на странице 2 в членской книжке кооператива по строительству и эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» СО АН СССР, принадлежащей ФИО14, выполнены одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 146-157).

Оценивая заключение специалиста, суд находит его правильным, поскольку данное заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка, имеющим необходимый опыт работы, после тщательного исследования и сопоставления представленных документов, иными доказательствами не опровергнуто, а потому признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких данных, принимая во внимание, что право собственности на гаражный бокс у истца ФИО14 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было зарегистрировано в ЕГРН, гаражный бокс ему был передан, от своего права собственности он не отказывался, исковые требования о признании за ним права собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО15, суд учитывает следующее.

В обоснование иска, ФИО11 ссылается на то, что приобрела спорный гаражный бокс по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, считает себя добросовестным приобретателем, и с учетом периода открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования гаражом с присоединением периода владения гаражом ФИО5, полагает, что признание за ней права собственности возможно в силу приобретательной давности.

Истцом по встречному иску представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО15 (т. 1 л.д. 230), членская книжка на имя ФИО5, в которой содержатся сведения об оплате членских взносов и иных расходов по содержанию гаражного бокса № Г-139 с 2004 по 2015 год (т. 1 л.д. 128), членская книжка на имя ФИО15, которая является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), акт замены счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем указана ФИО17 ИТ.А. (т. 1 л.д. 131)

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания за ФИО15 права собственности на спорный гараж ввиду наличия у спорного имущества собственника – ФИО14, который от своего права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отказывался. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ истца ФИО14 от права собственности на гаражный бокс № Г-139 в ГСК «ПК Башня», ФИО14 является членом кооператива «ПК Башня», что подтверждается наличием у него членской книжки.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 пояснил, что с разрешения ФИО14 пользовался спорным гаражом в 1996-1997 году для ремонта машин и хранения колес. После 1998 года, гаражом не пользовался, ключи отдал ФИО14

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт не оплаты членских взносов и иных расходов по содержанию гаражного бокса в течение длительного времени сам по себе не может расцениваться как отказ истца от права собственности на гаражный бокс, поскольку соответствующих заявлений ФИО14 не делал, с заявлением об отказе от права собственности не обращался, напротив, при наличии информации о том, что гаражом пользуется иное лицо, ФИО14 обратился в суд с данным иском, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании спорного имущества.

Отсутствие в списках ГСК «ПК «Башня» сведений о ФИО14, как о члене кооператива, не свидетельствует о недобросовестности ФИО14, а указывает лишь на наличие нарушений при ведении делопроизводства в кооперативе, за которые ФИО14 не несет ответственность.

Согласно Уставу ГСК «ПК «Башня» члены кооператива имеют право передать свой временно пустующий гараж в пользование правления кооператива для предоставления его во временное пользование другому лицу, добровольно по своему заявлению выйти из кооператива (п.п. «в,д» п. 26 Устава) (т. 2 л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который являлся председателем кооператива до 2004 года, указал, что в 1996- 1997 году гараж был открыт, он закрыл гараж на свой замок. Так как собственника он не нашел, гаражом никто не пользовался, взносы не оплачивал, он передал гараж ФИО5 примерно в 1998 году.

Указанные пояснения свидетеля свидетельствуют о том, что именно он в 1996 году, а не собственник ФИО14, распорядился гаражом, передав его в пользование ФИО5 Между тем, такие полномочия у председателя кооператива отсутствовали, поскольку ФИО14 от своего права собственности не отказывался, гаражный бокс кооперативу не передавал, с какими-либо заявлениями в кооператив не обращался.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Таким образом, ФИО15, заключая договор купли-продажи гаражного бокса с ФИО5 должна была убедиться в наличии у него права собственности на гаражный бокс, однако, не сделала этого, не проверила наличие у ФИО5 полномочий на распоряжение гаражным боксом, не убедилась в наличии в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО5 на гаражный бокс.

О том, что ФИО5 не являлся собственником гаража на момент заключения договора купли-продажи истец по встречному иску ФИО15 не могла не знать, так как право собственности на гаражный бокс за ФИО5 зарегистрировано не было, что возможно было проверить запросив сведения из ЕГРН, правоустанавливающих документов на гаражный бокс ФИО5 не представил.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 добросовестности и о том, что ФИО15 не имеет оснований полагать, что владеет гаражным боксом как собственник на законных основаниях, поскольку собственником спорого гаража на основании договора купли-продажи является ФИО14, которым в настоящем споре заявлены требования о признании права собственности, поскольку в ином порядке он лишен возможности зарегистрировать свое право.

Установленные и вышеприведенные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 о признании за ней права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Также судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс фактически находится в пользовании и владении ФИО15, которой он по договору аренды предоставлен ФИО

ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс передан ФИО15 в аренду ФИО, что подтверждается договором аренды (т. 1 л.д. 292).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание, что ФИО15 не является собственником гаражного бокса, следовательно, она не обладала полномочиями по распоряжению гаражным боксом № Г-139 в ГСК «ПК «Башня» и не имела права передавать его в аренду ФИО, что свидетельствует о незаконности заключенного договора аренды.

Поскольку судом установлена принадлежность гаражного бокса ФИО14 на праве собственности, который не отчуждал гаражный бокс ФИО15, своего согласия на передачу гаражного бокса ФИО15 и в дальнейшем ФИО он не давал, подлежат удовлетворению требования истца ФИО14 об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения.

В первоначальном иске истцом ФИО13 заявлено требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным. В судебном заседании представитель истца ФИО14 данное требование не поддержала, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также считает Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области ненадлежащим ответчиком по иску ФИО14, поскольку какими-либо правами в отношении спорного гаражного бокса оно не располагает, так как спорный гаражный бокс принадлежал ФИО3, который умер в Австралии, в связи с отсутствием на территории РФ наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, на основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, надлежащим ответчиком является администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать за ФИО14 (паспорт 5003 №... выдан УВД <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гаражный бокс № Г-139, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория ГСК «ПК «Башня».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15, Цоя ФИО16 вышеуказанный гаражный бокс.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина