Решение по делу № 2-4134/2022 от 28.04.2023

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9, при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании

28 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:4159, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по ? доле каждому. Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 по данным ЕГРН составляет 376 +/- 7 кв.м. Жилой <адрес>Б по <адрес> также находится в общей долевой собственности истцов.

Ответчик ФИО5 в 2006 году получил распоряжение, на основании которого оформил право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:95, расположенного по адресу: <адрес>, площадь указанного земельного участка, на котором находился жилой дом ответчика, составляла 277 кв.м.

В 2007 году ответчик выполнил землеустроительные работы и получил распоряжение, согласно которому ему под выкуп предоставили в собственность земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером 55:36:090103:696 (ранее кадастровый №). На момент оформления в собственность земельного участка в его пределах находилась хозяйственная постройка - баня.

В 2009 году ответчик ФИО5 построил новую баню (сруб), которую расположил восточнее на несколько метров, т.е. за пределами своего земельного участка за пределами существующего ограждения.

В 2019 году ответчик путем подготовки межевого плана уточнил границы своего земельного участка, при этом построенная им баня осталась находиться за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Т.е. границы части земельного участка, где расположена баня, не уточнялись. Площадь земельного участка стала составлять 699 кв.м. Таким образом, ответчик уже после оформления в собственность земельного участка возвёл хозяйственную постройку (баню) на не принадлежащей ему территории.

Спорная баня является «срубом», т.е. строением, которое можно переместить автокраном. При этом на земельном участке ответчика с западной части от спорной бани нет никаких построек, следовательно, на это место возможно перенести строение.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом о демонтаже бани, однако это не дало никаких результатов.

Помимо того, что баня ФИО5 частично располагается на земельном участке истцов, она еще и имеет крышу, скат которой направлен на их земельный участок, при этом никаких наружных водоотводов и снегозадерживающих устройств не имеется, в связи с чем, идет сток воды и снежных масс на участок истцов, т.е. баня построена с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просят суд обязать ФИО5 освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>Б, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности путем демонтажа или перемещения хозяйственного строения (бани) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 с требованием об установлении границ земельного участка, указав, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Не согласен с тем, что его баня располагается частично в границах земельного участка, принадлежащего ФИО15. Новую бану он установил исключительно в границах своего земельного участка. Просит суд установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они со своей семьей в 2015 г. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 14Б, в 2016 г. приватизировали земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. При оформлении участка к ним выезжал кадастровый инженер, устанавливал точки, координаты границ. Баня ответчика ФИО5 на тот момент уже стояла. ФИО5 еще в 2008-2009 г.г. установил свою баню частично на земельном участке, который принадлежит им. Полагает свои заявленные требования законными и обоснованными, так как баня занимает часть их земельного участка, а также своим расположением нарушает градостроительные и строительные нормы и правила.

Представитель ФИО3 - ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО15, поддержал доводы встречного искового заявления, письменные возражения на иск ФИО15. Пояснил суду, что в 1977 г. он приобрел земельный участок. Новую баню он перестраивал приблизительно в 2008-2009 гг., фундамент от прежней бани остался тот же. Раньше баня стояла насыпная, а новую установил рубленную. Баня стоит полностью на принадлежащем ему земельном участке и права истцов по первоначальному иску, не нарушает. ФИО3 снес старый забор, не спрашивая его разрешения. Забор, который существует в настоящее время, был построен ФИО3 в 2022 году, а раньше забор находился на расстоянии 3,88 м от бани. Когда семья ФИО15 межевала свой земельный участок, его баня уже стояла и межевание истцами проведено без учета его хозяйственной постройки (бани). Возражал против демонтажа и переноса бани, ссылаясь на то, что она стоит в границах его земельного участка. Не возражал против установки на кровле бани водоотвода и снегозадерживающего устройства.

Представитель ФИО5 - ФИО9 (по устному ходатайству) поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленного иска ФИО14.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства (в данном случае указанная норма применима и к сносу строения, сооружения вспомогательного использования), являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:4159, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, по ? доле каждому, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей). Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 по последним данным ЕГРН составляет 376 +/- 7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:4159 образован на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема на КПТ), площадью 376 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:696, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В особых отметках п. 16 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указано «площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании».

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО5 составляла 277 кв.м.

Далее, в материалах дела имеется технический паспорт домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в котором составляла 826 кв.м.

Далее границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 были уточнены на основании землеустроительного дела 2007 г., в результате уточнения границ произошло увеличение площади земельного участка, площадь участка составила 720 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> составляла 720 кв.м.

Подготовленным ДД.ММ.ГГГГ межевым планом в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 по той причине, что при образовании данного земельного участка в 2007 г. были неверно определены координаты, в результате чего граница земельного участка ФИО5 пересекла объект недвижимости (смежный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:517 по адресу: <адрес>, площадь земельного участка ФИО5 изменилась и стала составлять 699 +/- 9 кв.м, что подтверждается последними данными ЕГРН.

Нежилое строение (новая рубленная баня) возведено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696 в 2009 г. и находится в пользовании у ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно графическим сведениям ЕГРН спорная баня расположена в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696, т.е. часть вспомогательного строения (баня) пересекает границы земельного участка ФИО15 с кадастровым номером 55:36:090103:4159, площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Согласно доводам истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, возведенная ФИО5 баня относится к объекту, который технически возможно разобрать либо переместить и установить на иное место без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159.

В подтверждение доводов истцов по первоначальному иску было представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 установлено, что на него заходит баня, расположенная на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилого дома по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. При визуальном осмотре видно, что помимо самовольного занятия территории исследуемого земельного участка, имеется и иное нарушение прав собственников, в частично, крыша бани устроена таким образом, что сток дождевой воды и сход снега осуществляется на земельный участок истцов.

В ходе судебного разбирательства была допрошена кадастровый инженер ФИО10, которая пояснила, что истец ФИО3 обратился к ней за восстановлением своих прав. При исследовании смежных земельных участков истца и ответчика наличие бани с нарушением расположения подтвердилось. Баня ответчика ФИО5 частично расположена в границах земельного участка истцов. Можно предположить, что баня возведена в 2008-2009 г.г., и позднее при установлении границ земельного участка ФИО15 произошла ошибка. Ответчик, устанавливая баню, мог отступить на метр от границы земельного участка истцов, как этого требуют градостроительные нормы. При уточнении границ земельного участка ответчика в 2019 г., когда составлялся межевой план, необходимо было исправить и эту реестровую ошибку, т.к. граница земельного участка истцов пересекает баню ответчика.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 с целью установления фактических исторически сложившихся границ и площадей спорных земельных участков, реестровой ошибки при формировании границ земельных участков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» по вопросу №: «Установить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696», указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 проходят по существующему ограждению по периметру участка на момент геодезической съемки. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:4159 огорожен забором по периметру от точки н23 до точки н20, от точки н20 до точки н23 указана граница части строения (баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 на момент геодезической съемки составила 366 кв.м., что на 10 кв.м меньше площади согласно сведениям ЕГРН (376 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 и его площадь на момент геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО11 указано, что спорной границей является смежная граница земельных участков 55:36:0901031:4159 и 55:36:090103:696 от точки 15 до точки 2.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером55:36:090103:696 проходит по существующему ограждению по периметру участка на момент геодезической съемки. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:696 огорожен забором по периметру от точки н20 до точки н23. От точки н23 до точки н20 граница проходит по нежилому строению (баня). Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 на момент геодезической съемки составила 705 кв.м, что на 6 кв.м больше площади согласно сведениям ЕГРН (699 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 пересекают от точки н19 до точки 2 границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 по данным ЕГРН. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. Представлена схема наложения границ (рис. 1).

В месте пересечения расположено нежилое строение - баня, принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 ФИО5, построенная в 2009 г.

По вопросу №: «Установить, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696 правоустанавливающим и техническим документам, имеющимся в материалах дела» экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696 отображены на схеме согласно границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельных участков, т.е. по существующему ограждению, строениям на момент геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела в отношении спорных земельных участков имеются правоустанавливающие документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, и документы технической инвентаризации, а именно, в отношение участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 - технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН; в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 - технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выписка из ЕГРН.

Экспертом указано, что в правоустанавливающих документах отсутствует графическое отображение границ земельных участков, в связи с чем, невозможно сопоставить фактические границы земельных участков с границами, отображенными в правоустанавливающих документах.

Документом, отражающим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 при его образовании является кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным кадастровым планом земельного участка его площадь составляет 277 кв.м, что не соответствует фактической площади данного земельного участка, установленной на момент проведения экспертизы. Конфигурация, отображенная в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует фактической конфигурации земельного участка. Сопоставить промеры (длины сторон участка) не представляется возможным ввиду их отсутствия в кадастровом плане земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 были уточнены на основании землеустроительного дела 2007 г., в результате уточнения границ произошло увеличение площади земельного участка, площадь участка составила 720 кв.м., что больше на 15 кв.м фактической площади земельного участка на момент проведения экспертизы.

В материалах землеустроительного дела представлена схема границ земельного участка. Сопоставляя конфигурацию границ, отображенную в схеме с конфигурацией фактических границ земельного участка, можно сделать вывод, что границы участка почти совпадают, за исключением спорной границы, которая отличается значительно.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 277 кв.м, разница с фактической площадью, определенной на момент проведения экспертизы, составляет 428 кв.м.

Конфигурация и промеры, отображенные в материалах технической инвентаризации 1983 г. значительно отличаются от конфигурации земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 по фактическому использованию.

В материалах дела представлен технический паспорт домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в котором составляет 826 кв.м, что на 121 кв.м больше фактической площади земельного участка. В данном техническом паспорте представлен план земельного участка, конфигурация границ земельного участка и промеры, в котором не соответствуют конфигурации границ и промерам по фактическому использованию данного земельного участка. Сопоставление фактических границ земельного участка и границ, отображенных в документах технической инвентаризации, проведено относительно жилого дома, местоположение и промеры которого не изменились, при помощи программного обеспечения MapInfo.

В период с 1983 г. по 2006 г. картографические материалы в деле отсутствуют. Можно предположить, что порядок землепользования в этот период изменился. Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 были уточнены в результате межевания (2007 г.) и кадастровых работ (2019 г.) в меньшую сторону.

Экспертом по второму вопросу сделан вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696, определенные с учетом существующих объектов искусственного происхождения, не соответствуют документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, и планам, содержащимся в технических паспортах.

По вопросу №: «Определить местоположение спорной бани относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696 (в границах какого земельного участка (ов) расположена баня)», установлено, что местоположение спорной бани определено на местности ДД.ММ.ГГГГ при проведении геодезических работ и отображено на рисунке.

Со слов собственников спорных земельных участков данное нежилое строение - баня построено в 2009 г. и находится в пользовании у ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696 спорная баня расположена в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696, т.е. часть нежилого строения пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159, площадь пересечения 2 кв.м, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696 на момент проведения экспертизы проходит по стене спорной бани.

По вопросу №: «Установить наличие/отсутствие реестровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696. Предложить варианты исправления ошибки» экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 на момент проведения экспертизы не соответствуют координатам границ, указанным в межевом плане. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <адрес> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, площадь земельного участка 376 кв.м. В данной схеме координаты точек границ земельного участка соответствуют координатам границ, указанным в межевом плане.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 в схеме на КПТ указаны с учетом координат границ смежных земельных участков, ранее учтенных в ЕГРН. В межевом плане в заключении кадастрового инженера указано «местоположение характерных точек границ земельного участка определено по результатам геодезического обследования с учетом данных государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков».

Экспертом сделан вывод - так как спорная баня (нежилое строение) построена в 2009 г., следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 в 2016 г. граница земельного участка была определена без учета существующего нежилого строения.

Следует отметить, что в межевом плане в схеме расположения земельного участка на картографической основе отображено данное нежилое строение.

Исходя из вышеизложенного местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 определено без учета существующего нежилого строения (бани), то есть допущена ошибка в определении координат границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2007 г. В материалах землеустроительного дела приведена схема границ земельного участка, в графической части которого отображены границы земельного участка, промеры отображены в ведомости вычисления площадей.

Конфигурация границ земельного участка, согласно землеустроительному делу, незначительно отличается от конфигурации фактических границ земельного участка и границ, учтенных в ЕГРН, за исключением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696. Координаты точек границ в материалах дела отсутствуют.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:517, остальные границы земельного участка остались неизменны. При уточнении границ земельного участка его площадь уменьшилась на 21 кв.м. Нежилое строение (спорная баня) было построено в 2009 г., следовательно, при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 не было учтено существующее нежилое строение.

Анализируя межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело 2007 г. можно сделать вывод, что в землеустроительном деле была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696.

Сопоставляя промеры границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696, можно отметить, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка изменились в сторону уменьшения.

Экспертом ФИО11 в экспертном заключении предложены два варианта формирования границ спорных земельных участков. Первый вариант предусматривает формирование границ по фактически существующим границам в части спорных, исключая пересечение границ земельных участков, а также учитывая сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН и не оспариваемых сторонами. Данный вариант формирования границ предусматривает сохранение всех существующих на земельных участках строений и ограждений.

Второй вариант предусматривает формирование границ с учетом промеров границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 согласно землеустроительному делу 2007 г. и с учетом нежилого строения, а также с учетом сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН и не оспариваемых сторонами. Данный вариант предусматривает демонтаж существующего ограждения в точках н1 – н2 и н3 — н4.

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 (в апреле 2016 г.) координаты точек границ земельного участка были определены без учета существующего нежилого строения (бани), т.е. без учета фактических границ уточняемого земельного участка.

При проведении землеустроительных работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 (в 2007 г.) была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка, кроме того, при проведении кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696 (в апреле 2019 г.) не были учтены сведения о местоположении всех границ уточняемого земельного участка.

Экспертом предложено установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:4159 и 55:36:090103:696 в соответствии с одним из предложенных вариантов. Координаты границ и площади приведены экспертом на схемах.

Для разрешения вопроса по существу и установления по делу юридически значимых обстоятельств суд посчитал необходимым допросить эксперта ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО11 по обстоятельствам исследований и возникшим у сторон разногласиям.

Так, эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила, что имеется два спорных смежных земельных участка, между собственниками сложился определенный порядок пользования; имеется баня, построенная ответчиком в 2009 <адрес> истцов был сформирован на основании схемы, утвержденной Распоряжением от 2016 <адрес> то, что при формировании границ участка ФИО5 допущена ошибка сказано было кадастровым инженером еще в 2019 г. при составлении межевого плана, но устранили ошибку только в отношении границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 55:36:090103:517. Если анализировать все имеющиеся в деле документы и землеустроительное дело 2007 г. в отношении земельного участка ответчика ФИО5 у него с двух сторон была допущена ошибка при формировании границ. При проведении межевания сдвинулись границы. Полагает, что нельзя говорить о том, что ФИО5 построил баню в 2009 г. не в границах своего земельного участка, поскольку баня с учетом всех исследованных документов, стоит на его (ответчика) участке.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:521. ФИО5 построил баню приблизительно в 2008-2009 г.г., до этого на этом месте ничего не было.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Под образованием земельного участка на практике понимается комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке, установление местоположения его границ для осуществления государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Анализируя экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159 в 2016 г. границы земельного участка были определены без учета существующего нежилого строения (бани), поскольку спорная баня построена ранее, а именно, в 2009 г. и более того возведена в исторически сложившихся границах земельного участка ФИО5, что следует из схем расположения границ земельного участка 55:36:090103:4159 согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (рис. № л.д. 238 том 2), границ земельного участка 55:36:090103:696 согласно материалам землеустроительного дела (рис. № л.д. 239 том 2) и границ земельного участка 55:36:090103:696 согласно документам технической инвентаризации (рис. № л.д. 240 том 2), где путем наложения документов видны прежние границы (обозначенные серым контуром на рисунках) и фактические границы спорных земельных участков, и отчетливо видно, что баня возведена исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696, принадлежащего ответчику ФИО5

Относительно требования истцов о необходимости демонтажа (сноса) вспомогательного строения (бани) ответчика в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ee сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архитектура и акустика».

Экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика» № установлено и указано в выводах на несоответствие конструкции стен требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 8.1). Конструкция кровли не обеспечивает герметичность, не соответствует п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, в частности – несоответствие конструкции стен требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» могут указывать на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В результате анализа противопожарных норм, установлено, что объект исследования соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части требований к пожарной безопасности объекта.

Также экспертом установлено, что объект исследования (хозяйственная постройка (баня), принадлежащая ФИО5 не соответствует требованиям градостроительных регламентов и норм в части минимального отступа хозяйственного строения от границ земельного участка. Так, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства минимальные отступы от границ земельного участка до хозяйственных строений – 1 м.

С учетом результатов исследования наиболее целесообразным способом устранения несоответствий объекта исследования (хозяйственной постройки (бани), принадлежащего ФИО5, требованиям градостроительных регламентов, строительных недостатков и правил является демонтаж объекта исследования, его последующий монтаж в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с устранением строительных недостатков, в том числе:

- переборка стен для обеспечения соответствия ограждающих конструкций требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 8.1);

- обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в том числе устройство организованного наружного водоотвода, устройство снегозадерживающих устройств.

При этом, экспертом в заключении справочно (с учетом положений СП, указывающих на то, что возведение хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без разрывов (в данном случае минимальный отступ 1 м) по взаимному согласию собственников) указано, что в случае достижения в судебном процессе согласия домовладельцев на размещение объекта исследования (хозяйственной постройки (бани) по границе земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, необходимо приведение несущих конструкций объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм, в том числе переборка стен для обеспечения соответствия ограждающих конструкций требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.7., табл. 8.1. и обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.1, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» (устройство организованного наружного водоотвода, устройство снегозадерживающих устройств).

Судом был допрошен эксперт ООО «Архитектура и акустика» ФИО13, который пояснил, что фактически установленные нарушения размещения бани можно разделить на два блока: градостроительные и строительные нарушения. Установить причины возникновения строительных недостатков невозможно, это могут быть либо изначально строительные дефекты, либо «движения» фундамента ввиду того, что водоотведения в бане нет, фактически вода скапливается под баней, и когда она замерзает, земля начинает «выдавливать» фундамент. С момент постройки бани изменилось расположение стен, идет накренение. Говорить о том, что конструкция бани, имеющаяся на сегодняшний день, в ближайшее время не будет угрожать жизни и здоровью окружающих и не будет происходить увеличение сверхнормативного износа, нельзя. Стены бани имеют отклонение от вертикальной плоскости (крен) в сторону земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159, принадлежащего истцам. В результате осмотра кровли установлено, что для удаления воды с кровли должен быть предусмотрен наружный водоотвод. На кровле также должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства. Указал, что в случае, если суд придет к выводу, что границы земельного участка необходимо установить по бане, то кровлю убирать необязательно для того, чтобы разобрать стены. Фундамент также не нужно будет заливать новый. Возможно проведение ряда работ, указанных в экспертном заключении, для устранения имеющихся нарушений без изменения месторасположения бани (без ее демонтажа).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика», суд приходит к выводу, что в целом судебная экспертиза выявила два нарушения: в части минимального отступа от смежного земельного участка, а также несоответствие конструкций стен и кровли требованиям строительных норм и правил.

При этом, как указано экспертом нарушения в части строительных норм могут быть устранены без изменения месторасположения бани (без ее демонтажа).

Нарушения же градостроительных норм в части отсутствия минимального (1 м) отступа хозяйственной постройки от границ земельного участка при указанных обстоятельствах суд находит несущественными (незначительными), не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. При этом судом учитывается, что данное отклонение от нормы допускается при наличии взаимного согласия собственников на возведение хозяйственных построек на смежных земельных участках без разрывов, а устранение нарушений строительных норм – проведение мероприятий по приведению несущих конструкций объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм, возможно без изменения месторасположения бани (без сноса, демонтажа), иное являлось бы крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Мероприятия по приведению несущих конструкций объекта исследования в соответствие с требованиями строительных норм без изменения месторасположения объекта указаны экспертом и заключаются в выполнении следующих работ (27 лист заключения):

демонтаж шифера с сохранением материала,

- демонтаж обрешетки с сохранением материала,

демонтаж стропил с сохранением материала,

демонтаж обшивки фронтонов с сохранением материала,

- монтаж подшивки карнизов с сохранением материала,

демонтаж печной трубы, демонтаж трубы вентиляции,

демонтаж балок перекрытия с сохранением материала,

демонтаж обшивки потолков (деревянная вагонка) с сохранением материала,

демонтаж дверей,

демонтаж обшивки стен (деревянная вагонка) с сохранением материала,

демонтаж полок в парной с сохранением материала,

демонтаж каркаса перегородок с сохранением материала,

переборка стен из бревен для обеспечения соответствия ограждающих конструкций требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 8.1.7., табл. 8.1.,

устройство каркаса перегородок,

устройство полок в парной,

устройство обшивки стен (деревянная вагонка),

монтаж дверей,

устройство обшивки потолков (деревянная вагонка),

монтаж балок перекрытия,

монтаж трубы вентиляции,

монтаж печной трубы,

устройство подшивки карнизов,

устройство обшивки фронтонов,

монтаж стропил,

устройство обрешетки,

монтаж кровельного покрытия (шифер),

устройство организованного наружного водоотвода (обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»),

устройство снегозадерживающих устройств (обеспечение соответствия конструкции кровли требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 выбор конкретных формы и способа устранения допущенных нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как уже указывалось выше, снос строения является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Подводя итог изложенному, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, допросив экспертов, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» и ООО «Архитектура и акустика» верно и полно отражают все установленные обстоятельства по делу, проведенные экспертами исследования.

Выводы судебных экспертиз, показания допрошенных экспертов подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что обе судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, средства инструментального контроля, использованные при производстве экспертиз, способы исследования, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, их квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, ученой степени, звании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключения являются мотивированным и ясным. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и формирования, а также установления границ спорных земельных участков в соответствии с одним из предложенных судебным экспертом ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО11 вариантов (рис. №, № л.д. 241, 242 том 2).

Поскольку стороны не пришли к единому согласованному варианту формирования границ земельных участков, постольку суд приходит к выводу о выборе варианта под № (рис. № л.д. 241 том 2), учитывая, что данный вариант предусматривает формирование границ по фактически существующим границам в части спорных, исключая пересечение границ земельных участков, а также то, что данный вариант формирования границ предусматривает сохранение всех существующих на земельных участках строений и ограждений и является наиболее оптимальным для обеих сторон.

Следовательно, необходимо сформировать и установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159, площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>Б, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», в следующих характерных точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

484544,65

2164424,96

484543,64

2164426,53

484541,45

2164428,80

484538,95

2164430,53

484541,18

2164434,83

484542,26

2164436,41

484534,07

2164442,47

484537,72

2164452,10

484541,42

2164463,08

484532,93

2164466,01

484529,17

2164457,79

484528,00

2164455,40

484526,18

2164456,22

484522,40

2164446,98

484532,38

2164440,02

484528,17

2164432,29

н 1

484533,28

2164430,10

н2

484536,53

2164428,79

н3

484536,64

2164429,09

н4

484540,34

2164427,55

н5

484540,19

2164427,17

484544,65

2164424,96

Кроме того, следует сформировать и установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», в следующих характерных точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

484536,35

2164408,33

484544,65

2164424,96

н5

484540,19

2164427,17

н4

484540,34

2164427,55

н3

484536,64

2164429,09

н2

484536,53

2164428,79

н1

484533,28

2164430,10

484528,17

2164432,29

484507,68

2164440,25

484501,53

2164423,57

484511,62

2164419,67

484518,03

2164417,48

484526,53

2164413,29

484536,35

2164408,33

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что защита прав истцов возможна исключительно посредством сноса (демонтажа) возведенной ФИО5 бани. Однако суд, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что снос бани, возведенной ФИО5, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а допущенные ФИО5 нарушения строительных норм и правил устранимы иными способами, изложенными выше.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести несущие конструкции хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696, в соответствие с требованиями строительных норм, а именно - осуществить переборку стен без изменения месторасположения объекта с выполнением работ, перечисленных на листе 27 экспертного заключения № ООО «Архитектура и акустика», и организовать устройство наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сформировать и установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:4159, площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>Б, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», в следующих характерных точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

484544,65

2164424,96

484543,64

2164426,53

484541,45

2164428,80

484538,95

2164430,53

484541,18

2164434,83

484542,26

2164436,41

484534,07

2164442,47

484537,72

2164452,10

484541,42

2164463,08

484532,93

2164466,01

484529,17

2164457,79

484528,00

2164455,40

484526,18

2164456,22

484522,40

2164446,98

484532,38

2164440,02

484528,17

2164432,29

н 1

484533,28

2164430,10

н2

484536,53

2164428,79

н3

484536,64

2164429,09

н4

484540,34

2164427,55

н5

484540,19

2164427,17

484544,65

2164424,96

Сформировать и установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:696, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», в следующих характерных точках координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

484536,35

2164408,33

484544,65

2164424,96

н5

484540,19

2164427,17

н4

484540,34

2164427,55

н3

484536,64

2164429,09

н2

484536,53

2164428,79

н1

484533,28

2164430,10

484528,17

2164432,29

484507,68

2164440,25

484501,53

2164423,57

484511,62

2164419,67

484518,03

2164417,48

484526,53

2164413,29

484536,35

2164408,33

Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести несущие конструкции хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090103:696, в соответствие с требованиями строительных норм, а именно - осуществить переборку стен без изменения месторасположения объекта с выполнением работ, перечисленных на листе 27 экспертного заключения № ООО «Архитектура и акустика», с организацией устройства наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства.

В удовлетворении иных требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года