УИД 35RS0009-01-2023-001605-58

Дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодской области Кустова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - судимость погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 09 дней на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, реализуя который, ФИО1, незаконно, воспользовавшись незапертым навесным замком на входной двери, ведущей в дом, проник в вышеуказанный дом, пригодный для проживания, прошел в помещение кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 3 гусиных яйца стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 300 рублей, 2 котлеты «По-киевски» стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей, бутылку спиртовой настойки объемом 0,7 литра стоимостью 180 рублей, бутылку спиртовой настойки объемом 0,51 литра стоимостью 180 рублей, принадлежащие Л.Л.В.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 прошел в помещение комнаты вышеуказанного дома и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшет компьютерной марки «Huawei MatePad T» модель «KOB2-LO9» IMEI: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 8999 рублей, принадлежащий Ч.М.В., с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским №, не представляющей материальной ценности для Ч.М.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 860 рублей, Ч.М.В. – на сумму 8999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал частично, в содеянном раскаялся, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Суду показал, что проживает в доме <адрес>, с потерпевшей Л.Л.В. являются соседями, отношения между ними хорошие. Знает, что у Л.Л.В. есть дочь Ч.М.В. Помнит, что поскольку около четырех дней он не видел потерпевших, то направляясь в магазин, решил зайти к тем домой и узнать, не случилось ли что-то? В тот момент находился в состоянии легкой степени опьянения. Подойдя к входной двери дома Л.Л.В., увидел, что дверь не заперта, зашел в дом. В доме никого не было. Он вспомнил, что Л.Л.В. угощала его настойкой, и чтобы не идти в магазин, он взял из шкафа на кухне две бутылки с наливкой, а из холодильника три яйца и две колеты. Проходя мимо печки, увидел планшет, взял его и ушел домой. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он сознался в содеянном, написал явку с повинной. Похищенные продукты и спиртное употребил, а планшет через несколько дней продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Утверждал, что, когда находился у дома №, умысла на хищение имущества у него не было, он хотел зайти в дом лишь с целью выяснить, все ли хорошо у потерпевших. При этом на входной двери замка не было, двери просто были закрыты. До суда принес потерпевшим извинения, в счет погашения ущерба Л.Л.В. отдал косу, а в счет погашения ущерба, причиненного Ч.М.В., он строит сарайку на земельном участке Л.Л.В. Представил письменное заявление от потерпевшей Л.Л.В., из которого следует, что последняя к нему претензий не имеет.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома Л.Л.В., и решил совершить хищение из ее дома. Осмотревшись, увидел, что на земельном участке никого нет, за его действиями никто не наблюдает. Подойдя к входной двери дома, снял навесной замок, висящий на двери, который на ключ был не заперт, и прошел в дом. Из холодильника взял три гусиных яйца и две котлеты. Их кухонного шкафа взял две бутылки, наполненные настойкой, одна из которых была из-под водки «Родные Озера» объемом 0,7 литра, а вторая – из-под коньяка, объемом 0,5 литра. Затем прошел в комнату и похитил с дивана планшет. Вышел на улицу, замок повесил обратно и пошел домой. Дома употребил в пищу похищенные продукты и спиртное, планшет спустя пару дней продал незнакомому ему человеку за 500 рублей. В содеянном раскаивается, с размером материального ущерба согласен (т.1 л.д.161-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил в части времени возникновения умысла на хищение чужого имущества, и что на входных дверях висел навесной замок. Противоречия в показаниях объяснил тем, что боялся, что в случае дачи следователю иных показаний, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на дом <адрес>, в который совершил проникновение путем снятия навесного замка с двери и похитил перечисленное им имущество (т.1 л.д.116-120).

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства позицию, его вина в совершении указанного в приговоре суда преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.Л.В. следует, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, который принадлежал на праве собственности ее матери Х.В.Д,, умершей в <данные изъяты> году. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она уехала в <адрес>, закрыв входную дверь на навесной замок, но на ключ не запирала. Вернулась в тот же день в 17 часов 30 минут, и обнаружила, что в холодильнике на кухне отсутствуют три гусиных яйца, которые оценивает по 100 рублей за штуку, и две котлеты «По-киевски», которые она покупала за 100 рублей за штуку. Также в шкафу отсутствовали бутылка из-под водки марки «Родные Озера» и бутылка из-под коньяка марки «OLD BARREL», в которые были налиты самодельные спиртовые настойки, оценивает их по 180 рублей за бутылку. Общий ущерб от хищения составил 860 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, дохода не имеет. Также в доме отсутствовал планшет марки «Huawei MatePad T», который у нее оставила дочь Ч.М.В. В ходе осмотра предметов узнала похищенные у нее из шкафа бутылки (т.1 л.д.123-124, 139-140).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.М.В. следует, что ее мать Л.Л.В. проживает в <адрес>. В <данные изъяты> года она приезжала в гости к матери и оставила у нее свой планшет марки «Huawei MatePad T», который покупала в <данные изъяты> года за 9000 рублей. В планшете была установлена сим-карта оператора МТС №. Планшет был в идеальном состоянии, пользовались им редко, оценивает его в 8999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила мать и сообщила, что планшет похищен, а также похищены 3 гусиных яйца, 2 котлеты, 2 бутылки вина. Ущерб от хищения планшета является для нее незначительным (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №), в котором просила установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение планшета и продуктов из дома <адрес> в период с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом <адрес>, зафиксировано расположение помещений в доме и обстановка в них, изъят след руки на 1 светлую дактилопленку (т.1 л.д.11-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, располагается одноэтажный бревенчатый жилой дом (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка из-под водки «Родные Озера», стеклянная бутылка из-под коньяка «OLD BARREL» (т.1 л.д.38-39), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрены 3 фотографии коробки из-под планшета компьютерного марки «Huawei MatePad T», предоставленные в ходе допроса потерпевшей Ч.Л.В. (т.1 л.д.80-83).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевших Л.Л.В., Ч.М.В., подтвержденные письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами обыска, осмотра предметов, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания данных потерпевшими в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в котором проживает потерпевшая Л.Л.В., с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт его пригодности для проживания установлен в ходе судебного следствия, с учетом протокола осмотра места происшествия, а также оглашенных показаний потерпевших.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшей Л.Л.В. установлено, что она уехала из дома по месту жительства около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дверь закрыла на навесной замок, вернулась около 17 часов 30 минут в тот же день. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с оглашенными показаниями потерпевших. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого, следует, что входная дверь была закрыта на навесной замок, что умысел на хищения имущества у подсудимого возник еще до того, как он вошел в дом.

Судом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора потерпевшей Л.Л.В. подсудимого не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в суде в части отрицания наличия у него умысла на хищения из дома потерпевшей Л.Л.В., еще до проникновения в указанный дом, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу.

При этом суд указывает, что уголовное дело рассматривается по предъявленному подсудимому обвинению, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при хищении имущества, принадлежащего Л.Л.В., подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования не вменен.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.18), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка бывшей супруги, являющегося студентом; оказание помощи матери Р.Н.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, в том числе о местонахождении похищенного имущества, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим ущерба; соматическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения условного осуждения с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правомерным разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 9298 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 90 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на 1 светлой дактилоскопической пленке, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, стеклянную бутылку из-под водки «Родные Озера», стеклянную бутылку из-под коньяка «OLD BARREL» - уничтожить; 3 фото с изображением коробки планшета компьютерного марки «Huawei MatePad T» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина