Решение по делу № 2-2212/2025 от 22.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

УИД 79RS0002-01-2024-006789-89

Дело 2-2212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжан Шоулян к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чжан Шоулян обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что весной 2018 года ФИО1 взял 75 тонн сои у истца Чжан Шоулян при условии вернуть заимствованное количество соевых бобов в конце 2021 года. Факт передачи соевых бобов подтверждается составленной и подписанной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях: вид займа 75 тонн соевых бобов (сои); срок возврата займа - декабрь 2021 года. До настоящего момента ФИО1 товар (соевые бобы) не возвратил.

Считает, что поскольку товар в виде соевых бобов урожая 2021 года в настоящее время получить невозможно в виду истечения сроков хранения данной продукции, считает, что ответчик обязан вернуть ему стоимость полученных соевых бобов.

Ссылаясь на данные Росстата, опубликованные в общем доступе, считает, что стоимость 75 тонн соевых бобов по состоянию на 2021 год составляла 1 740 000 рублей.

Также полагает, что ответчик обязан выплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования товаром и за период просрочки с 31.12.2021 по 15.11.2024, что составляет 616 777 рублей.

Кроме того, указал, что в связи с нарушением обязательства по возврату займа с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 616 777 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 973 554 рубля, из которых 1 740 000 рублей сумма займа, 616 777 рублей – проценты за пользование займом за период с 31.10.2021 по 15.11.2024, неустойка – 616 777 рублей за период с 31.12.2021 по 15.11.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 736 рубля, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В судебном заседании Чжан Шоулян, участвующий в деле совместно с переводчиком Цюй Юаньюань, исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в октябре 2018 года взял у него первую партию соевых бобов, в марте 2019 вторую партию соевых бобов. Ответчик обязался вернуть ему соевые бобы, однако, соя возвращена не была. Денежные средства за сою ответчик также не вернул. Считает, что ФИО1 должен вернуть именно стоимость полученной сои в количестве 75 тон, так как возврат сои в натуре на данный момент невозможен. Указал, что ФИО2 в правоотношениях по займу, сложившимися между ним и ФИО1, не участвовал. Ответчик получил от него соевые бобы в количестве 75 тон, обязался их вернуть. В подтверждение обязательства ФИО1 собственноручно 07.09.2021 написал долговую расписку, в которой он подтвердил, что взял в долг у него соевые бобы. Тот факт, что расписка дана именно ответчиком ФИО1 подтверждается аудиозаписью. Не отрицал, что не оповещал ФИО1 о том, что производилась аудиозапись разговора, в момент когда ответчик писал расписку.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала. Пояснила, что между истцом и ответчиком ранее имелись дружеские и рабочие отношения. В 2018 году ФИО1 действительно взял сою в количестве 75 тонн у Чжан Шоулян, данную сою он вернул истцу урожаем. Обязательств возвратить за сою денежные средства между истцом и ответчиком не имелось. В связи с чем, ответчик не обязан выплачивать истцу денежные средства за 75 тонн сои. Кроме того, утверждала, что расписку от 07.09.2021 ответчик не писал, в данной расписке не указаны данные ответчика, из её содержания не следует какие именно правоотношения возникли между сторонами, также из неё не следует обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства за сою. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что он подлежит исчислению с даты расписки, то есть с 07.09.2021.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен через своего представителя, что согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец Чжан Шоулян обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение возникновения между сторонами заёмных обязательств истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком ФИО1 на китайском языке, с её нотариально удостоверенным переводом на русский язык.Согласно переводу расписка следующего содержания (дословно): «Долговая расписка. Весной 2018 года ФИО1 забрал 75 тонн сои у Чжан Шулян в России (<адрес>). Деньги за сою Чжан Шулян не были выплачены, поскольку у Чжан Шулян и ФИО2 (в России) была задолженность по налогам (в пределах 5 юаней), ФИО1 выступил гарантом у обеих сторон. После завершения урегулирования между тремя сторонами этой осенью налог будет вычтен (цена налога на сою будет установлена на уровне 2 550 юаней за тонну), а соевые бобы будут возвращены Чжан Шулян в конце 2021 года. ФИО1 07.09.2021г. У трех сторон нет ясности относительно взаимоотношений, поэтому также разрешается вывезти сою».

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из смысла вышеприведенного правового регулирования следует, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Кроме того, предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, при чем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, оценив предоставленную в материалы дела истцом расписку от 07.09.2021, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение весной 2018 года ФИО1 от Чжан Шоулян соевых бобов в количестве 75 тонн в качестве займа, и не указано обязательство ответчика, именно как заемщика, возвратить истцу сою в указанном количестве, равно как и не указана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства за сою.

Из данной расписки невозможно прийти к однозначному выводу о возникновении между истцом и ответчиком заёмных правоотношений, в расписке не содержится указания на то, что соя истцом ответчику передана в качестве займа, иных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение договора займа между ответчиком ФИО1 и истцом Чжан Шоулян, последним в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к предоставленной истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела аудиозаписи и перевода к ней, так как лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Поскольку из представленной истцом аудиозаписи невозможно идентифицировать голоса беседующих лиц, в том числе ответчика, дату и место записи, исходный источник на который она была сделана, то она не отвечает критериям допустимости доказательств.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 16.03.2022, составленная рукописным текстом на китайском языке, и нотариально заверенный её перевод, также не является доказательством, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком заёмных обязательств, так как данная квитанция составлена иным лицом, из содержания квитанции не следуют обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей истцом ответчику вещей, определенных родовыми признаками (соевых бобов), которое должно считаться заемным, то в силу отсутствия таких доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как статьёй 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжан Шоулян к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.