Дело № 2-3736/2025
УИД 48RS0001-01-2024-006863-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «СТО Машин» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ООО «СТО Машин» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26.04.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «СТО Машин» автомобилем «ГАЗ» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Киа Серато» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченными денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО13 № 2024-107 от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа 1 177 784 руб., с учетом износа 688 150 руб.
Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТО Машин»., в качестве третьего лица привлечен ФИО3
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 607 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; пояснил, что ответчик ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке сменило форму выплаты страхового возмещения. Соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение, с ответчика ООО «СТО Машин» причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определенной страховщиком по Единой методике не оспаривал. Просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля; указала, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., которые были истцу выплачены, соответственно обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «СТО Машин» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «СТО Машин» автомобилем «ГАЗ» г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Киа Серато» г/н № получил механические повреждения. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения.
ДТП, оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.
Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортом средством на один год.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.
Факт ДТП и вина ФИО7 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» виновника.
14.04.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие»» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
20.06.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 1432037.
27.06.2024 страховой компанией в адрес ООО «Сервис Авто-Л» направлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, одновременно запрошены документы СТОА.
Договор со СТОА страховщиком заключен не был.
27.06.2024 страховщиком истцу направлено письмо с просьбой подтвердить согласие или отказ на доплату за ремонт транспортного средства «Киа Серато» в размере 230 386 руб. Ответ страховщику от истца на данное письмо не поступил.
01.07.2024 на основании экспертного заключения страховщика № 175064/24 от 26.06.2024 истцу осуществлено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180793.
19.07.2024 страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения.
Поскольку цена иска превышает 500 000 руб., обращение к финансовому уполномоченном истцом, не является обязательным.
Истец на основании экспертного заключения ИП ФИО14. от 08.07.2024 № 2024-107 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» г/н <***> поврежденного в результате ДТП 26.04.2024 в соответствии со среднерыночными ценами региона без учета износа деталей – 1 177 784 руб. обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой назначена ИП ФИО15
Согласно выводам судебной экспертизы № 26-05/25А от 24.07.2025 эксперт ФИО16. пришел к выводу, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов «Киа Серато» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 26.04.2024 и могли быть получены в резульатате данного ДТП: дверь передняя левая, стекло переднее левое, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, крыло переднее левое, порог левый, уплотнитель двери передней левой, ручка/крепление/накладка ручки двери передней левой, личинка замка двери передней левой, шарнир нижний/шарнир верхний двери задней левой, ограничитель хода двери задней левой, стойка средняя левой боковины (В-стойка), замок/крепление замка двери передней левой, обивка двери передней левой, уплотнитель внутренний стекла двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, обивка двери задней левой, облицовка крыши, облицовка средней левой стойки, ремень безопасности передний левый, облицовка нижняя панели приборов, боковина левая, задняя часть. В результате удара при ДТП произошло активация систем пассивной безопасности: левой головной подушки безопасности и левой боковой подушек безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» г/н № поврежденного в резульатате ДТП 26.04.2024 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы 24.07.2025 без учета износа составляет 1 101 200 руб., с учётом износа 661 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серато» г/н № поврежденного в результате ДТП 26.04.2024 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 26.04.2024 без учета износа составляет 1 007 100 руб., с учетом износа 602 800 руб.
Автомобиль «Киа Серато» г/н № на дату производства экспертного исследования продан, осмотр объекта экспертизы не производился. Таким образом определить объем фактически произведенных работ и стоимость по фактически произведенному ремонту с учетом среднерыночных цен в Липецкой области не предоставляется возможным.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы и при определении размера ущерба, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам экспертного заключения № 175064/24 от 26.06.2024 изготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная на основании Единой методики без учета износа составляет 630 386 руб.
Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 230 400 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (63,45 % от стоимости всего ремонта, равной 630 400 руб.), а истец - 230 400 руб. (36,55 % от этой же стоимости ремонта).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО17. № 26-05/25А от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Киа Серато» г/н № в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП 26.04.2024 без учета износа составляет 1 007 100 руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 63,45 %, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 639 004,95 руб. (63,45% от 1 007 100 руб.), в то время как доля истца составляет 368 095,05 руб. (36,55 % от 1 007 100 руб.)
Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком ООО СК «Согласие» истцу денежные средства в размере 400 000 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению ООО СК «Согласие» составляет 239 004,95 руб. (639 004,95 руб. – 400 000 руб.)
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, направление на СТОА не выдано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в силу положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что при организации ответчиком ремонта транспортного средства истца лимит ответственности составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, усматривая основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом снижает сумму штрафа до 100 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы при причинении вреда имуществу потерпевшего в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, страховщиком возмещаются понесенные расходы потерпевшим на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения или с места ДТП до места жительства потерпевшего, при этом страховщик возмещает указанные расходы в пределах лимита ответственности страховщика.
Из представленного истцом чека от 28.04.2024 усматривается, что оплата эвакуатора произведена за транспортировку транспортного средства не с места ДТП до места его хранения и не с места ДТП до места жительства истца, кроме того, учитывая, что страховщиком произведена истцу выплата в размере 400 000 руб., суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО СК «Согласие».
Требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «СТО машин» удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2024 между ООО «СТО машин» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/24 с физическим лицом.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено что арендодатель (ООО «СТО машин») предоставляет арендатору (ФИО2) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно п. 1.2 указанного договора аренды объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющие следующие характеристики в соответствии с электронным ПТС №, коммерческое наименование: 2844SA; регистрационный знак Х № RUS; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска 2022; цвет белый; № шасси (рамы) №; № кузова №.
В соответствии с п. 2.1 договора срок договора аренды с 22.04.2024 по 31.12.2024 включительно.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2024.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Поскольку на дату ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ г/н № являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2024 № 16/24. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «СТО машин» в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ООО «СТО машин» не имеется.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.
Требования истца удовлетворены в части, на 63,45 %.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненных исковых требований, представительство интересов истца в судебных заседаниях), их продолжительность, суд считает разумным размер расходов в размере 40 000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 380 руб. (40 000 рублей х 63,45 %).
В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО18. от 08.07.2024 № 2024-107 в размере 11 421 руб. (18 000 руб. х 63,45 %).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 3 547 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «СТО машин» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 239 004,95 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 11 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 380 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТО машин» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 547 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 25.09.2025.