УИД 66RS0012-01-2023-001039-46

Дело № 33а-12810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» об отмене административных ограничений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее также – МО МВД России «Каменск-Уральский») об отмене административных ограничений, установленных решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2020 года, а именно: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с работой; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, обосновав свои требования тем, что более трех лет административного надзора в настоящее время истекло, он не допускал нарушений установленных административных ограничений, трудоустроен и характеризуется положительно.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что административный истец имеет ряд хронических заболеваний, которые могут спровоцировать .... Он не может соблюдать рекомендации врача по непрерывному восьмичасовому сну, поскольку сотрудники полиции его будят в ночное время для проверки, что негативно сказывается на здоровье административного истца. Проведение проверок в ночное время нарушает конституционное право ФИО1 на охрану здоровья. Кроме того, административный истец характеризуется положительно, так же относится к труду, обществу. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 помощник прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Макарова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1, возражения помощника прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Макаровой С.Е. на апелляционную жалобу, письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона, разрешая вопрос о частичной отмене административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, также предусмотрены Законом № 64-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 10 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2017 года приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 10 мая 2016 года изменен, от наказания, назначенного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобожден в связи с декриминализацией деяния, исключено указание суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с работой; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1 об отмене административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с работой; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отмена установленных в отношении административного истца административных ограничений и фактических прекращение административного надзора являются преждевременными.

При этом суд указал, что надлежащее поведение поднадзорного лица, отсутствие факта нарушений установленных административных ограничений не свидетельствуют об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1 как лица, совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебная коллегия также учитывает представленную врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД «Каменск-Уральский» ( / / )12 информацию о том, что 2 марта 2022 года, то есть в период нахождения под административным надзором, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о преждевременной отмене установленных в отношении него административных ограничений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление административных ограничений в отношении ФИО1 не нарушает его законные права и интересы, поскольку является необходимой мерой, направленной на исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о доставляемых ему неудобствах, связанных с назначенными в отношении него административными ограничениями и контролем за исполнением этих ограничений со стороны сотрудников полиции, не являются безусловным основанием для отмены административных ограничений.

Проведение сотрудниками органов внутренних дел в ночное время проверок соблюдения ФИО1 соответствующего административного ограничения соответствует условиям данного ограничения, сформулированным судом, и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобожденных из мест лишения свободы, установлено федеральным законом и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение целей административного надзора и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Оценив доводы административного истца о состоянии его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются достаточными для отмены установленных судом административных ограничений и досрочного прекращения административного надзора, с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

Представленные в материалы административного дела медицинские документы, в которых административному истцу рекомендован непрерывный ночной сон, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении административного дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным административным истцом в качестве оснований для отмены в отношении него административных ограничений. Оснований не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба административного истца не содержит.

Между тем судебная коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года), о том, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств, приходит к выводу о необходимости отмены административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в части установления условия «за исключением времени, связанного с работой».

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы осуществляет трудовую деятельность по соответствующему графику. Сведения о трудоустройстве, график выполнения трудовых обязанностей административным истцом не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут – отмене в части установления условия «за исключением времени, связанного с работой».

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июня 2023 года изменить.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отменить в части установления условия «за исключением времени, связанного с работой».

В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева