Дело № 2а-3582 /2025
УИД 23RS0040-01-2024-008490-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что в производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №190693/20/23042-П, возбужденное 06.11.2020 года на основании исполнительного документа от 03.09.2019 года, выданного Мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с должника ФИО4 в ее пользу задолженности в сумме 98 000 рублей.
В нарушение требований об очередности взыскания, изложенных в статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, начиная с 06.11.2020 года по настоящее время, производил ежемесячные удержания из дохода должника и перечислял взыскателям четвертой очереди по другим исполнительным производствам, что нарушает интересы административного истца как взыскателя первой очереди. Несмотря на жалобы взыскателя ФИО3 судебный пристав-исполнитель не принял надлежащие меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: заявки на кассовый расход по депозитному счету не оформлялись, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебных приставов ей не направлялось, денежные средства в нарушение срока установленного, частью 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не перечислялись, не проводилась проверка соблюдения работодателем правил удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, поданная ФИО3 в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, оставлена без удовлетворения.
Вследствие изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в распределении денежных средств иным взыскателям.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд своевременно не известила. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы представил отзыв на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 В судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд своевременно не известила. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.
Представитель ответчика ГУФССП России административного Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд своевременно не известил. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа от 03.09.2019 года, выданного Мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, 06.11.2020 года ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №190693/20/23042-П о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в сумме 98 000 рублей.
06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки о счетах должника, в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер ее пенсии минимальный.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
Пунктом 5.1. части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Воспользовавшись правом, установленным вышеуказанной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО4 обратилась в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о сохранении ее ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что она относится к социально-демографической группе пенсионеров.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 прекратил удержание пенсии должника.
Иное имущество у ФИО4 для обращения взыскания в рамках исполнительного производства отсутствует.
Доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что заявления и жалобы, направленные ФИО3 электронно в адрес отдела судебных приставов посредством единого портала Государственных услуг, были своевременно рассмотрены, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.
Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО3 не усматривается, административными ответчиками своевременно совершались исполнительные действияи, приняты все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника.
Вследствие изложенного, заявленные административные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.