Решение по делу № 2-1031/2024 от 10.01.2025

Дело № 2-4/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчиков: ООО «Аура-Авто», ООО «Аргентум», ООО «Методика»,

третьего лица – АО «Т Банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о взыскании в солидарном порядке уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании в солидарном порядке уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что .._.._.. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргентум» был заключен договор купли-продажи № автомобиля, марки <данные изъяты>

Будучи введенным в заблуждение авторитетом продавца – ООО «Аргентум», обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом автомобиле, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, рациональность покупательского поведения у истца была снижена, в результате чего им был приобретен сертификат № № «Программа обслуживания АК24 «Премиум».

Сотрудники автосалона убедили его в том, что приобретение Сертификата является обязательным условием для одобрения автокредита. В помещении автосалона вместе с кредитной документацией и прочими документами по сделке, им был подписан опционный договор с ООО «Аура-Авто», в рамках которой и был выдан сертификат. Цена договора указана 220 000 руб. Однако экземпляр опционного договора ему на руки не выдали и оставили у себя оба экземпляра, им подписанных.

В сертификате указано, что обслуживание по Сертификату осуществляет ООО «Методика», стоимость услуг, указанных в сертификате нигде не указана.

Для приобретения автомобиля им был заключен Договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк». Из указанных кредитных средств им была осуществлена оплата 220 000 руб. на расчетный счет ООО «Аргентум». Данный факт подтверждается заявкой на дополнительные продукты заявления-анкеты, а также квитанцией об оплате, согласно которому Банк по его поручению перечислил 220 000 руб. на расчетный счет ООО «Аргентум».

Однако никаких договоров, кроме договора купли-продажи автомобиля, он с ООО «Аргентум» не заключал. Никаких товаров и услуг у ООО «Аргентум» он не приобретал, поэтому предполагает, что есть основания считать, что 220 000 руб. могли быть перечислены в счет оплаты Сертификата. Однако на каких основаниях ООО «Аргентум» получило данные денежные средства истцу неизвестно.

Указывает, что поручение о перечислении денежных средств в вышеуказанном размере, сформировал кредитный менеджер, а он только подписал данное поручение, при этом не обратил внимание на получателя платежа.

Указывает также, что изначально не нуждался в Сертификате, данная услуга ему была навязана, после чего попросил возвратить ему указанные средства, на что в сотрудники ООО «Аргентум» пояснили ему, что они возвратить деньги не могут и посоветовали обратиться в АО «Тинькофф Банк». Им также принималось решение об обращении с досудебной претензией к исполнителю услуг по сертификату – ООО «Методика», которое пояснило, что никаких договоров с ним не заключало, и порекомендовали обратиться в ООО «Аура-Авто», поскольку опционный договор был заключен именно с этой организацией.

Таким образом, он приобрел Сертификат, услуги по которому оказывает ООО «Методика», оплата за который произведена на счет ООО «Аргентум», а Опционный договор о выдаче этого Сертификата заключен с ООО «Аура-Авто».

29.07.2024г. он направил в адрес ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием возвратить 220 000 руб., однако претензия оставлены без удовлетворения, ответ на нее и денежные средства в его адрес не поступили.

Указывает, что он не имел намерения заключить, требовать исполнения опционного договора, каких-либо услуг по Сертификату он не получал, требования к стороне опционного договора не заявлял, никакие услуги ему не оказывались.

Само по себе предоставление доступа к пользованию услугами, указанными в Сертификате, не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для истца никакой ценности.

Указывает, что в связи с недобросовестным удержанием ответчиками денежных средств, взятыми истцом в кредит в АО «Тинькофф Банк», ему причинены моральные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчики обязаны возместить ему моральный вред в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона, также в его пользу подлежит взысканию с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Аргентум», ООО «Методика» в пользу истца, уплаченные денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морльного вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 20 500 руб.

Заявлением от 09.10.2024г., истец ФИО1 исковые требования уточнил, указал что, несмотря на то, что ООО «Аура-Авто» не отрицает оплату им опционного договора, таким образом, из оплаченных им ООО «Аргентум» денежных средств в размере 220 000 руб., возможно 120 000 руб. были переданы в ООО «Аура-Авто», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, кому ООО «Аргентум» перечислило денежные средства, и в каком размере, в связи с чем просит: взыскать с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Аргентум» и ООО «Методика» в солидарном порядке в его пользу 120 000 руб., а с ООО «Аргентум» в его пользу 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 110 000 руб.: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб. (л.д. 100-106)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.7)

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аргентум» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела – судебными повестками, конверты с которыми возвращены в суд, телеграммой, которая также не доставлена, поскольку местонахождение адресата неизвестно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что .._.._.. между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто», был заключен опционный договор № в соответствии с которым, клиент в период действия договора имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум». Согласно п.1.3. опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанные требования к Обществу в течение года, с даты заключения опционного договора (п.1.2.) В случае, если клиент не воспользовался правом завить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 120 000 руб., оплата опционной премии осуществляться клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что истец подтвердил своей подписью. В день заключения сторонами опционного договора – .._.._.. истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с этим, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 20.06.2024г по 19.06.2026г и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, о чем между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящее время опционный договор от .._.._... № прекращен фактическим исполнением обязательства. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит снизить неустойку, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Аура-Авто». (л.д. 61-62)

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Методика» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым, возражает против удовлетворения исковых требования истца ФИО1 В обоснование указывает, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого, продавец – ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Аура-Авто», сертификаты на присоединение к программам указанным в Приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика», в свою очередь, в соответствии с п.2.1.1 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Мед», «Вектра Юр», «Премиум», «Комфорт», «Стандарт». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. истец заключил опционный договора № с ООО «Аура-Авто», на основании которого, по своему требованию, истец подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 20.06.2024г по 19.06.2026г., что подтверждается Сертификатом подключения к программе «Премиум». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств, в связи с чем заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто», не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств, а породил обязательства у ООО «Методика» оказать услугу истцу по программе «Премиум» в период действия программы – бесплатно. Указывая, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «Методика» (л.д.77)

Представитель третьего лица – АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор ввышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, .._.._.. года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком – ООО «Аргентум» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> Товар является собственностью ООО «Аргентум» и на момент подписания настоящего договора не заложен и не находится под арестом (п.1.2.). Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 890 000. (п.3.1.), Автомобиль оплачивается покупателем с использованием собственных средств. (п.3.3.) Согласно акта приема-передачи от .._.._.. ООО «Аргентум», согласно договору купли-продажи № передает, а ФИО1 принимает следующее автоторанспортное средство с дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководства по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками, вышеуказанное транспортное средство. (л.д. 13-17, 18).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, для производства оплаты автомобиля, .._.._.. также был заключен с АО «Тинькофф Банк», Договор потребительского кредита, согласно которому получен кредит в размере 1 190 000,00 руб., что подтверждается его копией (л.д. 10).

При заключении кредитного договора, истцом была оформлена заявка на дополнительные продукты – Карта технической помощи на дороге, в связи с чем, Банк, за счет предоставленных истцу кредитных средств, перечислил 220 000 руб. в пользу ООО «Аргентум» (л.д. 12).

Также истцом ФИО1 был подключен к Программе обслуживания АК24 «Премиум», о чем ему .._.._.. был выдан Сертификат № (л.д. 19).

Кроме того, между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от .._.._.. согласно которому, истец имеет право требования к Обществу обеспечить подключение к программе обслуживания Премиум. (п.1.1). За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120000 руб. (п.2.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (п.3.1) (л.д. 63)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в размере 220 000 руб. истцом были оплачены ответчику - ООО «Аргентум», в счет оплаты за Карту технической помощи на дороге. (л.д.12)

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец услугой "Техническая помощь на дороге" не воспользовался, ответчик - ООО "Аргентум " не представил в суд доказательства фактического оказания услуги "Техническая помощь на дороге", либо несения убытков по договору от .._.._..

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом ответчику - ООО «Аргентум» в полном объеме, в размере 220 000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Как следует из Сертификата № от .._.._.. обслуживающей организацией по сертификату является ООО «Методика», что подтверждается самим ответчиком ООО «Методика», его сообщением на претензию в адрес истца от 10.07.2024г. (л.д.19, 30).

01.07.2024г. ФИО1 направил в адрес ответчиков, в том числе – ООО «Аргентум», заявление, в котором указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге» по кредитному договору от .._.._.. и просил вернуть плату за услугу по указанным реквизитам. (л.д. 20-26). Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что услугой "Техническая помощь на дороге" истец не воспользовался.

В судебном заседании установлено, что .._.._.. между истцом и ответчиком – ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № по подключению истца к программе обслуживания «Премиум», выдан соответствующий сертификат, вместе с тем, доказательств перечисления истцом каких-либо денежных средств, в счет заключенного опционного договора, материалы дела не содержат.

Однако доказательств перечисления со стороны истца в пользу ответчика – ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 120 000 руб. за оплату подключения истца в программе обслуживания «Премиум», а также доказательств перечисления ООО «Аура-Авто» данной суммы в пользу ООО «Аргентум», материалы дела не содержат и ни одним из ответчиков суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что денежных средств в ООО «Методика» от истца ФИО1 не поступало. Доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, сторонами суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Методика» является обслуживающей организацией. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора заключенного истцом.

Не представлено доказательств оплаты истцом ФИО1 каких-либо денежных средств ответчикам - ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто».

Правоотношения между ООО "Методика» и ООО "Аура-Авто», вытекающие из заключенного между ними договора купли-продажи сертификатов, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Аргентум" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оснований для привлечения ответчиков ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» к солидарной ответственности, с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд, как указывалось выше, считает установленным, что денежные средства в размере 220 000 руб. истцом ФИО1 были оплачены ответчику ООО «Аргентум», за Карту технической помощи на дороге, договор в части предоставления услуги "Техническая помощь на дороге" расторгнут истцом, путем направления ответчикам, в том числе и ООО «Аргентум», 01.07.2024г. претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 220 000 руб.

Более того, ООО "Аргентум " не представил в суд доказательства фактического оказания услуги "Техническая помощь на дороге" либо несения убытков по договору от .._.._..

Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебным производстве, что не имеет правового значения для существа рассмотрения дела, поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

При этом судом установлено, что между ООО "Аура-Авто», ООО «Методика» и истцом договорные отношения отсутствуют.

Довод истца на заключение им с ответчиком - ООО «Методика» сертификата № по программе обслуживания АК24 «Премиум», не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 220 000 руб., были перечислены Банком, за счет кредитных средств предоставленных истцу, ответчику - ООО «Аргентум». (л.д. 12).

Доказательств перечисления ООО «Аура-Авто» из вышеуказанных денежных средств в пользу ООО «Методика» денежной суммы, в размере 120 000 руб. материалы дела не содержат и сторонами суду также не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено в судебном заседании, уплаченная истцом ФИО1, сумма за услугу "Техническая помощь на дороге", в размере 220 000 руб., ответчиком - ООО «Аргентум» истцу не возвращена до настоящего времени и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение со стороны ООО «Аргентум» срока возврата денежной суммы в размере 220 000 руб. по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченную плату за услугу "Техническая помощь на дороге" в размере 220 000 руб., с ответчика - ООО "Аргентум ".

В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ООО «Аргентум», ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в солидарном порядке вышеуказанных денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика – ООО «Аргентум», моральный вред тем, что в результате неудовлетворения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге, денежная сумма в размере 220 000 руб., без законных на то оснований истцу перечислена не была, нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом, в претензии от 01.07.2024г., требование о возврате суммы в размере 220 000 руб., оплаченной за карту технической помощи на дороге, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, в пользу истца составит 110 000 рублей (220 000 руб. х 50%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 500 руб. из которых: за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., составление искового заявления в размере 9000 рублей, за дистанционное сопровождение настоящего гражданского дела, что подразумевает мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществление звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу, в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от .._.._.., заключенным между гр. 8 и истцом ФИО1, актом выполненных работ (л.д. 44-46, 47).

В подтверждение вышеуказанных понесенных расходов, истцом представлены чеки по операции СБЕРБАНК, а именно: от 05.09.2024г. на сумму 8000 руб., от 20.08.2024г. на сумму 9000 руб., от 23.07.2024г. на сумму 3500 руб., т.е. на общую сумму 20 500 руб. (л.д. 48-50).

Однако, как следует из представленных чеков по операции СБЕРБАНК переводы на имя получателя: «гр. 8.» были произведены гр. 10 В. При этом, данных о том кем, в качестве кого, по чьему распоряжению и, за счёт чьих денежных средств, были произведены вышеуказанные переводы, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг, следовательно, в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб., следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 600 (7 600 руб. – по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании в солидарном порядке уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, внесенные в счет оплаты за карту технической помощи на дороге в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>