дело №2-4205/2025

50RS0036-01-2025-003265-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 441 318,86 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер C757ВТ790, который застрахован САО «ВСК» по договору страхования, полис серии 23000VO057614 от 28.04.2023, период страхования с <дата> по <дата>. По договору истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 67 143 руб. <дата> произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком зарегистрировано обращение истца о наступлении страхового случая под №, выдано направление на ремонт на СТОА АО «Рольф». <дата> истец по акту приема-передачи передал автомобиль в АО «Рольф». Правилами страхования предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта ТС – 180 рабочих дней, т.е. до <дата> включительно. <дата> в связи с тем, что сроки восстановительного ремонта нарушены и автомобиль находился в ремонте более 180 рабочих дней, истец забрал автомобиль из ремонта, не дожидаясь его завершения. Автомобиль был возвращен истцу с недостатками, указанными в акте сдачи-приемки. <дата> истец направил ответчику заявление (вх. № от <дата>) с требованием произвести расчет стоимости устранения недостатков и осуществить выплату. <дата> в ответе страховая компания предложила предоставить автомобиль в ОА «Рольф» для проведения ремонта в полном объеме. <дата> автомобиль был передан в АО «Рольф» для устранения недостатков произведенного ремонта. <дата> автомобиль был принят от АО «Рольф» после устранения недостатков, при этом большая часть недостатков не устранена, о чем истец указал в акте сдачи-приемки. <дата> ответчику направлено обращение с сообщением о наличии недостатков после повторного ремонта. <дата> ответом на заявление ответчик предложил в третий раз передать автомобиль в АО «Рольф» для устранения недостатков проведенного ремонта. <дата> истец направил ответчику претензию, с требованием возместить стоимость устранения недостатков произведенного АО «Рольф» ремонта в сумме 782 637,72 руб. на основании экспертного заключения №. При этом истец указал, что от дальнейшего устранения недостатков отказывается. <дата> в ответе на претензию ответчик проигнорировал отказ от дальнейшего устранения недостатков выполненного ремонта, попросил предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков.

<дата> ответчик добровольно возместил истцу стоимость устранения недостатков в размере 782 637,72 руб., однако, это произошло уже во время судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, при проведении приемки автомобиля из ремонта, истец вынужден был понести расходы на дефектовку автомобиля (снятие/установку запасных частей) для оценки качества произведенного ремонта, за что оплатил АО «Рольф» 10 000 руб., что является убытками истца. Также действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку <дата> САО «ВСК» истцу перечислена денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 782 637,72 руб., представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта в размере 782 637,72 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в размере 782 637,72 руб. в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым со стороны САО «ВСК» заявленные требования исполнены в полном объеме. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN: №, на условиях Правил страхования 171.5 от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от <дата>. САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в СТОА АО «Рольф», филиал «Сити». Транспортное средство было отремонтировано <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи №, к указанному акту составлено приложение с указанием перечня замечаний. О наличии недостатков <дата> со стороны истца поступило заявление по проведенному ремонту. <дата> был направлен ответ на указанное заявление с информацией о необходимости представления ТС на СТОА для проведения ремонтных работ. Получение транспортного средства на ремонт <дата> подтверждается актом приема-передачи. <дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление, что недостатки ремонта устранены не были, в связи с чем просит осуществить выплату денежных средств необходимых для их устранения. Со стороны САО «ВСК» направлен ответ <дата> о необходимости представить ТС на устранение недостатков ремонта непосредственно на СТОА, выполнявшую ремонт, что предусмотрено правилами страхования. После поступления искового заявления с независимой экспертизой, проведенной ИП ФИО4, № от <дата> и проведения дополнительной проверки, со стороны САО «ВСК» выплачена сумма, необходимая для устранения недостатков после восстановительного ремонта в размере 782 637,72 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым АО «Рольф» осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств по договору №/С на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от <дата>, заключенного с САО «ВСК», в соответствии с условиями которого заказчиком работ на автомобиле истца является не сам истец, а страховая компания, соответственно, сервисная организация несет ответственность по качеству и срокам ремонта исключительно перед страховой компанией. <дата> по акту приема-передачи автомобиль был принят на ремонт в СТОА АО «Рольф», филиал «Сити». Транспортное средство было отремонтировано <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи №, к указанному акту составлено приложение с указанием перечня замечаний. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков произведенного АО «Рольф» ремонта в сумме 782 637,72 руб. на основании выполненного ИП ФИО4 экспертного заключения №. В приложении № к заключению приведена калькуляция ремонта, где в перечень запчастей отдельными позициями включены детали, которые являются составными частями друг друга, кроме того, для определения стоимости данной запчасти сформирован заказ-наряд с использованием цен официального поставщика запчастей, сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей Skoda компании ООО «АГР», в котором стоимость запчасти существенно завышена. Таким образом, включение экспертом в ремонтную калькуляцию указанных запчастей отдельными позициями, которые являются составными частями друг друга, ведет к необоснованному удорожанию стоимости ремонтных работ.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не требовалось.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Kodiaq, VIN: №, государственный регистрационный номер C757ВТ790, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 35 424841 от <дата>.

<дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № автомобиля Skoda Kodiaq, VIN: №, на условиях Правил страхования 171.5 от <дата>, по условиям которого при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. <дата> Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 67 143 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно п. 10.3 Правил страхования если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если, в том числе, ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи (п. 10.3.2 Правил страхования).

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер C757ВТ790, под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный номер ЕЕ8102, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Skoda Kodiaq были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «Альфастрахование».

В этот же день <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, указав способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя Рольф Сити.

САО «ВСК» на основании договора №/С от <дата> на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного между САО «ВСК» и АО «Рольф», признав случай страховым, выдало собственнику транспортного средства направление на ремонт № в АО «Рольф», филиал «Сити», по убытку №, в пределах стоимости ремонта 2 593 500 руб.

Транспортное средство передано на СТОА АО «Рольф», филиал «Сити», <дата>, о чем сторонами акт сдачи-приемки автотранспортного средства.

<дата> в указанном акте сделаны отметки следующего содержания: «Ремонт автомобиля не окончен, выдан по требованию владельца», «Эксплуатация автомобиля запрещена – неисправность передних ремней безопасности», «ТС принято в неисправном состоянии, имеются недостатки ремонта, см. приложение № от <дата>, возможны скрытые повреждения». Также к акту составлено приложение № от <дата> с указанием дефектов, обнаруженных в результате проведенного ремонта по заказ-наряду 70346640 от <дата> на транспортном средстве Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер C757ВТ790.

При этом, ответчиком указано, что транспортное средство было отремонтировано <дата>, о чем свидетельствует акт приема передачи №, к которому составлено приложение с указанием перечня замечаний о наличии недостатков, однако, доказательств передачи транспортного средства истцу именно <дата> в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела окончательный заказ-наряд № от <дата> и акт приема-передачи выполненных работ № от <дата> сторонами, в том числе ФИО1, не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль возвращен истцу со СТОА АО «Рольф» <дата> с недостатками.

Кроме того, при проведении приемки автомобиля из ремонта <дата>, истец понес расходы на дефектовку автомобиля (снятие/установку запасных частей) для оценки качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция АО «Рольф» от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 10 000 руб.

<дата> ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление (вх. № от <дата>) с требованием произвести расчет стоимости устранения недостатков и осуществить выплату страхового возмещения, поскольку автомобиль находился в ремонте более 180 дней, и были обнаружены недостатки в проведенном ремонте. К заявлению приложена копия акта сдачи-приемки с приложением с перечнем выявленных недостатков от <дата>.

Заявление истца от <дата> направлено САО «ВСК» в этот же день в адрес АО «Рольф».

<дата> в ответном сообщении САО «ВСК» предложило истцу предоставить автомобиль в ОА «Рольф» для проведения ремонта в полном объеме.

<дата> автомобиль был передан в АО «Рольф» для устранения недостатков произведенного ремонта, о чем составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства. В акте указан предварительный срок окончания работ <дата>.

<дата> автомобиль был принят истцом со СТОА АО «Рольф», в акте сдачи-приемки от <дата> сделана отметка следующего содержания: «ТС принято после выполненных работ по устранению недостатков по приложению № от <дата>, в результате устранения которых при приемке на ТС присутствуют дефекты, зафиксированные в приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного акта от 01.11.2024». Также к акту составлено приложение № от <дата> с указанием дефектов, обнаруженных в результате проведенного ремонта по заказ-наряду 73417084 от <дата> на транспортном средстве Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер C757ВТ790.

Таким образом, общий срок производства ремонтных работ автомобиля истца составил: с <дата> по <дата> – 345 календарных дней, из них 233 рабочих дня, с <дата> по <дата> – 13 календарных дней, из них 9 рабочих дней, а всего 242 рабочих дня, т.е. более 180 рабочих дней, предусмотренных п. 10.3 Правил страхования.

<дата> истцом в адрес САО «ВСК» направлено обращение о наличии недостатков после повторного ремонта автомобиля.

<дата> в ответном сообщении САО «ВСК» предложило передать автомобиль в АО «Рольф» для устранения недостатков проведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от <дата> к заказ-наряду 73417084 от <дата> АО «Рольф», филиал «Сити», а также акту осмотра транспортного средства № от <дата>, составленному ООО «АВС-Экспертиза». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 782 637,72 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков произведенного АО «Рольф» ремонта в сумме 782 637,72 руб. на основании выполненного ИП ФИО4 экспертного заключения №, при этом, истец указал, что отказывается от дальнейшего устранения недостатков.

<дата> в ответе на претензию САО «ВСК» попросило истца предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом установлено нарушение ответчиком срока производства ремонтных работ, а также наличие недостатков в выполненных АО «Рольф» работах, что подтверждается актами сдачи-приемки автотранспортного средства от <дата>, <дата>, при этом, САО «ВСК» и АО «Рольф» факт наличия недостатков в выполненных работах не опровергнут, что, в частности подтверждается повторным приемом автомобиля на ремонт <дата>, а также сообщением САО «ВСК» от <дата> в ответе на претензию о предоставлении автомобиля для устранения недостатков ремонтных работ. Кроме того, в письменных пояснениях АО «Рольф» выразило несогласие с проведенной истцом экспертизой в части определения стоимости запасных частей отдельными позициями, тогда как они являются частями одной детали, при этом, факт наличия иных недостатков ремонта, а также нарушения срока производства ремонтных работ АО «Рольф» не оспорено.

<дата> САО «ВСК» истцу перечислена денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 782 637,72 руб., в связи с чем представителем истца ФИО2 подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с отказом от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта в размере 782 637,72 руб.

Истец вправе отказаться от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта в размере 782 637,72 руб., в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от <дата> прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в проведенных ремонтных работах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные за оценку качества произведенного ремонта и оплаченные в АО «Рольф».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав потребителя – истца ФИО1, а также оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя на выполнение ремонтных работ надлежащего качества в связи с наступлением страхового события по договору страхования, неисполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению работ надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» направленная истцом претензия от <дата> оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 782 637,72 руб. произведена ответчиком <дата>, т.е. после подачи ФИО1 искового заявления в суд <дата> в процессе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля истца, при этом, размер возмещения 782 637,72 руб. ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика, однако была выплачена ответчиком до вынесения решения по делу, в связи с чем при расчете размера штрафа суд полагает возможным включить денежную сумму 782 637,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом принципа соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доводов, изложенных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № от <дата> с ИП ФИО4, согласно п. 6.2 которого размер вознаграждения за составление экспертного заключения составляет 40 000 руб., кассовый чек от <дата>.

Суд признает данные расходы необходимыми, в том числе в силу пп. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в полном объеме, поскольку судом и ответчиком определенная экспертом денежная сумма принята к возмещению стоимости устранения недостатков ремонтных работ, и была выплачена ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены соглашением № от <дата> об оказании юридической помощи с ФИО2, п. 4.1.1 которого определена стоимость услуг в размере 35 000 руб., распиской ФИО2 от <дата> в получении денежных средств.

Согласно п. 1.3 соглашения № от <дата> поверенный принимает на себя обязательства выполнять функции представителя доверителя до вступления в законную силу следующего решения: решения по делу (иску) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения/стоимости устранения некачественного ремонта ТС по договору №VO057614 от <дата>, что свидетельствует о наличии связи между понесенными ФИО1 издержками и рассматриваемым делом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и их уменьшении, однако доказательств чрезмерности не представлено, суд, с учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с САО «ВСК» сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также определено в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска в размере, превышающий судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: