Решение по делу № 2-551/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-551/2023

УИД 77RS0026-02-2023-003492-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 13 октября 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, взыскатель) обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.08.2014 между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 742 315,64 руб. сроком до 16.08.2021 под 27,90% годовых. За первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9 500,00 руб.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля VW Polo 2014 года выпуска, VIN: - - . Приобретенный автомобиль выступил предметом залога для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга.

Задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:

- 730 412,71 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

- 926 616,80 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019;

- 111 440,39 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019;

- 664 395,41 руб. – сумма процентов по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;

- 397 183,83 руб. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

25.03.2016 между ПАО «Банк Плюс» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессия) № 2016/01-Ц от 25.03.2016.

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу:

- 730 412,71 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

- 1 591 012,21 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022;

- 508 624,22 руб. – сумму неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022.

- проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 730 412,71 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150,25 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль VW Polo 2014 года выпуска, VIN: - - .

Определением от 07.09.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, являвшийся на дату разрешения спора собственником автомобиля VW Polo 2014 года выпуска, VIN: - - .

Истец – индивидуальный предприниматель – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил отзыв, в котором указал, что с ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состоял, в залог, принадлежащее ему имущество не передавал, долгов по кредитным договорам не имеет. В 2022 году приобрел в собственность автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер - - , который зарегистрировал в установленном порядке в ГИБДД. При оформлении договора купли-продажи продавец его не предупреждал о том, что автомобиль находится в залоге. При государственной регистрации автомобиля не уведомляли о том, что автомобиль находится в залоге. Он открыто владеет и пользуется указанным автомобилем и считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 указанной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2014 между Банком и ответчиком был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № 45-00-241665-АПН (л.д. 29 оборотная сторона-33).

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 611 000,00 руб. на приобретение заемщиком транспортного средства и 131 315,64 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Срок возврата договора определен – 84 месяца с даты выдачи кредита, под 27,9% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора (п.п. 1, 2, 3, 4, 11).

Согласно пункту 12 указанного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из п.18 кредитного договора следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, VIN: - - , наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2014, модель, № двигателя – - - , шасси (рама) № – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № – - - , цвет кузова (кабины, прицепа) – белый.

ТС приобретается заемщиком по договору купли-продажи № 16/02-КМ от 16.08.2014 у продавца – ООО «СВ ГРУПП». Стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи 679 000, 00 рублей. Сумма, уплаченная за счет собственных средств заемщика 68 000,00 руб.

Заемщиком был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д. 27 оборотная сторона-28).

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

30.05.2016 между ПАО «Банк Плюс» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/02-Ц (л.д. 18-19, 47).

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, согласно которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно выписке из реестра должников на момент уступки за ФИО2 числится задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) – 730 412,71 руб., и задолженность по процентам (срочная и просроченная) – 926 616,80 руб. (л.д. 17, 46).

До настоящего времени обязательства ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере ответчиком не представлено.

Заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору по взыскиваемым процентам и неустойки подтвержден расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер долга и процентов по нему, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 421 424,92 руб., из которых:

- 730 412,71 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

- 1 591 012,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022;

- 100 000 руб. – сниженная судом неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022;

- проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 730 412,71 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно кредитного договора ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, VIN: - - , 2014 года изготовления, который выступил предметом залога.

В соответствии договора купли-продажи № 16/02-КМ от 16.08.2014, ООО СВ ГРУПП (продавец) продал ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, VIN: - - , 2014 года изготовления. Цена автомобиля по договору составляет 679 000, 00 руб., из которых покупатель 68 000 руб. оплатил за счет собственных средств, а остаточная часть производится в течении 3 банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ (л.д. 20-22).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечении обязательств по кредитному договору – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2014 года изготовления, VIN: - - .

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведений ММО МВД России «Ардатовский» от 04.08.2023 № 50/8272 и Федеральной Информационной Системы Госавтоинспиекции МВД России, собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN - - , является ФИО3, - - - года рождения. Из истории операций с транспортным средством VOLKSWAGEN Polo, VIN: - - усматривается, что с 22.08.2014 по 04.02.2016 собственником являлся ответчик ФИО2, с 04.02.2016 по 06.03.2020 – А.., с 06.03.2020 по 01.06.2022 – З. с 01.06.2022 и по настоящее время – ФИО3 (л.д. 107-108,111).

Из сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что спорный автомобиль с VIN: - - , залогодатель ФИО2, залогодержатель – ООО «Холдинг Солнечный», находится под залогом с 09.02.2017 (л.д. 113, 114).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 27.05.2022, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, предусматривающего, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Данная обязанность банком – первоначальным кредитором не исполнена.

Однако данные о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества правопреемником ПАО «Плюс Банк» – ООО «Холдинг Солнечный».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как указано выше, из сайта Федеральной нотариальной палаты видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль внесен 09.02.2017.

При таких обстоятельствах покупатели спорного транспортного средства З. и ФИО3 имели возможность до заключения договоров купли-продажи проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге с 09.02.2017 и находилась в свободном доступе, следовательно, при заключении З. и ФИО3 договоров купли-продажи заложенного имущества залог не прекращается.

Статья 352 ГК РФ предусматривает основания для прекращения залога.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 16.08.2014 залогом обеспечиваются обязательства Заемщика, указанные в Индивидуальных условиях, в полном объеме. При этом, залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога и т.п. (л.д. 32 оборотная сторона).

Доказательств полного исполнения кредитного договора суду не предоставлено, следовательно, залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, и имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Доводы собственника спорного автомобиля ФИО3 о том, что при оформлении договора купли-продажи продавец его не предупредил о том, что автомобиль находится в залоге, не могут служить основанием для признания покупателя автомобиля добросовестными, с учетом даты внесения сведений о залоге в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных выше обстоятельств и нормативных актов, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, VIN: - - , 2014 года изготовления, находящийся у ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при предъявлении иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 9 150,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 30.01.2023 (л.д. 15), размер которой соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 830 049,14 руб., с учетом п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150,25 руб.

Кроме того, установлено, что исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, как требования не подлежащие оценке, истцом оплачены не были, в связи с чем с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН - - , ОГРНИП - - , к ФИО2, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> - - - , о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2014 в размере 2 421 424,92 руб. из которых:

- 730 412,71 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;

- 1 591 012,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022;

- 100 000 руб. – уменьшенная судом неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022;

- проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга в размере 730 412,71 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022 в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, VIN: - - , 2014 года изготовления, находящийся в собственности ФИО3, - - - года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9 150,25 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированое решение изготовлено 19.10.2023