Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Натаревича Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила, принадлежащее АО ТД «<данные изъяты>», имущество, а именно: - 1 банку пива «Хорлбат», объемом 1 л., стоимостью 87 руб. 50 коп., без учета НДС; - 1 упаковку сыра «Ларец с грецкими орехами», массой 0,658 кг., стоимостью 535 руб. 15 коп. за 1 кг, без учета НДС, на сумму 352 руб. 12 коп.; - 1 упаковку буженины «Гарибальди», массой 0,274 кг, стоимостью 556 руб. 50 коп. за 1 кг, без учета НДС, на сумму 152 руб. 48 коп.; - 1 пачку масла Брест-Литовское», массой 400 гр., стоимостью 220 руб. 07 коп. за 1 пачку, без учета НДС; - 1 упаковку сыра «Ламбер», массой 1,100 кг, стоимостью 694 руб. 29 коп. за 1 кг, без учета НДС, на сумму 763 руб. 71 коп.; - 1 ванну сыра «Сливочный», массой 400 гр., стоимостью 141 руб. 80 коп., без учета НДС; - 1 упаковку среза преображенского «Черкизово», массой 0,3 кг., стоимостью 107 руб. 06 коп., без учета НДС; - 1 упаковку чая «Ahmad Tea», массой 200 гр., стоимостью 205 руб. 17 коп., без учета НДС, а всего на общую на сумму 2.029 руб. 91 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила АО ТД «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2029 руб. 91 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

В судебном заседании защитник Натаревич Д.О. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Ильина И.О. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддерживает. Также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина ФИО1 опознала себя, как лицо совершившее преступление (л.д. 98).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё и всех её близких родственников заболеваний, а также то обстоятельство, что ФИО1 является вдовой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, намерена возместить ущерб потерпевшему.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Вменяемое ей по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 по указанным приговорам допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не исполняла обязанность, возложенную на нее судом, за что постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена дополнительная обязанность, а также продлен испытательный срок.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 судом назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в колонии – поселения.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» ФИО8 в размере 2029 руб. 91 коп., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, справка об ущербе, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО ТД «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2.029 рублей 91 копейку.

Вещественные доказательства: диск, справку об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.