Дело ........
УИД-26RS0........-52
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года ......
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,
при секретаре Клинчаевой А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Зои Г. к администрации Курского муниципального округа ...... о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа ...... о признании право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051608:216 по адресу: .......
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ей с ......... принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером 26:36:051608:216, расположенный по адресу: ......, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за ......... На указанном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 27,9 кв.м.. Право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, на кадастровом учете нежилое здание не стоит. Нежилое здание было передано ей в собственность как хозяйственная постройка. При обращении в ГБУ СК «......имущество» летом 2021 года ей была предоставлена Справка о характеристиках объекта государственного технического учета по вышеуказанному объекту площадью 27,9 кв.м., с установлением назначения объекта, как нежилое. В январе 2022 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с вопросом о предоставлении ответа о возможности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание площадью 27,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051608:216 по адресу: ....... В феврале 2022 года ей был предоставлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... за исх. ........ от «15» февраля 2022 года, из которого устанавливается, что для постановки на кадастровый учет данного нежилого здания и государственной регистрации права собственности на него необходимо предоставить Технический план и документ, подтверждающий законность возведения объекта недвижимости либо судебный акт, вступивший в законную силу, который будет являться основанием для государственного кадастрового учета и регистрация права собственности в соответствии с ч. 5 п. 2 ст.14 Федерального закона от ......... за ........-фЗ «О государственной регистрации недвижимости». При приобретении в собственность данного земельного участка ей не было предоставлено разрешение на строительство нежилого здания площадью 27,9 кв.м., при этом, как было выше сказано, ей предоставлялась информация, что данное нежилое здание является хозяйственной постройкой и разрешения на строительство не требуется. Из вышеуказанного ответа Росреестра устанавливается, что возведение объектов вспомогательного использования (хозяйственных построек) возможно только при наличии основного строения, расположенного в пределах земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства. На земельном участке с кадастровым номером 26:36:051608:216 отсутствует основное строение, в связи с чем, данное нежилое здание подпадает под признаки, указывающие на то, что данное нежилое здание является самовольной постройкой. В соответствии с Экспертным заключением по нежилому зданию площадью 27,9 кв.м. устанавливается следующее: несущие конструкции находятся в исправном состояний; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования застройки, постройка не несет угрозы жизнедеятельности граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, нежилое здание возведено в зоне застройки Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). При строительстве нежилого здания площадью 27,9 кв.м. не допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан - не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и, ранее в судебных заседаниях, одновременно, в обоснование возражений относительно доводов представителя администрации Курского муниципального округа ......, дополнительно пояснил, что заявление ответчика о требовании необходимости отступа от красной линии в данном случае является необоснованным и не подтверждено нормативными актами, которые бы устанавливали данные требования. Дальнейшее обоснование ответчика, что истец обязан был согласовать с уполномоченным органом какие-либо отступы на самострой и на основании этого АКМО СК не может согласиться с исковыми требованиями ФИО4 является также необоснованным и не подкрепленным законодательными требованиями, т.к. в соответствии с ПЗЗ, предоставленным ответчиком, а именно п.2.2 ст.45 - л.д. 149 - устанавливается минимальный отступ от фронтальной границы участка в соответствии со сложившейся линией застройки. Из фото доказательств - Строительно-экспертного заключения эксперта ФИО5 в приложении ........ устанавливается, что здание, по которому рассматривается данное гражданское дело, находится на одной линии с соседним зданием по ...... другими соседними зданиями - страница 1 Приложения ........ к экспертизе. Выполненные представителем ФИО4 ФИО1 из общего доступа фотографии в ресурсе Яндекс и Гугл, а также выкипировка из Публичной кадастровой карты четко устанавливают, что соседние здания, в т.ч. здание по адресу ......, находятся в одной линии со зданием, по которому подано исковое заявление. Из Выписок из ЕГРН, предоставленных истцом и, в т.ч. запрошенных судом, устанавливается, что: земельный участок 26:36:051608:216, на котором расположена данная самовольная постройка – отмежеван; границы земельного участка определены и третьими лицами не оспаривались; земельный участок не пересекает какие-либо красные линии. В соответствии с п. 7.20 СНИПа .........-89 от ......... «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливается требование размещения газовых сетей низкого давления и кабельных сетей на полосе между красной линией и линией застройки, что и соответствует обстоятельствам проведения газовой линии низкого давления по ......, где возведена самовольная постройка. Пунктом 2.14 выше указанного СНИПа, устанавливается, что в районах усадебной застройки (т.е. поселковых) жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. В соответствии с п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. В свою очередь к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Основываясь на приведенных выше нормах Градостроительного кодекса можно сделать вывод, что объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий, соответственно, не должен пересекать их. В нашем случае - ответчик не предоставил доказательства нарушения прав государственных органов или неопределенного круга лиц. Нахождение земельного участка в границах красных линий не является основанием для сноса построек, при этом снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, что подтверждается судебной практикой, в т.ч. решением Кировского районного суда ...... по делу ......... Выше перечисленное полностью опровергает доводы стороны ответчика, в т.ч. и требование, что при данных обстоятельствах требуется со стороны истца согласование границ с администрацией КМО СК, в т.ч. и в соответствии с требованиями материального и процессуального права по факту рассмотрения в данном судебном процессе: имеются ли факты нарушения требований материального права по размещению данного объекта недвижимости площадью 29,7 кв.м.. Стороной ответчика подтверждается факт о возможности нахождения и существования в зоне Ж-1 данного здания площадью 29,7 кв.м. Признание ответчиком данных обстоятельств на 18 мин. 31 сек. (доказательство - аудиопротокол судебного заседания от 28.06.2022г.) подпадает под требование ст.68 ГПК РФ, которая устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из судебной практики Верховного Суда РФ устанавливается: из Определения ВС РФ от 18.12.2019г. по делу ........-ЭС 19-16422 - суд не должен ограничиваться исследованием соблюдения требований отступов от красной линии, необходимо исследовать конкретные параметры здания и что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; из Определения ВС РФ от 17.12.2019г. ........-ЭС 19-15447 - по смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требования получения разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В данном случае, как выше было изложено, ответчиком не предоставлены доказательства, что данная постройка не соответствует требованиям безопасности и что данная постройка нарушает права третьих лиц. Напротив, в соответствии с ответом АО «Курскаямежстройгаз» от 21.07.2022г. за исх. ........ устанавливается, что данное здание самострой не несет угрозу газопроводу, как и газопровод не несет угрозу данному зданию и подтверждает тот факт, что самострой не нарушает права данного юридического лица. Как было ранее заявлено, в соответствии с п. 3.2 ст. 222 ГК РФ созданная самовольная постройка, которая выполнена с установленными требованиями материального права, дает полное основание на приобретение права собственности за собственником земельного участка на такие здания и сооружения в соответствии с гражданским кодексом РФ. Также следует отметить, как было заявлено ранее, что органами БТИ был определен год постройки здания - 2013 год. За весь период существования данного объекта недвижимости со стороны местной администрации, как поселковой, так и районной, никаких претензий и требований, что данное здание нарушает какие-либо нормы материального права, не было заявлено. При этом ФИО4 является инициатором оформления данного объекта недвижимости для включения его в оборот в соответствии с законодательством РФ для законного его использования.
Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051608:216 по адресу: .......
Представитель ответчика - администрации Курского муниципального округа ......, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным ранее и, одновременно, в обоснование своих возражений пояснил, что данная постройка имеет признаки самовольной, возведена без соответствующих разрешений. В соответствии с документацией данный нежилой объект является основным строением, на строительство которого должно быть получено соответствующее разрешение. Никаких документов и обращений по вопросу легализации данного объекта в администрацию КМО СК не поступало. Исходя из заключения эксперта, даже не вдаваясь в подробности, видно, что данное здание находится на меже, у здания имеется окно и отдельный вход со стороны улицы, что позволяет сделать вывод о том, что оно не предназначалось для проживания граждан. Плюс внутри помещения, исходя из тех же фотографий установлен кондиционер, значит оно не может быть хозяйственной постройкой. Можно предположить, что это здание строилось под магазин, должны быть согласования с полномочными органами. В данном случае нарушена процедура создания объекта недвижимости, земельный участок не позволяет размещение на нем нежилых объектов.
По изложенным основаниям, администрация Курского муниципального округа СК возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.
ФИО7 представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, представленное суду инвентарное дело по адресу: ...... (в 2-х томах), оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ........., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В рамках настоящего гражданского дела ФИО4 заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051608:216 по адресу: ......, который, как следует из содержания иска, а также объяснений изложенных в судебных заседаниях представителем истца, был передан ей как хозяйственная постройка одновременно с приобретением земельного участка в 2017 году и в отсутствие какой-либо разрешительной документации на его возведение.
Сам по себе факт существования указанного объекта недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке никем, в том числе и ответчиком – администрацией Курского муниципального округа ......, не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами исследованных судом инвентарных дел в которых имеется Справка ........ от ......... о характеристиках объекта государственного технического учета из которой усматривается что, по состоянию на дату обследования – ........., по данному адресу расположено основное нежилое строение литер "А", 2001 года постройки, общей площадью 27,9 кв.м., разрешение на строительство которого, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в архиве Курского отдела ГБУ СК "......имущество" отсутствуют.
Также в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ........., в отношении указанного выше объекта недвижимости – основного нежилого строения литер "А", которое, согласно экспликации к поэтажному плану строения, состоит из помещения ........ – торговый павильон, площадью 27,9 кв.м..
Помимо указанного выше объекта недвижимости, на принадлежащем истцу земельном участке также расположено основное нежилое строение литер "Б" – склад, 1960 года постройки, общей площадью 101,6 кв.м..
Жилых строений на указанном земельном участке не имеется и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 26:36:6051608:216, актуальным по состоянию на ........., указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер участку присвоен ..........
Как установлено судом, указанный выше земельный участок ФИО4 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ..........
Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ..........
Установленные судом, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в 2017 году ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок 26:36:051608:216, на котором располагался спорный объект недвижимости – нежилое строение литер "А" площадью 27,9 кв.м., разрешительная документация на возведение которого отсутствует, что позволяет квалифицировать данный объект как самовольное строение.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Совокупность доказательств по делу применительно к указанному выше строению признаки самовольной постройки не исключает.
Вместе с тем, сам по себе, факт самовольного возведения (реконструкции) объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений и иных требований закона, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в правомерном владении которого находится земельный участок, предназначенный для соответствующих целей.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен в нарушение целевого назначения земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению строения о признании права собственности на которое заявлено в рамках настоящего дела.
Так, судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 26:36:051608:216 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под строительство жилого дома.
Из представленной суду выписки из ЕГРН усматривается, что в отношении части указанного земельного участка (учетный ........) площадью 33 кв.м., на основании приказа от ......... ........ Министерства имущественных отношений ...... зарегистрированы действующие с ......... ограничения (обременение) предусмотренные ст.56,56.1 Земельного кодекса РФ.
При этом, как следует из содержания иска, подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца и не опровергнуто материалами дела, каких-либо жилых строений на указанном земельном участке, как на момент его приобретения истцом, так и в настоящее время, не имеется.
Данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах указанного земельного участка объектах недвижимости в сведениях ЕГРН отсутствуют.
Принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами с основными видами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1); малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1); для ведения личного подсобного хозяйства (2.2).
Указанная зона застройки допускает условно разрешенные виды использования: здравоохранение (3.4), магазины (4.4), общественное питание (4.6.), спорт (5.1), а также вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними – коммунальное обслуживание (3.1.), обслуживание автотранспорта (4.9).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ........., разъяснено, что самовольно изменять разрешенный вид использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка.
Иное решение суда противоречило бы положениям ст.8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
При этом, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Аналогичный порядок разрешения вопросов землепользования и и застройки закреплен Правилами землепользования и застройки муниципального образования Полтавского сельсовета ......, пунктом 3 главы 4 которых также установлено, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, существовавшие до вступления в силу настоящих правил, являются несоответствующими им в случаях, когда эти объекты имеют вид/виды использования, которые не установлены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.
Данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка материалы дела не содержат.
Судом было установлено, что истец ФИО4 в компетентный орган по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не обращалась, воспользовавшись, как пояснял в судебном заседании ее полномочный представитель, предоставленным законом правом на выбор способа реализации и защиты своих прав и обратившись в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости, не рассматривая на данный момент обращение в администрацию с заявлением об изменении целевого использования земельного участка как перспективу для реализации своих прав.
Между тем, несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который не отведен для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.
Указанная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации неоднократно, в частности в Определении ........-КГ14-12 от ..........
Изложенные представителем истца доводы со ссылкой на положения ст.1 ЗК РФ закрепляющей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которых, истец, являясь собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, приобретает как собственник земельного участка право на этот объект без каких-либо характеристик - по факту того, что указанный объект недвижимости связан непосредственно с землей и может эксплуатироваться в рамках назначения данного земельного участка, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Как уже было указано выше, в силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, только при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
При этом, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний.
Для изменения вида использования земельного участка с основного на условно разрешенный собственнику необходимо обратиться в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с заявлением на получение соответствующего разрешения.
С таким заявлением ФИО4 в установленном законом порядке в компетентный орган не обращалась, доказательств получения соответствующего разрешения, либо изменения вида использования земельного участка, суду не представила.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении ........-О-П от ......... разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ совокупность юридических условий для легализации самовольной постройки по данному делу отсутствует, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Поскольку несоответствие спорного объекта недвижимости целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, само по себе, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, постольку в рамках настоящего гражданского дела не получили соответствующей правовой оценки иные, поименованные выше, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения спора о праве на самовольное строение, равно как, с целью их установления судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, проведение которой, в данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, привело бы к необоснованному затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, а также к возложению на истца дополнительных расходов по ее оплате.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Кулешовой Зое Г. в удовлетворении заявленных к администрации Курского муниципального округа ...... исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 27,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:051608:216 по адресу: ...... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Смирнова
Мотивированное решение суда изготовлено ..........