Решение по делу № 2-787/2022 от 03.10.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитования.

Гражданское производство №

УИД: 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 03 октября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС», поданному представителем по доверенности ФИО1 к ООО «Астра» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

22.01.2019г. между МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Банк) и ответчиком ООО «Астра» был заключен договор о предоставлении микрозайма № (далее – договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 руб. сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правила предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также 22.01.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № П5136 от 22.01.2019г. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

А также согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования № от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 885710 руб. 82 коп.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010г. № также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ15-5 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ14-155 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. N 54 <адрес> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

22.01.2019г. Ответчику был выдан займ в размере 900 000 руб. по договору микрозайма № от 22.01.2019г. (платежное поручение прилагает).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма№ от22.01.2019г.).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6. Заявления клиента-заемщика юр. лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции.

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 885 710 руб. 82 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу - 500 674руб. 81 коп., сумма задолженности по оплате % - 69303 руб. 89 коп. и штраф по основной задолженности – 315732 руб. 12 коп. (расчет задолженности прилагается).

Согласно п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Астра» и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.02.2020г. до 21.12.2021г. в размере 885710 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12057 руб. 11 коп.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Вместе с тем, представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ООО «Астра» по известным суду адресам, в том числе по месту нахождения и регистрации указанной организации (Средняя Калитниковская ул., <адрес>, стр. 2, эт. 2, пом. 1, оф. 18, <адрес>, 109029; Солдатская ул., <адрес>, пом.2, <адрес>, 111020; ФИО3 ул., <адрес> А, <адрес>Н, <адрес>, р-н Петроградский, 197136), которые руководитель указал в заявлении-анкете, судом были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчиков ООО «Астра» и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчиков, как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ООО «Астра» и ФИО2 в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ и ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», заключение договора между Обществом и Заемщиком осуществляется либо путем присоединения Заемщика к Общим условиям предоставления микрозайма в соответствии со ст.428 ГК РФ либо путем подписания сторонами формы двухстороннего договора (по желанию Заемщика). Присоединение к Общим условиям производится путем подписания заявления подписью Заемщика или уполномоченным лицом Заемщика согласно Общим условиям предоставления микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Астра» ФИО2 обратился в ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, содержащим, в том числе, условия о сумме займа, сроке кредитования, размере процентной ставки. В частности, сумма займа составила 900 000 руб., процентная ставка - 30% годовых, срок действия договора - 18 месяцев, дата возврата микрозайма – 22.07.2020г.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой к заключению договора о предоставлении микрозайма на условиях ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика ООО «Астра» к общим условиям.

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» акцептовал оферту ответчика ООО «Астра», зачислив сумму займа в размере 900 000 рублей на расчетный счет №, что свидетельствует о том, что был заключен договор о предоставлении микрозайма №, включающий в себя положения упомянутого заявления на микрозайм и общих условий.

Согласно п.1.1. Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, настоящие Общие условия и Правила предоставления микрозайма, опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет, заявление о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и принятое Банком к исполнению, в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Займодавцом (Банком) сделкой предоставления микрозайма.

Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика ООО «Астра», ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» ответчику был предоставлен микрозайм, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора (договора о предоставлении микрозайма), на основании которого у каждой из сторон возникли свои права и обязательства.

В целях обеспечения договора займа был заключен договор поручительства №П5136 от 22.01.2019г. путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства, по условиям которых поручитель в лице ответчика ФИО2 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Зачисление суммы кредита в размере 900 000 рублей произведено истцом на расчетный счет ответчика ООО «Астра», что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2019г.

Таким образом, обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с Заявлением от 22.01.2019г. ответчик ООО «Астра» в лице руководителя ФИО2 на момент заключения договора кредитования был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий предоставления микрозайма, понимал их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения микрозайма согласно графика платежей. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Согласно п.3.5. Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке, указанной в заявлении. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование микрозаймом осуществляется в соответствии с графиком платежей в порядке, установленном настоящими условиями и действующим законодательством РФ, аннуитетными платежами ежемесячно.

Подписав график гашения кредита, ответчик ООО «Астра» обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 22.02.2019г. в размере 62684,05 руб., за исключением последнего платежа – в размере 62669,58 руб.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ответчик ООО «Астра» обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, кредитная задолженность по состоянию на 21.12.2021г. составляет 500674,81 руб. – просроченный основной долг, 69303,89 руб. – просроченные проценты, 315732,12 – штрафы, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредитных средств исполнено им надлежащим образом и в установленные договором сроки, ответчик ООО «Астра» в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не представил, и таковые отсутствуют в материалах дела, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

Факт заключения договора поручительства ответчиком ФИО2 не оспаривался, так как последний не представил суду ни возражений, ни каких-либо встречных исковых заявлений.

На основании приведенных норм и в соответствии с условиями Договора микрозайма, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО2 должен отвечать солидарно вместе с ответчиком ООО «Астра» по обязательствам, возникшим из Договора микрозайма № от 22.01.2019г.

13.12.2021г. между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В акте приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав требований, отражено, что ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Астра» за № от 22.01.2019г. в общей сумме 885710,82 руб.

Доказательств оплаты долга по договору микрозайма после заключения договора об уступке прав, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ООО «Выдающиеся Кредиты» ООО «Астра» в лице руководителя согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком ООО «Астра» обязательства по договору кредитования, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильность и обоснованность расчета подлежащей к взысканию с ответчиков ООО «Астра» и ФИО2. задолженности по договору кредитования судом проверена. Поскольку расчет, представленный истцом соответствует условиям договора кредитования и установленным по нему тарифам, процентным ставкам и размерам штрафных санкций, подтверждается материалами дела, и ответчики данный расчет не опровергли, иного расчета задолженности суду не представили, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитования.

При этом суд также учитывает, что за весь период действия договорных правоотношений с ООО «Выдающиеся Кредиты» ответчиками не оспаривались какие-либо условия договора кредитования, а также предоставление истцом определенных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ООО «Астра» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № за период с 17.02.2020г. до 21.12.2021г. в размере 885710, 82 (500674,81 руб. – основной долг, 69303,89 руб. – просроченные проценты, 315732,12 руб. –штрафы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 11.07.2022г. подтверждена оплата истцом ООО «ЭОС» государственной пошлины в размере 12057,11 рублей.

Ввиду изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Астра» и ФИО2 солидарно в пользу истца ООО «ЭОС» также надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12057,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Астра» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Астра» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу регистрации: Средняя Калитниковская ул., <адрес>, стр. 2, эт. 2, пом. 1, оф. 18 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 82 12 №, выдан МРО УФМС России по РД в <адрес> 26.02.2013г., код подразделения 050-007, в пользу ООО «ЭОС» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 117105, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, <адрес>, эт.2, часть нежилого помещения №, сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному с ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» за период с 17.02.2020г. до 21.12.2021г. в размере 885710 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот десять) руб. 82 (восемьдесят две) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп. по следующим банковским реквизитам: Получатель платежа: ООО «ЭОС» ИНН: <***>, БИК: 044525700, кор. счет №, КПП: 772601001, ОГРН: <***>, Счет №, Банк получателя: АО «Райффайзенбанк» <адрес>, ОКПО: 81520365, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; назначение платежа: расчеты по исполнению судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 04.10.2022г.