Дело № 2-280/2026

УИД 42RS0013-01-2025-002989-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 января 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и судебных расходов.

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в период работы на предприятии Ответчика (АООТ «Шахта «Томская») у истца развились профессиональные заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы:

«В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В связи с возникшей впервые утратой профессиональной трудоспособности истец обратился к ответчику за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда и с ним было заключено Соглашение о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому процент вины предприятия составляет <данные изъяты>% по каждому заболеванию, что было мотивировано отсутствием правопреемства <данные изъяты> - период работы: ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>» - период работы: ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истец с данным не согласен по следующим основаниям.

Истец указывает, что до настоящего момента АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» не взяло на себя обязательства по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного в период работы на <данные изъяты> в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности.

АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» несет солидарную ответственность совместно с <данные изъяты> в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с п.3 ст. 60 ГК РФ и п.6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Разделительный баланс реорганизованного предприятия <данные изъяты>

Из п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ОУК «Южкузбассуголь» выплатил истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда за <данные изъяты>% по каждому заболеванию.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен ему единовременную выплату за оставшийся процент вины предприятия в счет компенсации морального вреда по профзаболеваниям:

- <данные изъяты> (акт о случае профзаболевания № (№*) о ДД.ММ.ГГГГ) из следующего расчета:

((<данные изъяты> = 65 259, 56 рублей;

<данные изъяты>% - процент вины предприятия;

<данные изъяты> рублей - среднемесячный заработок (с последнего места работы в той же должности);

<данные изъяты>% - процент утраты профтрудоспособности;

<данные изъяты> рублей - единовременная страховая выплата СФР.

- <данные изъяты> (акт о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) из следующего расчета:

((<данные изъяты> 65 259, 56 рублей;

<данные изъяты>% - процент вины предприятия;

<данные изъяты> рублей - среднемесячный заработок (с последнего места работы в той же должности);

<данные изъяты>% - процент утраты профтрудоспособности;

<данные изъяты> рублей - единовременная страховая выплата СФР.

- <данные изъяты> (акт о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) из следующего расчета:

((<данные изъяты> - 129 119, 23 рублей;

<данные изъяты>% - процент вины предприятия;

<данные изъяты> рублей - среднемесячный заработок (с последнего места работы в той же должности);

<данные изъяты>% - процент утраты профтрудоспособности;

<данные изъяты> рублей - единовременная страховая выплата СФР.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат к взысканию в его пользу проценты за задержку единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на дату вынесения решения по делу, а далее начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с даты решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению истец претерпевает нравственные страдания: <данные изъяты>, установленным в ст.1101 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги им оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Полагает, что расходы должны быть ему возмещены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на <данные изъяты> годы, ст.46 ТК РФ ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 65 259, 56 рублей; единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 65 259, 56 рублей; единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 129 119, 23 рублей; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за задержку выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму выплаты в счет компенсации морального вреда на дату вынесения решения по делу, а далее начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму выплаты в счет компенсации морального вреда с даты решения суда по день фактической выплаты денежных средств, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63,70).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.49), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения (л.д.72-77).

В обоснование возражений ответчик указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только нормы Гражданского законодательства РФ, но и нормы Трудового законодательства РФ, в том числе Трудовой кодекс РФ, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, т.е. совокупность императивных норм законодательства РФ, а также нормы Коллективного договора.

Порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулировались Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, Коллективным договором АО «ОУК «Южкузбассуголь», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

Таким образом, стороны социального партнерства, на федеральном уровне определили размер компенсации морального вреда, а порядок этих выплат регламентируется на локальном уровне работодателем.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - <данные изъяты>% (справка МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - <данные изъяты>% (справка МСЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - <данные изъяты>% (справка МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь»» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Соглашением, Положением, Работодатель подготовил Соглашение о компенсации морального вреда № №. Соглашение подписано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено.

По условиям соглашения истцу компенсирован моральный вред в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 57 750,64 руб., за <данные изъяты>% вины предприятия.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, является достаточным, обоснованным, справедливым и разумным. АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленный истцом, явно завышен, не обоснован претерпеваемыми физическими и нравственными страданиями, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом, соответствует сложившейся практике возмещения морального вреда в регионе.

Само по себе продолжение лечения истца в связи с полученным профессиональным заболеванием до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Считают, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Согласно данным трудовой книжки, а также заключению врачебной экспертной комиссии ФИО1 в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты>», (<данные изъяты>% вины предприятия).

<данные изъяты> ликвидировано на основании решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮА внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, юридическое лицо с наименованиями «<данные изъяты>» в реорганизации в форме слияния не участвовала.

Выплата компенсации морального вреда производится АО «ОУК «Южкузбассуголь» своим работникам, получившим профессиональное заболевание, на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Росуглепрофом.

Указанными нормативными актами, а также локальными актами предприятия не предусмотрено обязательство АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществлять выплаты компенсации морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. В соответствии с трудовым законодательством ответственность за вред, причиненный здоровью работника, несет работодатель.

Кроме того, вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение.

На момент обращения истца к работодателю действовал ФОС на период <данные изъяты> годы в п.5.4. которого указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем.

Кроме того, в п. 5.4. ФОС указано, что в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

С учетом данных норм ФОС, АО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно дополнительно приняло на себя обязательства за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, а именно: <данные изъяты>».

Данный перечень организаций является исчерпывающим и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица.

Следовательно, ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за любые предприятия, на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности.

В связи с изложенным, у АО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствуют правовые основания произвести выплату компенсации морального вреда за предприятие <данные изъяты>».

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы, полагают, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным удовлетворить требования о взыскании сумм по соглашению, а в отношении морального вреда, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего на 2025-2027 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении (п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.22-23) истец длительное время работал на предприятии угольной промышленности, в том числе предприятии <данные изъяты>» ответчика в профессии <данные изъяты>

В период работы на предприятии <данные изъяты>» у истца развились профессиональные заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>л.д.18-21).

Как установлено пунктом 3.3 указанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, ФИО1 проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты>.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», на основании заявления пострадавшего (л.д.80), заключено соглашение о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 оборот, 78-79), в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%; <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%; <данные изъяты>. утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, согласно которому АО «ОУК «Южкузбассуголь», в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональными заболеваниями (Акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) обязуется выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 57 750,64 руб. Указанная выплата выплачивается в срок не более 60 дней с момента подписания настоящего Соглашения двумя сторонами.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет морального вреда за <данные изъяты>% по каждому профзаболеванию.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Истец выражает несогласие с выплаченной суммой единовременной компенсации и полагает, что ответчик должен ему единовременную выплату за оставшийся процент вины предприятия в счет компенсации морального вреда по профзаболеваниям: <данные изъяты> размере 65 259, 56 рублей; <данные изъяты> в размере 65 259, 56 рублей; <данные изъяты> в размере 129 119, 23 рублей.

Ответчик в судебном заседании не признал, что за предприятие <данные изъяты> АО ОУК «Южкузбассуголь» обязан выплачивать компенсацию морального вреда.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в <данные изъяты>», следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ акционерами <данные изъяты>" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что <данные изъяты>" передаются основные средства, нематериальные активы от <данные изъяты>" согласно балансу за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., что <данные изъяты>" является правопреемником <данные изъяты>" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом <данные изъяты>" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за <данные изъяты>» в отношении других кредиторов не определен.

<данные изъяты>" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации <данные изъяты>" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо <данные изъяты>" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за <данные изъяты>", ответственность по регрессным обязательствам <данные изъяты>" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и <данные изъяты>", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником <данные изъяты>», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации <данные изъяты>» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное <данные изъяты>».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятии <данные изъяты>». Толкование вышеуказанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

В связи с чем, суд полагает, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 65 259, 56 рублей; <данные изъяты> в размере 65 259, 56 рублей; <данные изъяты> в размере 129 119, 23 рублей на основании ФОС по угольной промышленности подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П за период, когда денежные средства по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, то, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплаты компенсации морального вреда по профессиональным заболеваниям: <данные изъяты> в общей сумме 259 638,35 рублей ФИО1 до настоящего времени не произведены, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 806,46 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ, по дату осуществления фактической выплаты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сроков и порядка выплаты морального вреда, определенных Соглашением сторон, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, которого определяет и присуждает к взысканию в размере 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за составление необходимых документов ля подачи в суд настоящего искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией № (л.д.36,37-37 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО7, на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ФИО7 представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами даны пояснения, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 8 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 65 259 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 56 копеек; единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 65 259 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 56 копеек; единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию: <данные изъяты> в размере 129 119 (сто двадцать девять тысяч сто девятнадцать) рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; проценты за задержку выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения по делу в размере 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 46 копеек, а далее с начислением процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму не выплаченной единовременной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец