дело № 2-4441\2025

23RS0031-01-2025-005689-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Победитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Победитель» обратилось в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба в размере 332844 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10921 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № (2-6156/2024) по исковому заявлению СНТ «Победитель» к предыдущему председателю СНТ ФИО1 об обязании не чинить препятствия в осуществлении обязанностей председателя СНТ, передаче председателю правления СНТ печати, ключей и документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ о обязании его передать по акту приема-передачи имущества в СНТ «Победитель»: печать СНТ «Победитель», ключи от здания правления СНТ «Победитель», ноутбук (персональный компьютер) СНТ с программным обеспечением по контролю энергетической и коммунальной инфраструктуры СНТ «Победитель», документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ (подлинник Устава, протоколы общих собраний в СНТ за прежние годы, отчетная документация).

ФИО1 по актам приема-передачи передал часть документации СНТ Председателю ФИО13

Согласно Анализу первичной бухгалтерской документации СНТ «Победитель» за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ревизором СНТ «Победитель» ФИО4 о нанесении ущерба СНТ (бездокументальная трата денежных средств ФИО1), о чем СНТ ФИО1 направлено (вручено) досудебное претензионное требование о возмещении СНТ ущерба в размере 336844 рубля.

В период пребывания на выборной должности председателя СНТ “Победитель”, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнения хозяйственной функций, была проведена проверка и анализ первичной бухгалтерской документации, удерживаемой и не передаваемой ФИО1 более 9 месяцев в правление СНТ. После ее передачи ДД.ММ.ГГГГ Ревизором СНТ ФИО4, была осуществлена оценка и правомочность оплат всем категориям поставщиков оказываемых услуг и установлено, что у подотчетного лица ФИО1 произведено списание подотчетных денежных средств в общей сумме без фактического представления первичных оправдательных документов, отвечающие формальному требованию, требованию законности, требованию действительности, на основании которых можно было бы достоверно установить наименование, объем и фактическую стоимость приобретения материалов, а также переплаты по заработной плате и проч.

Ревизором СНТ составлен Анализ первичной бухгалтерской документации СНТ “Победитель”, за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требующий дополнительного пояснения ФИО1 по отчетной документации. На приглашение для участия в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, ФИО1 не явился и отказался от дополнительного предоставления отчетных документов. Данный Анализ проверки, ФИО1 был предоставлен на ознакомление и подписание, ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда г. Краснодара.

Реестр возмещаемых затрат СИТ: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Краснодарские известия” (объявление об его извещении, что будет подан иск в суд за отказ в передаче документов) - 4000 рублей; Оплата вскрытия замков (ИП ФИО5), в связи с заявлением ФИО1 в полиции об утере ключей от замков - 15 000 рублей; Приобретение 2-х замков для помещения правления СНТ, взамен сломанных -1300 рублей; Приобретение программы ПК Аркус, взамен не переданной программы 1С-“Садовод”, 1С-«Личный кабинет» и конвертация табличных файлов, счет №, от ДД.ММ.ГГГГ - 25600 рублей; Приобретение принтера, взамен похищенного, счет Е 18636073 - 18294 рублей; Оплата почтовых отправлений, не предусмотренных сметой на 2024 год и без решения правления, оформленного протоколом, собственникам ЗУ, 17000 рублей; Перечисление ДД.ММ.ГГГГ без договора и решения правления, оформленного протоколом, неизвестному лицу – 60000 рублей; ИП “Мищенко” по договору № П-6/2024 вместо 101840 рублей, оплачено 140440 рублей, переплата составила 38600 рублей; ИП “Огнев” ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за дорожно-строительную технику и бетон дробленный не используемый в СНТ “Победитель” перечислено - 106 000 рублей; Переплата ФОТ, свыше утвержденной смета общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца: январь, февраль, март - 15000 рублей; Оплата ФОТ за июль 2024 года, без выхода на работу - 13050 рублей; Перечисление ФИО6 за июль 2024 года за невыполненную работу бухгалтера -23000 рублей.

Итого, прямой ущерб, нанесенный ФИО1 составил СНТ “Победитель” составил 336 844 рублей.

Решением по вопросу № Протокола № очередного общего очнозаочного собрания членов СНТ и собственников З.У. СНТ «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным большинством членов СНТ принято решение о избрании председателем СНТ «Победитель» ФИО13, заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия предыдущего председателя СНТ «Победитель» ФИО1 прекращены с этой даты.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки по заявлению, действовавшей в тот период председателя СНТ «Победитель» ФИО7, по факту неправомерных действий со стороны бывших председателей СНТ «Победитель».

На основании постановления о назначении судебной финансово- экономической экспертизы старшего УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО8, экспертом ФИО9 проведена судебная финансово-экономическая экспертиза по материалу КУСП 38974 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта установлено неправомерное расходование денежных средств СНТ «Победитель».

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в СНТ «Победитель» подтвердила, что ФИО1 не являлся на собрания и правление ТСЖ было закрыто целый месяц, ключи от офиса не передал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что что она является председателем соседнего СНТ «Прогресс», показала, что СНТ был совместно произведен ремонт дорог и ИП ФИО12 были оплачены денежные средства за работу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Средства СНТ состоят из членских и целевых взносов членов Товарищества (ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ к целевым поступлениям отнесены осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков СНТ «Победитель», ФИО1 был избран председателем СНТ «Победитель», и данную должность он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (п.5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (п.6).

Установлено, что решением очередного общего очно-заочного собрания членов СНТ и собственников земельных участков СНТ «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Победитель» избрана ФИО13

В силу ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Положениями п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что после смены председателя СНТ «Победитель» была проведена проверка за период его пребывания на выборной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнения хозяйственной функций, и анализ первичной бухгалтерской документации.

После ее передачи ДД.ММ.ГГГГ ревизором СНТ ФИО4 была осуществлена оценка и правомочность оплат всем категориям поставщиков оказываемых услуг и установлено, что у подотчетного лица ФИО1 произведено списание подотчетных денежных средств в общей сумме без фактического представления первичных оправдательных документов, отвечающие формальному требованию, требованию законности, требованию действительности, на основании которых можно было бы достоверно установить наименование, объем и фактическую стоимость приобретения материалов, а также переплаты по заработной плате и прочее.

Ревизором СНТ «Победитель» составлен анализ первичной бухгалтерской документации СНТ «Победитель», за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по которому ФИО1 СНТ не представил.

Так, в ходе проверки был установлен ущерб, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям:

1.Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Краснодарские известия” (объявление об его извещении, что будет подан иск в суд за отказ в передаче документов) - 4000 рублей. От требований в данной части, в ходе судебного заседания, истец отказался.

2.Оплата вскрытия замков (ИП ФИО5), в связи с заявлением ФИО1 в полиции об утере ключей от замков - 15000 рублей.

3.Приобретение 2-х замков для помещения правления СНТ, взамен сломанных -1300 рублей.

4.Приобретение программы ПК Аркус, взамен не переданной программы 1С-«Садовод», 1С-«Личный кабинет» и конвертация табличных файлов, счет №, от ДД.ММ.ГГГГ - 25600 рублей.

Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку указанные понесенные затраты, наступили именно по вине ответчика.

5.Приобретение принтера, взамен похищенного, счет Е 18636073 - 18294 рублей. В обоснование данных требований, истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства были оплачены за счет физического лица (л.д.58), как не представлено движения денежных средств со счета, именно СНТ «Победитель». При этом, данный принтер был возвращен ФИО1 в 2025 году.

6.Оплата почтовых отправлений, не предусмотренных сметой на 2024 год и без решения правления, оформленного протоколом, собственникам земельных участков - 17000 рублей.

Требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку инициативная группа не обращалась в СНТ за денежными средствами, общим собранием данные траты не были одобрены.

7.Перечисление ДД.ММ.ГГГГ без договора и решения правления, оформленного протоколом, неизвестному лицу – 60000 рублей.

Так, указанная сумма, была перечислена ФИО14 в качестве предоплаты за юридические услуги, оказываемые товариществу. Однако, в связи со сменой председателя СНТ данные юридические услуги ФИО14 оказать не смог. Таким образом, истец не лишен права обратиться о возврате данной суммы непосредственно к лицу, получившему ее ФИО14, за возвратом предоплаты за не оказанные услуги, что является неосновательным обогащением именно ФИО14

8.ИП “Мищенко” по договору № П-6/2024 вместо 101840 рублей, оплачено 140440 рублей, переплата составила 38600 рублей.

Указанная сумма также не является ущербом, причиненным ответчиком, поскольку между СНТ «Победитель» и ИП ФИО15 был заключен договор подряда № П-6/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), предметом которого являются ремонтные работы, а именно монтаж контейнерной площадки для твердых бытовых отходов. За материалы и работы НП ФИО15 в адрес СНТ выставлены счета на оплату № от. ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140 440 рублей. О выполненных работах свидетельствуют подписанные сторонами сделки передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 140440 рублей. В адрес ИП ФИО15 товариществом произведено платежей по данному договору на общую сумму 140 440 рублей. В данном случае, при несогласии с данной оплатой, истец также вправе обратиться непосредственно к ИП ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

9.ИП «Огнев» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за дорожно-строительную технику и бетон дробленный не используемый в СНТ «Победитель» перечислено - 106000 рублей.

Так, между СНТ «Победитель» и ИП ФИО12 были заключены: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг строительной техникой; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ бетона дробленного. Указанные материалы и услуги закупались для ремонта дорог в СНТ «Победитель». В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 для СНТ «Победитель» оказано услуг автогрейдера и услуг катка на общую сумму 73000 рублей. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Победитель» получило от ИП ФИО12 бетон дробленный на сумму 33000 рублей. В соответствии с актом на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, бетон дробленый был израсходован на цели ремонта <адрес> и <адрес>. ИП ФИО2 перечислено 106000 рублей за материалы и оказанные услуги. Указанные расходы направлены на нужды СНТ, а также в соответствии с обоснованием к смете расходов СНТ на 2024 год расходы на ремонт дорог запланированы и финансируются за счет остатков взносов застройщиков на развитие инфраструктуры. В данном случае, при несогласии с данной оплатой, истец также вправе обратиться непосредственно к ИП ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

10.Переплата ФОТ, свыше утвержденной смета общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за три месяца: январь, февраль, март - 15000 рублей.

Требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку, между СНТ «Победитель» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого, работнику устанавливается оклад 35 000 рублей в месяц. Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата председателю в сумме 35000 рублей также установлена решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета, согласно которой уменьшается оклад председателю до 30000 рублей в месяц, не может быть принята судом во внимание, так как локальные нормативные акты СНТ не могут вступать в противоречие с законодательством РФ, и какие-либо изменения в трудовой договор не вносились.

11.Оплата ФОТ за июль 2024 года без выхода на работу - 13050 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в июле 2024 года, до его переизбрания, отработал половину месяца, то указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

12. Перечисление ФИО6 за июль 2024 года за невыполненную работу бухгалтера - 23000 рублей.

В данном случае, при несогласии с данной оплатой, истец также вправе обратиться непосредственно к ФИО6 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Победитель» составляет 58900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Победитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с пользу СНТ «Победитель» с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Победитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: