Дело <номер>
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии <адрес> – председателя комиссии ФИО4, действующей в силу прав по должности,
заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к к территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) (далее – ТИК <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>.
В обоснование иска указала, что она является кандидатом в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение <номер>, которым ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>. При этом помимо прочих оснований для отказа ТИК <адрес> указала на недействительность четырёх подписей в связи с несоответствием действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей.
Вместе с тем, почерк административного истца имеет особенность, которая обуславливает, схожесть в написании цифр «6» и «0». При таких обстоятельствах мнение комиссии о том, что административным истцом написан «0» вместо «6» носит ошибочный характер, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании изложенного административный истец просила признать незаконным решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
ТИК <адрес> в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что проверка подписей, которые содержатся в подписных листах, представленных административным истцом, осуществлялась членами избирательной комиссии коллегиально в соответствии с положениями действующего законодательства и методических рекомендаций. По результатам проверки был составлен итоговый протокол, который был получен ФИО1 лично вместе с ведомостью проверки подписных листов и заверенной копией официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства. По итогам проверки восемь подписей были признаны недействительными, четыре из которых признаны недействительными по мотивам несоответствия действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей. Так, ФИО1 проживает в <адрес>, тогда как в подписном лице указано, что сборщик подписей проживает по адресу: <адрес>. Вывод о том, что на подписном листе указан номер <адрес>, сделан членами рабочей группы и членами комиссии единогласно. Поскольку оставшееся число действительных подписей – 6 было недостаточным для регистрации кандидата, постольку комиссия приняла решение об отказе кандидату ФИО1 в регистрации. Административный ответчик в письменном отзыве также приводил доводы о соблюдении процедуры назначения выборов Совета народных депутатов <адрес>. На основании изложенного просил в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что она работает учителем математики, что обусловило особенность её почерка – слитное написание цифр. Обращала внимание на то, что на спорном подписном листе цифра, расценённая административным ответчиком как «0», написана ниже строки, что не соответствует обычному для ФИО1 написанию цифры «0».
Руководитель административного ответчика ТИК <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель вышестоящий избирательной комиссии в судебное заседание не явился, был уведомлён надлежащим образом посредством телефонограммы, на основании правил ст.ст. 151, 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Законом Амурской области от 26 мая 2022 года № 105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области» сельские поселения <адрес> преобразованы в <адрес>.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранным в органы государственной власти (ч. 2 ст. 32).
Правовой основой регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).
На основании п. 6 ст. 76 названного Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 поименованного выше Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.
При этом в силу п. 1 ст. 35.1 указанного Федерального закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в названной статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии предусмотренных законом документов, представляемых для уведомления о выдвижении и регистрации данного кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
В соответствии с п. 3 ст. 38 названного Федерального закона законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.
Согласно подпункту «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются, в том числе, все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), ст. 8 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (далее – Закон амурской области № 222-ОЗ), ТИК <адрес> своим решением <номер> назначила выборы депутатов Совета народных депутатов <адрес> первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение было опубликовано в газете «Амурская земля и люди» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске <номер> (<номер>).
Соответственно, выдвижение кандидатов длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ТИК <адрес> утвердила образцы заполнения подписных листов на выборах депутатов Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатным избирательным округам в части, касающейся указания наименования представительного органа и номера избирательного округа.
Следовательно, установленная законом процедура назначения выборов Совета народных депутатов <адрес> первого созыва ТИК <адрес> нарушена не была.
Кандидат ФИО1 уведомила комиссию о своем выдвижении в порядке самовыдвижения ДД.ММ.ГГГГ путём представления документов, определённых п.п. 2, 3 ст. 36 Закона Амурской области № 222-03.
ДД.ММ.ГГГГ кандидат ФИО1 представила документы для своей регистрации, в том числе три подписных листа и подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей.
В силу п.п. 2, З ст. 40, п.10 ст.41 Закона Амурской области № 222-ОЗ и решения комиссии от 15 июля 2022 года № 34/182-7 «О количестве подписей и установлении срока сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва» кандидатом ФИО1 представлено 14 подписей избирателей, что отражено в Протоколе об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата при требуемом минимальном количестве – 10 подписей.
В соответствии с п.4 ст.43 Закона Амурской области № 222-ОЗ были проверены все представленные подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен итоговый протокол проверки подписных листов, представленных кандидатом), который был получен вместе с ведомостью проверки подписных листов и заверенной копией официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, кандидатом ФИО1 лично.
Из содержания оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> видно, что 8, представленных кандидатом в депутаты ФИО1 подписей признаны недействительными по следующим основаниям:
- 1 подпись, поскольку она была сделана лицом не обладающим активным избирательным правом;
- 3 подписи, поскольку сведения об избирателе не соответствуют действительности.
В указанной части решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административным истцом не обжалуется, а равно как не оспаривается ею законность процедуры по проверке подписей.
Кроме того, 4 подписи на третьем подписном листе признаны недействительными, поскольку сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности (подпункт 8 п. 8 ст. 43 Закона Амурской области № 222-ОЗ; подпункт «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).
Административный истец ФИО1 оспаривает решение ТИК <адрес> в части признания данных четырёх подписей недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 240 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трёх месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.
Исходя из ч. 4 ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.
Из материалов дела видно, что оспариваемое ФИО1 решение было принято ТИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление об оспаривании этого решения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административным истцом не пропущен, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.
Давая оценку доводам административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям подпунктов «а», «в» п. 8 ст. 25 Федерального закона № 67-ФЗ окружная избирательная комиссия осуществляет на территории избирательного округа контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, а также осуществляет регистрацию кандидатов.
Поскольку вопрос о регистрации кандидатов в Советы народных депутатов муниципальных округов отнесён действующим законом к полномочиям окружной избирательной комиссии, постольку суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Согласно представленному ФИО1 документу, удостоверяющему личность (копия паспорта, заверенная кандидатом) и телефонограмме, подготовленной секретарём судебного заседания, адрес места жительства кандидата и лица, собиравшего подписи избирателей, ФИО1 – <адрес>.
На первом и втором подписных листах адрес кандидата и сборщика подписей не вызывает сомнений – <адрес>.
Вместе с тем, на третьем подписном листе в качестве адреса места жительства сборщика подписей указан <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).
По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы административного дела в соответствии с правилами, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к убеждению о том, что лицом, удостоверившим подписной лист <номер>, указан адрес проживания: <адрес>, который не соответствует адресу регистрации ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
Проверка подписей осуществлялась ТИП <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, Законом Амурской области № 222-ОЗ, Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 9 июня 2021 г. №9/75-8.
Вопреки доводам административного иска, у ТИК <адрес> не имелось правовых оснований для привлечения к проверке подписных листов эксперта, поскольку вопрос о том, какая именно цифра указана ФИО1 в подписном листе при написании адреса проживания, не требует специальных познаний.
Ссылки на особенности почерка административного истца, не позволившие ФИО1 правильно указать адрес своего проживания, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются, поскольку по смыслу приведённых положений закона проверка подписных листов осуществляется по формальным критериям, а мотивы лица, удостоверяющего подписной лист, и его намерения написать иной адрес при признании подписного листа недействительным не имеют правового значения.
Таким образом, в представленных подписных листах имеется шесть действительных подписей, что свидетельствует о недостаточном количестве представленных действительных подписей избирателей и является основанием для отказа в регистрации (подпункт «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67- ФЗ; подпункт 7 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области № 222-ОЗ).
Следовательно, в соответствии с подпунктом «д» п. 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктом 7 п. 9 ст. 44 Закона Амурской области от 26 июня 2009 года № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области», территориальная избирательная комиссия <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) приняла правомерное решение об отказе кандидату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинувшему свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер>.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружных избирательных комиссий) о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ