Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-14641/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Юдина Д.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Скарабевского К.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скарабевского К.А. и потерпевшего ФИО2

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 г., которым

ФИО1, … ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 27 сентября 2022 г., в отношении потерпевшего ФИО2

После чего, ФИО1 27 ноября 2022 г. в г. Москве совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скарабевский К.А. оспаривает правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ, полагая, что указанная квалификация является излишней, поскольку полностью охватывалась умыслом на совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ; считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым; считает, что суд не учел достигнутое осужденным примирение с потерпевшим ФИО2, о чем последний заявлял суду, подтвердив, что вред причиненный преступлениями полностью заглажен ФИО1; предлагает применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношении к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО1, давали суду такую возможность; Приведенные выше обстоятельства защитник считает основанием для изменения приговора по доводам, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, поскольку суд в нарушение ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело по его ходатайству о примирении с потерпевшим ФИО1, считает выводы суда, отказавшего в его ходатайстве, противоречащими его интересам как потерпевшего. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и не возражал потерпевший.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу требований ст. 317 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, и является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо оснований считать, что решением суда об отказе в прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, были нарушены права потерпевшего, не имеется.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и всех заслуживающих внимания сведений, характеризующих ФИО1, включая указанные в апелляционной жалобе, и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи за данные преступления, правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил к нему положения ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий