УИД 74RS0017-01-2023-003111-58

Дело № 2-2983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 399840 рублей (л.д.5-5 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке и некоторое непродолжительное время после расторжения брака у истца складывались доверительные отношения с ответчиком. Часть личного имущества находилась в свободном доступе для ФИО4, которая имела возможность пользоваться таким имуществом, получив согласие с его стороны. В свободном доступе ответчика находилась кредитная карта ПАО Сбербанк, выданная истцу. Ответчику был известен код доступа карты к операциям по использованию кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с согласия истца и на условиях возврата в течение двух лет произвела оплату по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen POLO, №, государственный регистрационный знак № с кредитной карты ПАО Сбербанк истца в размере 399840 рублей. ФИО4 использовала кредитные средства в размере 399840 рублей на оплату договора купли-продажи транспортного средства, оформленного в личную собственность. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцом, то есть ФИО4 приобрела и сберегла имущество за счет истца, не имея оснований, предусмотренных законом или договором.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец суду пояснил, что письменный договор сторонами на передачу денежных средств в размере 399840 рублей не заключался, по устной договоренности ответчик обязалась вернуть указанные средства. Факт получения денежных средств в указанном в иске размере ответчик не отрицает, при этом соглашение о возврате денежных средств не достигнуто. Также указал, что часть средств на приобретения спорного автомобиля ответчик добавила после продажи транспортного средства Опель Астра, которое было передано ФИО6 матерью истца – ФИО16. При этом документы купли-продажи автомобиля Опель оформлялись между ФИО15. и новым собственником, но денежные средства от продажи машины остались у ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45). Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.34) указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух несовершеннолетних детей, которые с ДД.ММ.ГГГГ проживают с истцом. Все совместно нажитое имущество, расположенное по адресу <адрес>, автомобиль Шевроле Каптива, <данные изъяты> года выпуска, госномер № до настоящего времени находится в полном владении истца. Поскольку после расторжения брака ответчик и общие с истцом несовершеннолетние дети остались без транспортного средства, истец ФИО1 решил помочь добровольно в приобретении нового автомобиля и никогда не требовал возврата денежных средств. Для более комфортной оплаты ФИО1 предложил ответчику свою карту, озвучив лишь количество средств на счету. Ранее этой картой ответчик не пользовалась. Договор займа между сторонами не заключался ни в устной, ни в письменной форме. До обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества истец не обращался к ней с вопросом о возврате денежных средств. Причиной приобретения автомобиля Volkswagen POLO частично за счет истца явилось то обстоятельство, что в период брака на имя ответчика был куплен автомобиль Шевроле Каптива, который после прекращения семейный отношений остался во владении истца. Считает, что часть оплаты за спорный автомобиль марки Volkswagen POLO, предоставленная истцом, является возмещением доли от совместно нажитого имущества. ФИО4 в возражениях также ссылается на п. 4. ст. 1109 ГК РФ.

В письменном дополнении к возражению ответчик указала, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан иск о разделе совместно нажитого имущества, а переоформление документов на автомобиль Шевроле Каптива произведено ДД.ММ.ГГГГ. Спора о принадлежности указанного автомобиля между супругами не было, так как ответчик уже получила отступные за свою долю в указанном автомобиле в размере 399840 рублей. Из сведений сайта avto.ru оценка в сети Интернет стоимость Шевроле Каптива ДД.ММ.ГГГГ составляла 750000 руб., что также подтверждает несоразмерность стоимости переданного ей автомобиля Опель Астра и переданного истцу автомобиля Шевроле Каптива. Полагает, что денежные средства по требованию истца не подлежат возврату, поскольку были переданы во исполнение обязательства истца перед ответчиком по сделке с автомобилем Шевроле Каптива. Сторона истца не представила доказательства прямой взаимосвязи сделки купли-продажи автомобиля Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Шевроле Каптива в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно доказательства наличия сделки-обмена указанными автомобилями между ФИО7 и ответчиком. Утверждения о том, что ответчик имела отношение к продаже автомобиля, принадлежащему ФИО17. за 200000 руб. стороной истца не подтверждены (л.д.56-57).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.54), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор)

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37- копия свидетельства о расторжении брака).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, с целью приобретения транспортного средства Volkswagen POLO ответчик с согласия истца воспользовалась денежными средствами истца ФИО1, находящимися на кредитной картой ПАО Сбербанк в размере 399840 руб. (выписка по счету кредитной карты л.д.6-7). Указанные денежные средства были использованы ФИО6 на оплату по договору купли-продажи транспортного средства, оформленного в личную собственность ФИО8. При этом указанные денежные средства были переданы ответчику на условиях возврата. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик приобрела и сберегла имущество (денежные средства в размере 399840 руб.) за счет истца, которое подлежит возврату.

Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль Volkswagen POLO, №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17)

Ответчиком ФИО6, ее представителем ФИО3 факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 399 840 руб. для совершения сделки купли-продажи транспортного средства Volkswagen POLO не оспаривался. Однако пояснили, что денежные средства были переданы истцом в счет отступных за свою долю в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля Шевроле Каптива, который после прекращения семейных отношений остался во владении истца.

Ответчик полагает, что поскольку договор займа между сторонами не заключался ни в устной, ни в письменной форме, денежные средства были переданы ей ФИО1 в счет отступных за автомобиль Шевроле Каптива, приобретенный сторонами в браке и переданный истцу после его расторжения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 399840 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем списания с его карты на приобретение автомобиля в автосалоне T-MOTORS подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д.6-7) и не оспаривается сторонами.

При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцом в виде возмещения доли от совместно нажитого имущества - транспортного средства Шевроле Каптива, <данные изъяты> года выпуска, госномер №

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи указанного транспортного средства следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 (л.д.39), то есть почти через 2 года после передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Кроме того, покупателем по указанному договору истец не являлся. То обстоятельство, что ФИО1 продолжает пользоваться указанным автомобилем в настоящее время, является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, по договору ОСАГО, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, не является основанием полагать, что указанный автомобиль передан истцу в собственность после расторжения брака и добровольного раздела сторонами указанного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 399840 руб. Доказательства безвозмездности указанной сделки стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу приобретенное за его счет имущество.

Наличие закрепленных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399840 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7198 руб. (л.д.4).

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлены, с ответчика ФИО11 в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 № неосновательное обогащение в размере 399840 (триста девяносто девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.