Дело № 22-1855/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2023-000630-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника - адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Меретукова Т.Р. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2023 года в отношении

ФИО1, **** судимого 17 декабря 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об усилении наказания до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, защитника Жаркова А.С., полагавшего апелляционное представление отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 18 марта 2023 года до 1 апреля 2023 года на территории Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Киржачского района Меретуков Т.Р. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Обращает внимание на положения чч.1,2 ст.297, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.60 УК РФ и утверждает, что суд при назначении ФИО1 наказания пришел к выводу о применении требований ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. Также отмечает, что суд в приговоре оснований для применения ст.64 УК РФ не указал, однако, вопреки требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление назначил наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает прокурор, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом полагает, что данный вид наказания сможет оказать на ФИО1 должное воспитательное воздействие, создать условия для его исправления и обеспечить предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом совокупности изложенных обстоятельств прокурор не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ. По изложенным доводам исполняющий обязанности прокурора Киржачского района Меретуков Т.Р. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Киржачского района Меретуков Т.Р. обращает внимание на требования п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утверждает, что суд нарушил данные требования закона. Указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы. При этом суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и в нарушение положений ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не обсудив вопрос о применении к осужденному положений чч.2,3 ст.68 УК РФ. Просит исполняющий обязанности прокурора Киржачского района Меретуков Т.Р. приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Меретукова Т.Р. защитник Шикунов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 приводит мотивы о необоснованности доводов представления, поскольку вид назначенного ФИО1 наказания соответствует содеянному, является законным и обоснованным, и просит приговор оставить в силе, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких и родственников.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, органом местного самоуправления по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Вывод суда об отсутствии основания для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений от 6 апреля 2023 года, является правильным и мотивированным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, удом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, органом полиции и органом местного самоуправления по месту проживания характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона судом выполнены не в полной мере при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, суд при решении вопроса о виде наказания ФИО1 сослался на характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности виновного, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде исправительных работ.

Однако данные характеризующие личность виновного, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку по месту регистрации **** не проживал, фактически пребывал по адресу: **** с 4 января 2023 года по конец февраля 2023 года, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, официальное не трудоустроен, подрабатывал временными работами **** (т.1 л.д. 174).

Также в характеристике главного специалиста администрации **** от 11 апреля 2023 года указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет (т.1 л.д. 175).

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 176-179).

При этом представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что 20 июля 2023 года вынесено постановление о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и принятии мер к его розыску (т.2 л.д. 1-2).

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, связанного с самовольным оставлением поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, личность виновного, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания за указанное преступление в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости усиления ФИО1 наказания и назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 не относится.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется, что влечет назначение ему наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента фактического его задержания.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ст.50 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 с учётом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Меретукова Т.Р. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить их описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.50 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначив его в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического его задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Меретукова Т.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив