Дело № 1-560/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гзиряна Э.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

– 29.03.2019 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28.08.2020 г.;

– 10.12.2021 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, освобожден по отбытии наказания 13.07.2022 г.;

на дату постановления приговора осужденного

– 05.05.2023 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, снят с учета в связи с отбытием наказания 18.07.2023 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, носил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился у экспресс-кафе <иные данные> по адресу: <адрес> где, не имея разрешения на хранение гражданского служебного огнестрельного оружия, а также боеприпасов к ним, нашел, тем самым незаконно приобрел 15 патронов, находящихся в перчатке из материала черного цвета, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., заводского изготовления, штатные к <иные данные> и другому спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. и с целью сокрытия данных патронов от окружающих и сотрудников полиции положил в правый карман куртки, надетой на нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и ношение запрещенных в обороте на территории Российской Федерации боеприпасов – вышеуказанных патронов в количестве 15 штук, в нарушение статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия» Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно носил их в правом кармане своей куртки в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут в отделе полиции № УМВД <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут оперуполномоченным ОРППЛ УУР МВД <адрес> майором полиции П.А.В. в отделе полиции № УМВД <адрес> с участием двух понятых у ФИО1 изъяты из правого наружного кармана его куртки спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., заводского изготовления, штатные к <иные данные> и другому спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., в количестве 15 штук, находящиеся в перчатке из материала черного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны в количестве 12 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., заводского изготовления, штатные к <иные данные> и другому спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Патроны в количестве 12 штук исправны и пригодны для производства выстрела. Гильзы к количестве 3 штук являются частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., заводского изготовления, штатные к <иные данные> и другому спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в зале экспресс-кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона <иные данные> модели <иные данные> в корпусе черного цвета, стоимостью 3725 рублей 18 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные>, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющими, принадлежащего О.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного выше чужого имущества, принадлежащего О.Е.В., с прямым умыслом, с корыстной целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, находясь в экспресс-кафе <иные данные> по вышеуказанному адресу, вытащил из розетки зарядное устройство и умышленно тайно похитил со скамейки вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 3728 рублей 18 копеек, принадлежащий О.Е.В., сложив похищенный телефон и зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, в карман своей одежды, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение сотового телефона <иные данные> модели <иные данные> в корпусе черного цвета, причинив О.Е.В. материальный ущерб на сумму 3728 рублей 18 копеек, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <иные данные>, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющими.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Защитник Белоусов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гзирян Э.А., потерпевшая О.Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Из обвинения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 нашел патроны, которые положил в карман своей куртки и стал хранить и носить их при себе до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно и то же действие по удержанию при себе спортивно-охотничьих патронов квалифицированы как два самостоятельных преступных деяния, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно разъяснениям, содержащимся в п.4, абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», патроны к спортивно-охотничьему оружию относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует диспозитивный признак хранения боеприпасов.

Этот вывод очевиден из содержания обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактических обстоятельств дела, в связи с чем из описания преступления по ч.1 ст.222 УК РФ судом исключен диспозитивный признак хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Таким образом, согласно статьям 314-316 УПК РФ возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию,

– по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, <иные данные> суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на дату совершения преступлений по настоящему делу судим по приговорам от 29.03.2019 г. и 10.12.2021 г. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 29.03.2019 г. за преступление средней тяжести образует рецидив по обоим преступлениям.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания за оба преступления суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

ФИО1 по обоим преступлениям собственноручно написаны явки с повинной (т.1 л.д.13, 100), которые судом признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной. Сам по себе один лишь факт изъятия патронов у ФИО1 не является препятствием для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как он добровольно сообщил еще и о незаконном приобретении им боеприпасов.

Поскольку в объяснении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) ФИО1 дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах приобретения (время, место, способ), период и обстоятельства ношения патронов, которые не были известны правоохранительным органам, и они положены в основу обвинения, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшей признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом также учитываются признание вины, раскаяние, донорство, оказание благотворительной помощи.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения кражи в состоянии опьянения, однако суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении этого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, по обоим преступлениям, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления средней тяжести по ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств преступлений, при которых также возмещен ущерб возмещен, а боеприпасы к спортивно-охотничьему оружию изъяты из незаконного оборота, личности подсудимого, суд находит значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 пояснял, что носил при себе боеприпасы без цели сбыта, материалы дела не содержат сведений о его связях с вооруженными формированиями, сведения о его личности за последние 10 лет не свидетельствуют о его склонности к насилию.

Совокупность данных о его личности, цели и мотивы приобретения и ношения боеприпасов, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 по этой статье применить положения ст.64 УК РФ о назначении срока лишения свободы ниже низшего предела срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по краже суд не находит, поскольку обстоятельства, связанные с его целями и мотивами, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, не являются в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания, поскольку они в своей совокупности не настолько уменьшают степень общественной опасности преступлений, и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказаний в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы.

Учитывая данные о личности ФИО1, который при рецидиве совершил преступления небольшой и средней тяжести, при отбывании принудительных работ по предыдущим приговорам характеризовался удовлетворительно, в суде выразил желание трудиться, также с учетом обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по рассмотренному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора 05.05.2023 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, которым назначено наказание в виде принудительных работ, поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд также считает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 в ходе предварительного следствия не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ему не избирались, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для избрания ему меры пресечения суд не усматривает.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ – он следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Согласно ч.ч.4,5 указанной статьи, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.05.2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, полностью отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.05.2023 г.

Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

– <иные данные>, хранящихся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл – уничтожить

– <иные данные>, возвращенные потерпевшей О.Е.В. – оставить у законного владельца О.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова